Дело № 22-387/2025 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мартынюка А.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Пугачева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Шимановского районного суда 

<

адрес> от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

6 августа 2024 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 26 декабря 2024 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В., мнение прокурора Мартынюка А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что судом не дана оценка характеристикам по месту жительства и месту работы; не учтено, что он трудоустроен с 

<

дата>; что неуплата алиментов с 

<

дата> возникла по вине судебного пристава исполнителя, который вовремя не произвел удержания из заработной платы ФИО1; что из обвинения ФИО1 должен быть исключён период неуплаты алиментов за август-сентябрь 2024 года, так как на 

<

дата> период неуплаты алиментов составляет менее двух месяцев. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, суд должен был применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что суд, приняв решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и перейдя к общему порядку судебного разбирательства, не обеспечил возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию. Полагает, что суд должен был соблюсти требование ч.4 ст.231 УПК РФ и назначить судебное заседание в общем порядке через 5 суток. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Сенчура М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается: показаниями самого осуждённого ФИО1 в суде о том, что в отношении него вынесено решение о взыскании алиментов на содержание дочери, платит их по мере возможности; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что её отец - ФИО1 алименты на её содержание платит периодически, иной помощи от него не поступало; показаниями законного представителя потерпевшей - Ф.И.О.6 в суде о том, что ФИО1 иногда, когда работал, платил алименты, иным способом не помогал, подарки не покупал, связь с ребёнком не поддерживал; показаниями свидетеля - Свидетель №1 в суде о том, что в её производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, с которого взысканы алименты в пользу Ф.И.О.8 на содержание Потерпевший №1, и у него имеется задолженность по уплате алиментов; копией исполнительного листа от 

<

дата> (л.д.7-14); копиями постановлений: судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> (л.д.15-16), мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от 

<

дата> о назначении 20 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, связанного с неуплатой алиментов, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д.21); судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам (л.д.28); сведениями МКУ «Петрушинская администрация», согласно которым ФИО1 отбыл обязательные работы 

<

дата> (л.д. 22-24); информацией: ГКУ 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес> о том, что ФИО1 не был зарегистрирован в целях поиска работы, пособие по безработице не получал (л.д.189); МКУ «Петрушинская администрация» о трудоустройстве ФИО1 с 

<

дата> и об удержании из заработной платы алиментов за ноябрь 2024 года (л.д.194-198); иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу адвоката в жалобе, судом в судебном заседании изучены характеристики на ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы. Оснований считать, что личность ФИО1 недостаточно изучена для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Довод адвоката о том, ФИО1 с 

<

дата> занимался общественно полезным трудом, однако судом при постановлении приговора это не учтено, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что ФИО1 был трудоустроен в МКУ «Петрушинская администрация» с 

<

дата>, где отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Шимановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата> постановлением суда исправительные работы ему заменены на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания исправительных работ. Следовательно, как верно установлено судом, на дату постановления приговора 

<

дата> он не работал. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Суд также правильно применил ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором суда, о чём мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом обоснован в приговоре. 

Указание суда об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указан судом верно, на основании ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселения. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется.

Довод адвоката о том, что суд при переходе из особого порядка к общему порядку судебного разбирательства должен был соблюсти требование ч.4 ст.231 УПК РФ и назначить судебное заседание в общем порядке через 5 суток, не основан на законе. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст.231 УПК РФ, не требуется. Суд, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учётом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определённый срок. Согласно протоколу судебного заседания, суд с учётом мнения сторон, объявил в судебном заседании перерыв, предоставив сторонам достаточное количество времени для дополнительной подготовки к судебному заседанию, а затем, выяснив, что времени достаточно, приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Вопреки доводу адвоката в суде апелляционной инстанции, свидетель был извещён о дате и времени судебного заседания заблаговременно, а потому препятствий для оглашения в судебном заседании его показаний у суда не имелось (т.1 л.д.241, т.2 л.д.3).

Доводы адвоката в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что неуплата алиментов ФИО1 с 28 августа 2024 года возникла по вине судебного пристава исполнителя, что из обвинения должен быть исключён период неуплаты алиментов за август-сентябрь 2024 года, правового значения по настоящему уголовному делу не имеют, поскольку ФИО1 вменяются иные периоды неуплаты алиментов (с 1 апреля по 30 апреля 2024 года и с 1 мая по 31 мая 2024 года). 

В приговоре, при описании преступного деяния и при назначении наказания судом ошибочно указано, что ФИО1 совершил преступление – не платил алименты за апрель 2024 года с 1 июня 2024 года, тогда как данный период начинается по истечению двух месяцев со дня неисполнения обязанности по внесению лицом алиментных платежей, следовательно, период с которого он несёт уголовную ответственность за неуплату алиментов - 1 июля, а не 1 июня 2024 года. 

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, следовательно, не является основанием для его изменения, смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда 

<

адрес> от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева