Судья Петров А.С. № 4/1-11-14-22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

7 октября 2022 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года) ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ГЕВ 920000 рублей и 60550 рублей соответственно; 

- в пользу АСА 1000000 рублей; 

- в пользу ШВВ 1465000 рублей и 53920 рублей соответственно; 

- в пользу ШДВ 1465000 рублей; 

- в пользу ЛСВ 1000000 рублей; 

- в пользу ПТА 1450000 рублей и 69020 рублей соответственно. 

7 марта 2024 года в Окуловский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, указывающие на необходимость дальнейшего отбывания назначенного наказания; не указал каким, по его мнению, должно быть поведение, свидетельствующее об исправлении; лишь сконцентрировал внимание на негативных обстоятельствах, не дал оценку характеру допущенного нарушения и давности его совершения. Отмечает, что им были предприняты все возможные меры, направленные на возмещение вреда потерпевшим; в полном объеме возместить вред не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в колонии нет работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях потерпевшие ШДВ и ПТА выражают несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях помощник прокурора Окуловского района Фетисова А.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Потерпевший ААА просил апелляционную жалобу ФИО1 и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, вину по приговору суда признает, раскаивается в содеянном. 

Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом приведенных сведений о личности осужденного ФИО1 поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, неоднократно поощрялся. Вместе с тем, к ФИО1 12 сентября 2023 года была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за нарушение установленного распорядка дня. Взыскание снято 22 декабря 2023 года. 

Таким образом, поведение ФИО1 не отличалось стабильностью. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и справедливо учел, что осужденным не исполнен приговор суда в части возмещения потерпевшим морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Задолженность на 4 марта 2024 года составляет 7 466 076 рублей 90 копеек. 

Установлено, что осужденным принимаются меры к возмещению потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, однако оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным недостаточно принято мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено. 

Так, за время отбывания наказания с осужденного ФИО1 удержано 15213 рублей 10 копеек, самостоятельно внесено 2200 рублей, что свидетельствует о том, что осужденным не приняты достаточные меры к возмещению вреда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении причиненного имущественного вреда потерпевшим не является серьезным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречит ч.1 ст.79 УК РФ, изложенной выше и положениям ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом также учтены сведения о возможном трудоустройстве осужденного ФИО1 в случае освобождения, наличие места проживания. 

Мнение администрации колонии было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами. 

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, мнения администрации колонии, сведений о поощрениях, сведений о личности ФИО1, пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева