Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-260/2024 (22-8256/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими действительности. В обоснование сообщает, что за период отбывания наказания осужденный осознал содеянное, раскаивается в содеянном, работает, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует об исправлении ФИО1 и достижении целей наказания, в связи с чем в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 27 февраля 2023 года, распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, с 7 сентября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Получил профессию «швея». Трудоустроен подсобным рабочим, отношение к работе добросовестное. Участие в общественной жизни отряда и кружковой работе не принимает. В мероприятиях воспитательного характера участвует по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя должные выводы. Уживчив. Социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (31 июля 2023 года и 28 ноября 2023 года). 

Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания 10 июня 2022 года осужденный получил взыскание в виде выговора за невыполнение обязанности дежурного по камере. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факт нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание сведения о личности ФИО1, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, характер наложенного взыскания и время, прошедшее после его наложения; материалы личного дела, характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении. 

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. 

Ссылка стороны защиты на положительную направленность ФИО1 не влечет отмену судебного решения, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)