КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-002822-94 дело №1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственного обвинителя – Борисова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фролова М.В.,

при секретарях судебного заседания Козловой А.В., Сулеймановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 19/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 10.11.2015 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.06.2016) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2016 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 08.05.2020 освобожден по отбытию наказания. 

осужденного:

- 17.01.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно (отбытого срока не имеет),

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 29 июля 2023 года, 31 июля 2023 года освобожден, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 49 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1.

Находясь в указанном помещении, на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел обоюдный словестный конфликт, после чего Потерпевший №1 зашел к себе в комнату № 

<

адрес>. ФИО1, с целью продолжения конфликта, проследовал к Потерпевший №1 в вышеуказанную комнату, где схватил последнего за одежду и потащил к балкону. Потерпевший №1, отреагировав на противоправные действия ФИО1, нанес не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1 после чего свои девиантные действия прекратил.

У ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывающего неприязнь к Потерпевший №1, в результате сложившегося конфликта, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя дерзко и решительно, схватил со стола нож с рукоятью, обмотанной в изоляционную ленту синего цвета, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.9 раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что с Потерпевший №1 знаком около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после работы вместе с соседями сначала на улице у 

<

адрес>, а затем и в этом же доме у соседей употреблял спиртное. В вечернее время в общей секции он услышал Потерпевший №1, с которым у него в дальнейшем возник словесный конфликт, который продолжился у того в комнате. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его три раза по лицу. Он, в свою очередь, взял руками за одежду Потерпевший №1 в области груди. В это же время в комнату к Потерпевший №1 вошла его сожительница, которая попыталась прекратить конфликт. После того как он стал выходить из комнаты Потерпевший №1, тот сказал в его адрес обидные и оскорбительные слова. Он, в свою очередь, подошел к Потерпевший №1, взял со стола нож размерами около 30-40 см с синей рукоятью и нанес им тому один удар в область груди. В момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 его жизни ничего не угрожало, тот ударов никаких ему в этот момент не наносил. Когда он наносил удар ножом в область груди Потерпевший №1, он осознавал, что так делать нельзя.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.73-77, 78-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртное. В вечернее время на лестничной площадке по месту своего проживания он встретил ФИО1, с которым у него произошел словестный конфликт по поводу того, что он громко слушал музыку. Вместе с тем, он ушел к себе в комнату. Спустя некоторое время к нему в комнату пришел ФИО1, с которым у него вновь произошел словесный конфликт и тот, взяв его руками за одежду поволок к балкону. Он, в свою очередь, нанес ему три удара кулаком. В это же время к нему в комнату зашла сожительница ФИО1, которая попыталась прекратить конфликт. После того как ФИО1 и его сожительница пошли на выход, он высказал в адрес ФИО1 обидные и оскорбительные слова. Последний, в свою очередь, подошел к нему, взял со стола, стоящего рядом нож, и нанес им один удар в область груди справа, причинив ему физическую боль. Сожительница ФИО1 стала зажимать ему рану, а также вызвала бригаду скорой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО2, подтвердившая показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.115-117), пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. Совместно с ним она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она совместно с ФИО1 по предложению соседа ФИО13 на 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 ходил домой за тарелками. Когда тот возвращался, у подъезда у него возник конфликт с соседом Потерпевший №1. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, в связи с тем, что они, находясь на улице, употребляли спиртное, а также громко слушали музыку. Далее они прошли в комнату к ФИО3 и продолжили употреблять спиртное. Черезз некоторое время ФИО1 куда-то ушел, а она пошла домой. Зайдя в свою секцию, она услышала разговор на повышенных тонах между ФИО1 и Потерпевший №1. Она зашла в комнату к Потерпевший №1 и постаралась пресечь конфликт, сказав, чтобы ФИО1 шел домой. Памохович высказал оскорбление в адрес ФИО1. В свою очередь, последний взял со стола нож с синей рукоятью и нанес им удар в область груди Потерпевший №1, после чего бросил нож на пол. Она подошла к Потерпевший №1 и стала оказывать ему помощь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-107), он работает в должности заместителя главного врача Демидовской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут к ним в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом – колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, осложненное пневмотораксом. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с соседями ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 употреблял спиртное на улице. В этот же день около 20 часов 00 минут он совместно с ними продолжил употреблять спиртное в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя некоторое время, ФИО2 ушла домой. В дальнейшем со слов последней ему стало известно, что ФИО1 нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1. После разговора с ФИО2, он заходил в комнату к Потерпевший №1 и видел на груди последнего кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (125-127), ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО2 на улице за домом № по 

<

адрес> употребляла спиртное. Около 20 часов, ввиду того, что в то место, где они отдыхали, приехали сотрудники полиции, они поднялись домой, где продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, ФИО2 ушла. Затем она позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 ударил ножом в грудь Потерпевший №1. Поскольку она находилась у ФИО3 в гостях, она совместно с последним проследовала в комнату к Потерпевший №1, где увидела последнего, сидящего на полу. ФИО2 в это время зажимала рану Потерпевший №1 футболкой.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее она состояла в браке с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с соседями – ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 на улице употребляла спиртное. Спустя некоторое время, соседка сделала им замечание, в связи с тем, что они громко слушали музыку. Вместе с тем, все проигнорировали просьбу последней, и та вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции около 20 часов 00 минут, они все пошли к ней в комнату. ФИО2 через какое-то время ушла домой. Позже та позвонила ФИО3 и рассказала, что ФИО1 нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1. Она вместе с ФИО3 и ФИО3 прошли к Потерпевший №1. Когда они пришли к нему в комнату, тот сидел на полу, ФИО2 зажимала ему рану футболкой. В области груди Потерпевший №1 она видела кровь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в комнате № 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа (л.д.9).

Рапортами оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми от сотрудников скорой медицинской помощи, а также работников медицинского учреждения поступило сообщение о том, что с адреса: 

<

адрес>, в Демидовскую городскую больницу доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением правой половины грудной клетки (л.д. 11, 13).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина (л.д.12).

Рапортом полицейского роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу обнаружен Потерпевший №1 с ранением гуди справа (л.д.14).

Рапортом старшего следователя по РПТО ОП № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», из которого следует, что из Демидовской городской больницы поступили сведения о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> комната расположена на 4 этаже. В ходе осмотра комнаты на полу между диваном и фасадом кухонного гарнитура обнаружен нож (изъят). На диване обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена футболка с пятнами бурого цвета. На указанной футболке, с правой стороны имеется порез размером 1,5 см. Кром этого, осмотрен нож длиной 24,5 см, рукоять – 10 см, длина лезвия – 13,5. На рукояти имеется обмотка из изоленты синего цвета (л.д. 25-30).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>15, в связи с получением Пахамовичем ножевого ранения грудной клетки. По прибытию бригады скорой медицинской помощи и проведению осмотра, последнему установлен предварительный диагноз: проникающее ранение правой половины грудной клетки. Открытый пневмоторакс (л.д. 86-88).

Копией выписки из медицинской карты, а также копией медицинской карты пациента №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в травматологическое отделение Демидовской городской больницы поступил Пахамович с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема грудной клетки справа (л.д. 84, 90-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого), согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были описаны: рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана могла образоваться при травмирующем воздействии (удар) острого колюще-режущего предмета. В соответствии с п.6.1.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни человека, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 97-99).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 49 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, комната 1, реализуя умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватил со стола нож с рукоятью, обмотанной в изоляционную ленту синего цвета, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.9 раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возник словестный конфликт. В ходе данного конфликта он высказал в адрес ФИО1 обидные и оскорбительные слова, в результате чего ФИО1 схватил со стола нож и нанес ему один удар ножом в область груди справа.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, явившейся очевидцем произошедших событий.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1 и иными соседями употребляла спиртное. Спустя некоторое время она, после того как пошла домой, увидела конфликт между ФИО1 и ФИО7, попыталась его прекратить и забрать ФИО1 домой. Памохович, в свою очередь, высказал оскорбление в адрес ФИО1, а тот, взяв со стола нож с синей рукоятью, нанес им удар в область груди Потерпевший №1, после чего бросил нож на пол. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно в дальнейшем со слов ФИО2. Они пришли в комнату к Потерпевший №1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже после того как ФИО1 нанес тому один удар ножом в область груди. При этом, они видели, что Потерпевший №1 сидел на полу, а ФИО2 зажимала ему рану на груди. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в Демидовскую городскую больницу с диагнозом – колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, осложненное пневмотораксом.

Суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись их процессуальные права, а также они предупреждались об уголовной ответственности. Кроме этого, показания указанных лиц не противоречивы по юридически значимым для уголовного дела обстоятельствам, взаимодополняемы, а также согласуются с иными материалами уголовного дела.

Кроме этого суд считает установленным, что в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. При этом, суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого), согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были описаны: рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана могла образоваться при травмирующем воздействии (удар) острого колюще-режущего предмета. В соответствии с п.6.1.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни человека, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта объективно подтверждает показания свидетеля ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения последнему раны на передней поверхности груди справа.

Кроме этого, в основу настоящего приговора суд также считает возможным положить и признательные показания подсудимого, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, в ходе которого последний оскорбил его. Он, в свою очередь, взял со стола нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в область груди справа. В момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 его жизни ничего не угрожало, тот ударов никаких ему в этот момент не наносил. Когда он наносил удар ножом в область груди Потерпевший №1, он осознавал, что так делать нельзя.

Показания даны подсудимым ФИО1 после разъяснения ему процессуальных права, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, показания даны подсудимым в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора ФИО1 ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение ФИО1, причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Кроме этого, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, после того как Потерпевший №1 нанес удары по туловищу ФИО1, тот прекратил свои действия. Кроме этого, удар ножом в область груди Потерпевший №1 был осуществлен ФИО1 при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения какого-либо общественно опасного посягательства как в отношении него, так и иных лиц. Как установлено судом, между прекращением действий Потерпевший №1 и нанесением ему удара ножом ФИО1 имелся достаточный временной промежуток. Жизни и здоровью ФИО1, иных лиц в тот момент ничего не угрожало.

Мотивом действий подсудимого ФИО1 послужила неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, нанося удары ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область груди справа, где находятся жизненно-важные органы, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д.153), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступного деяния, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Помимо этого, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления высказал в адрес ФИО1 оскорбительные и обидные слова, чем по мнению суда, унизил его честь и достоинство. 

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, его близких родственников и его сожительницы, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, а также оказание им помощи соседям по месту жительства в решении различных бытовых вопросов.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого в силу п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд находит, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в связи с тем, что преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного районна города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фролова, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 11 421 рубль 80 копеек (Том № л.д. 121). 

Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 от услуг адвоката Фролова не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- нож, футболка переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

- 2 бумажных конверта со следами переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67)

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155). Вместе с тем, в материалах уголовного дела также имеется рапорт, согласно которому ФИО1 был доставлен в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был лишен возможности самостоятельного выбора места своего пребывания, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34), - уничтожить.

- 2 бумажных конверта со следами, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67), - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 11 421 рубль 80 копеек взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф