Дело № 2-18/2023 (2-1295/2022)

УИД 24RS0024-01-2022-001303-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживающий на момент смерти по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходится супругой умершему, ФИО3 - сыном, ФИО5- матерью. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа ФИО7 По мнению истцов, на момент составления спорного завещания ФИО2 страдал различными заболеваниями, и его действия в тот период времени давали основания полагать, что он не понимает значения своих действий и не может ими руководить. В связи с чем просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре 24/50-Н/24-2021-8-386. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусом ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 до рассмотрения дела по существу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от исковых требований, производство по делу в части требований ФИО5 прекращено.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, проживающий на момент смерти по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на долю к имуществу супругов, выдаваемое пережившему супругу. На основании свидетельства произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения, что она является правообладатель 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> правообладатель 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 С заявлениями о принятии наследства в установленном порядке обратились истец, ФИО3 – сын умершего, ФИО5 – мать умершего и ФИО6 – по завещанию. Наследодателем ФИО2 составлено завещание и нотариально удостоверено нотариусом ФИО7, из которого следует, что все имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю завещано ФИО6 Наследниками первой очереди подано исковое заявление о признании завещания недействительным, исковое заявление принято к производству. В настоящее время ФИО6 самоуправно заняла жилой дом, всячески препятствует ей в осуществлении ее жилищных прав. В связи с чем просит вселить ее в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО6 не препятствовать ей во вселении, выселить ФИО6 из жилого помещения, взыскать судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № ФИО1 к ФИО6 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и материалы гражданского дела № (2-1295/2023) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным с присвоением объединенному гражданскому делу номера №, передав объединенное дело в производство судьи Васильевой Е.А. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям в них изложенных, дополнительно суду пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ не пыталась вселиться в спорный жилой дом, ответчик отдала ей ключи от дома, и она могла бы в него вселиться и жить в своей половине, но там находятся чужие люди, с которыми она не желает проживать. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9 (по доверенности).

В судебном заседании ФИО9 (по доверенности), представляющая в том числе интересы ФИО1, и представитель ФИО1 – адвокат Шепина И.В. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что истцом представлены достаточные доказательства того, что на момент составления спорного завещания ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, новость о котором для него была внезапной, и его действия в тот период времени давали основания полагать, что он не понимает значения своих действий и не может ими руководить. Полагали, что заключение комиссии экспертов от 15.09.2022 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» является допустимым доказательством по делу, в свою очередь заключение ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости, экспертами не сделано выводов. Кроме того, полагают, что на момент подачи иска ответчик препятствовала проживанию и вселению истца, о чем представлены соответствующие доказательства. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствуют правовые основания для признания недействительным завещания. Кроме того, ответчик пояснила, что она выехала из спорного дома в январе 2023 и передала истцу ключи от данного дома. 

Третьи лица – ФИО5, нотариус Канского нотариального округа Красноярского края И. Д.А., представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Коробовой Е.В., полагавшей требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО12 присвоена фамилия Риконсон.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Канском территориальном агентстве ЗАГС Красноярского края составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Канского нотариального округа ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство за ФИО2 Кроме того, ФИО1 указала в своем заявлении, что ей известно о наличии завещания наследодателя, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием завещания ознакомлена. Кроме, нее наследникам по закону являются: мать наследодателя ФИО5 и сын наследодателя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Из завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Канского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за №-н/24-2021-8-386, следует, что ФИО2 завещал все свое имущество на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 236,9 кв.м.; земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась ФИО6 

В связи с принятием обеспечительных мер по обеспечению исковых требований ФИО1 на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавались. 

Из исследованной в суде медицинской карты КГБУЗ «Канская МБ» №/С2021 стационарного больного ФИО2 следует, что он находился на лечении в кардиологическом отделении Канской межрайонной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении были жалобы на боли в эпигастральной области, отсутствие аппетита, со слов больного длительно страдает язвенной болезнью желудка, в течение 4-х месяцев появилась боль в эпигастральной области. ДД.ММ.ГГГГ выполнена фиброгастроскопия, выявлен рак желудка.

Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» № РВЮ030258, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проконсультирован врачом-онкологом Краевого онкологического диспансера. Жалобы на сильную боль в верхней половине живота жгущего характера, постоянна в течение 2 месяцев. Ночью не спит из-за боли, не купируемой 3 инъекциями трамадола. Слабость, повышенная утомляемость, потеря аппетита, снижение массы тела на 10 кг. Сознание заторможенное. Установлен диагноз: Рак желудка тотальное поражение 4 стадии, канцероматоз брюшины. Дисфагия 3 ст. Хронический болевой синдром 2-3 степени. Алиментарная кахексия. Интоксикационный синдром. Аденокарционома слизистого типа. Заключение: нуждается в оказании паллиативной помощи, наркотические анальгетики, анксиолитики (нейролептики, транквилизаторы). Учитывая тяжесть состояния, распространение процесса специализированное лечение в онкологическом диспансере не показано. 

Также при исследовании медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 №тр07271 2/ установлено, что он обращался к врачу-онкологу КГБУЗ «Канская МБ» в октябре 10.2021. Согласно осмотру, с учетом диагноза: Рак желудка 4 стадии, установлено тяжелое состояние, сознание – ясное. Нуждается в оказании паллиативной медицинской помощи, анальгетической терапии при развитии ХБС. На момент осмотра рекомендовано: в силу неэффективности трамадола, и не возможности перорального приема медикаментов показано назначение сильных опиоидных анальгетиков в инъекционных формах. На момент осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ установлено, тяжелое состояние, сознание - вялое, также показано назначение сильных опиоидных анальгетиков в инъекционных формах. На момент осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ установлено, тяжелое состояние, сознание - вялое, также показано назначение сильных опиоидных анальгетиков в инъекционных формах.

В связи с этим, истцы полагали, что наследодатель ФИО2 составил завещание в момент невозможности выражения воли в силу недостаточного физического и психического состояния здоровья, а именно: сильный болевой синдром, неизбежность смерти не позволяли ему в полной мере осознавать суть происходящего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из буквального толкования названой нормы права следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании завещания недействительным, являются доказательства подтверждающие, что ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух всем участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать иной гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утверждённых решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол №03/21 нотариусами удостоверяются завещания, составленные в соответствии с требованиями законодательства как гражданами Российской Федерации, так и иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - гражданин).

В соответствии п. 1.7.1. Методических рекомендаций Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента). Нотариусу следует иметь в виду, что способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта об отмене завещания (п. 2 ст. 1224 ГК РФ). При этом нотариусам рекомендуется учитывать и разъяснять завещателям риски, связанные с возможностью неисполнения завещания за пределами Российской Федерации, если по личному закону завещатель еще не достиг возраста дееспособности (завещательной способности). Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании:

- документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст;

- документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним;

- решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцами не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что ФИО2 в момент подписания завещания, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими по следующим основаниям.

Согласно сведениям АО «КрайДЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в Канском филиале № АО «КрайДЭО» в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодический осмотр был пройдем ФИО2 по должности (профессии) машинист крана автомобильного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что ее сын ФИО2 работал в АО «КрайДЭО», сам себя обслуживал. Истец ФИО1 ни разу не была у ФИО2 дома. ФИО2 просил развод, но истец не давала ему развод. Она (ФИО5) попросила, чтобы сын перевез ее к себе. На момент смерти он был в себе. Она не возражает против того, что ФИО2 написал завещание в пользу ФИО6 

Допрошенный в суде нотариус И. Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что удостоверением завещания беседовал с ФИО2 по телефону, потом составил завещание и выехал на дом. К ФИО2 он выехал в тот же день после разговора с ним. При первой же встречи было видно, что человек здоров, отдает отчет своим действиям. Сам подошел и подписал. Отвечал на все вопросы. Говорил, что за ним женщина ухаживает.

Истец суду пояснила, что с ФИО2 прожили 24 года, за это время они вместе родили и воспитали двоих детей и построили дом. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось ухаживать за папой, а ФИО2 остался жить в доме. Далее заболел онкологией сын в 2007, в связи с чем она посвятила себе сыну, который умер в 2009. С этого времени они не проживали совместно с ФИО2, но всегда поддерживали отношения, созванивались, поддерживал семейные отношения, с сыном ездили на рыбалку. В марте 2021 ФИО2 приехал к ней на работу, привез деньги внучке, тогда она заметила, что у него был потухший взгляд, он сообщил, что желудок болит, но так как на его работе не приветствовали больничные, он не пошел к врачу. В мае месяце истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ и его увезли в больницу в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 проживал с ФИО43, а ответчик не жила с ФИО2 последний год. Перед смертью на рынке она встретила ФИО2 с ФИО44, внешне он сильно исхудал, страшно было смотреть. В сентябре месяце сын сообщил, что ФИО2 лежит в Канской больнице. Она сразу позвонила, ФИО2, сказал, что его мучают страшные боли, что должен прийти врач и рассказать, что по результатам анализов. Через два часа он перезвонил и сообщил, что пришел врач и сказал, что у него рак 4 степени, что дают направление на ДД.ММ.ГГГГ в онкологию в 

<

адрес>. Когда она с ним разговаривали, голос у него был «больной», говорил «как в трубу», поскольку, когда он говорил, она не понимала, что он говорит, ему было тяжело говорить, невнятно. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его выписали с больницы, истец с ним созванивалась каждый день. ДД.ММ.ГГГГ пришли домой с сыном, внучкой и невесткой его проведывать, но не узнали ФИО10, так как сидел на диване, сильно похудел, держался за живот, пил только воду. Тогда я первый раз у него в доме увидела ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик повезла ФИО2 в 

<

адрес> в онкологию, с больницы ФИО2 позвонил и сказал, что ему отказали в госпитализации, так как уже поздно, он возвращается домой. Далее они общались по телефону до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он уже трубку не брал. Ответчик ФИО6 ее заблокировала, она стала общаться с его сестрой Г.. Сестра сказала, что он за полторы недели до смерти за собой ухаживать не мог, что ему очень плохо, лежал в памперсе.. 

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с умершим знакомо очень давно, какое-то время вместе проживали, а потом поддерживали отношения, помогали друг другу. Когда узнала о болезни, вместе с ФИО2 ездила в 

<

адрес>, ходила к врачам брала для него рецепты, помогали ему, он сам себя обслуживал почти до самой смерти. Истцы навещали ФИО2 только один раз ДД.ММ.ГГГГ, посидели полчаса и уехали. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приходили коллеги, друзья поздравляли с днем автомобилиста, тогда он был без памперса, он просил друзей, чтобы привезли ему костыли, ему друг потом привез их. Памперс одели за неделю до смерти. Сестра ФИО2, Г. жила в 

<

адрес> приезжала на два-четыре дня и уезжала. Проживали вместе с ФИО20 больше месяц до его смерти. До этого он сожительствовал с ФИО45, которая узнаы, что ФИО2 заболел, бросила его.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала показания, что ФИО22 приходится ей свекром, так как она состояла в гражданском браке с его сыном ФИО3 с 2003 по 2010 гг. При жизни они с ФИО2 общались, встречались, созванивались. Знала, что он работал водителем. Свекровь (ФИО1) сообщила, о том, что ФИО2 заболел раком. Виделись с ФИО2 за 2-3 месяца до смерти. Он плохо выглядел, сильно похудел, но про заболевание не сообщил, отвечал внятно, понятно на все вопросы. ФИО2 заезжал к ней на работу. По телефону созванивались за месяц-полтора до смерти, он уже плохо разговаривал, голос был «болезненный», но смысл разговора понимал, разговор был адекватный, понимал с кем говорит, отвечал на все вопросы. Разговаривали с ФИО2 о его болезни, он говорил, что его возили его в больницу в 

<

адрес>, рассказывал, что здесь также возили в больницу в 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО23 дал показания, согласно которым, они работал вместе с ФИО2, дружили оболее 20 лет. Знает, что ФИО2 заболел, онкология, его быстро «скрутило». Ездил к нему каждый день, когда он заболел, сам видел, что его болезненное состояние, которое стало сильно заметно в сентябре: исхудал, живот сильно раздуло, ему известно, что у него был рак желудка. Виделся последний раз с ФИО2 перед смертью ДД.ММ.ГГГГ, он был в сознании, общался с ним. О смерти сообщила ответчик ФИО6, также в доме была сестра ФИО2 – Г.. Присутствовал на похоронах. Приходил в гости, чтобы помочь, в доме проживал ФИО2, его мама - ФИО5 и ответчик ФИО6 Речь у ФИО2 была адекватной, разговор с ним всегда был в нормальном русле. Видел, что клеили ему обезболивающие лейкопластыри. За месяц до смерти ФИО6 настояла, чтобы он съездил в больницу 

<

адрес>, тогда узнали, что у него рак. ФИО1 ему знакома, они были женаты. С ответчиком ФИО6 ФИО2 жил до смерти где-то год-два. Свою маму ФИО5 ФИО2 перевез к себе жить в дом перед смертью. Изменений в душевном состоянии ФИО2 он не заметил, не было бессвязной речи. Самостоятельно себя обслуживать ФИО2 перестал последние полторы недели перед смертью, тогда психологическое состояние было подавленное. Один раз он видел, что ФИО2 был в памперсе, перед смертью.

Свидетель ФИО24 в суде дала показания о том, что она, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО13, учились все вместе в СОШ № 

<

адрес>. Знают друг друга очень давно. С ФИО2 они не общались давно. В период с сентября 2021 с ФИО10 не общались ни лично, ни по телефону. О состоянии ФИО2 ей известно со слов ФИО1, лично не общались.

Допрошенная в суде свидетель ФИО26 пояснила, что истец ФИО1 ей не знакома. Умерший ФИО2 и ФИО6 ей знакомы. Ответчик приходится ей золовкой - младшей сестрой её супруга. Познакомилась с ФИО2 лет пять - семь назад. ФИО6 с ФИО2 жили какое-то время вместе, потом разошлись, но ФИО2 ФИО6 всегда помогал, ездил с ней на дачу, они постоянно поддерживали общение. Последний раз ФИО2 она видела дней за 10 дней до смерти, ФИО6 попросила побыть с ним, потому что его маму ФИО5 положили в больницу с Ковидом. Еще в мае на даче увидела, что он похудел, говорила ФИО10, что ему нужно к врачу. ФИО6 в начале сентября позвонила ей и сказала, что нашла документы о том, что ФИО2 болен, у него рак. Числа ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО26) к ним приезжала, чтобы их проведать. ФИО2 лежал на диване на кухне, потом встал. Состояние у ФИО2 было нормальное, он её узнал, отвечал на все вопросы, было видно, что очень сильно похудел. По поводу завещания ФИО2 говорил, что он его написал, что его бросили, поэтому он решил написать завещание на ответчика ФИО6 Ей известно, что до болезни хотел все завещать детскому дому. ФИО2 сам ей сказал, что написал завещание в пользу ФИО6 Про внучку она вообще никогда не разговаривали. С супругой отношения не поддерживал, не хотел общаться, хотя она звонили ему. Ей известно, что сестра ФИО2 приезжала к нему в гости, а его мама – ФИО5 жила у ФИО10 перед его смертью. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 15.09.2022 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме астенического синдрома, вследствие рака желудка с эндотоксикозом (код по МКБ -1 F99.9). Основаниями для определения данного диагноза являются сведения о проявлениях у подэкспертного тяжелого онкологического заболевания в терминальной стадии, сопровождающегося слабостью, повышенной утомляемостью, кахексией (потеря массы тела), выраженным болевым синдромом, заторможенным сознанием. У ФИО2 вследствие проявлений тяжелого онкологического заболевания, токсического влияния на центральную нервную систему ракового эндотоксикоза, истощающего психические ресурсы болевого синдрома, личностной реакции на стресс в связи с осознанием факта тяжделого заболевания неизбежно должно было возникнуть психическое состояние, характеризующее следующими патологическими особенностями: личная инертность с пассивной подчиняемостью, истощаемость внешнего внимания с поглощенностью внутренними переживаниями, снижения четкости восприятия, продуктивности мышления, критических и прогностических способностей, осознание собственного угасания с разрушением привычного жизненного стереотипа, ведущее к социальной растерянности. Указанные психические особенности ФИО2 с высокой степенью вероятности могли оказать существенное влияние на его способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решении, осознанию сущности завещания, его юридических особенностей, прогнозированию его результатов, на фоне повышения восприимчивости к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений. Следовательно, с высокой степенью вероятности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состояния, когда он не мог понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими (ответ на вопрос №, №, №, №, №).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что исследовательской части заключения эксперты исходили из того, что в материалах дела и приобщенной медицинской документации сведения о состоянии и поведении ФИО2, а также об образовании, трудовой деятельности, особенностях внутрисемейных отношений, особенностях его личности и характерологических чертах в период близкий к юридически значимому носят достаточно ограниченный характер. Известно, что находился в официальном браке, имел сына, осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста крана мобильного до ДД.ММ.ГГГГ (из ответа на запрос АО КрайДЭО, л.д.114), то есть был человеком грамотным и социально адаптированным. Эксперты ссылаясь на то, что онкологическое заболевание - тяжелая соматическая патология, которая приводит к психическому и физическому истощению и соматогенным психическим расстройствам. Среди психических нарушений у онкологических больных значительный удельный вес занимают аффективные расстройства разной тяжести по типу апатических, тревожных, ипохондрических или депрессивных. Значительное влияние на частоту и выраженность депрессивных расстройств оказывает стадия онкологического заболевания. По мере нарастания соматической симптоматики нарастают и проявления депрессивного симптомокомплекса вплоть до формирования депрессивно-бредовых состояний. У больных снижается не только оперативность мышления, но и интенсивность, четкость восприятия, нарастают явления своеобразной аутизации. Круг интересов резко суживается, болезненно меняются оценки и отношения, настроение становится тоскливым и подавленным, общее состояние становится вялым и пассивным (ФИО14, «Аффективные нарушения непсихотического и психотического уровней у онкологических больных»).

Учитывая характер имеющейся онкологической патологии (IVст.рака) возможно предположить у ФИО2 в юридически значимый период появление и развитие таких индивидуально-психологических особенности как: ослабление процессов памяти, появление повышенной истощаемое утомляемости; трудности усвоения новой информации, неспособность длительной концентрации внимания, невысокая общая продуктивное умственной деятельности, сниженный фон настроения в сочетании тревожностью, раздражительной слабостью, сужением круга интерес замкнутостью, избеганием интенсивных эмоциональных переживай (избегание конфликтов, незаинтересованность в делах семьи, игнорировав общения и т.д.), явления стойкой гипотемии, сниженной самооцеш пессимистичность, чувство бесперспективности и безвыходности. Таким образом, в материалах дела и приобщенной медицинской документации сведения о состоянии и поведении ФИО2, а также об образовании, трудовой деятельности, особенностях внутрисемейных отношений, особенностях его личности и характерологических чертах в период близкий к юридически значимому носят достаточно ограниченный характер. В то же время, обращает на себя внимание тот факт, диагностирование злокачественного новообразования стало для подэкспертного лица внезапным (субъективно неожиданным), заболевание носило резко выраженный и быстропрогрессирующий характер, сопровождалось болевым синдромом и приемом сильных опиоидных анальгетиков. То есть, становится возможным утверждать, что в силу актуального сомато-психологического состояния в юридически значимый период (сентябрь-ноябрь 2021 года) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог понимать, анализировать и критически оценивать текущие жизненные ситуации и прогнозировать последствия своих действий

При этом после получения заключения судом установлено, что в материалах дела представленных экспертам отсутствовали сведения о конкретных лекарственных препаратах, которые принимал умерший в юридически значимый период, а также сведения из поликлинической карты амбулаторного больного ФИО2, кроме того, экспертом не дана оценка пояснениям третьего лица нотариуса, матери умершего ФИО5, пояснения ответчика носят ограниченный характер, в то время как именно данные лица непосредственно видели ФИО2 в юридически значимый период. Более того, выводы экспертов основаны на наличие онкологической патологии (IVст.рака) и в исследовательской части носят вероятностный и предположительный характер, в то время как в заключении эксперт указывает на высокую степень вероятности. 

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК рФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов от 15.09.2022 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в отношении ФИО2 в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем и вызывают обоснованные сомнения в полноте данного заключения, а, следовательно, достоверности выводов данной экспертизы, в связи с чем судом приняты меры для сбора дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы. 

Так после полученного данного заключения судом были допрошены медицинские работники, поскольку в юридически значимый период умерший был осмотрен фельдшером и терапевтом, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, а также получена электронная поликлиническая карта, сведения о принимаемых препаратах. 

В судебном заседании также был допрошен врач онколог Канской межрайонной больницы ФИО15, который по существу заданных вопросов пояснил, что никого из участников процесса он лично не знает. Исходя из карты в октябре 2021 к нему обращался ФИО2 после выписки из онкодиспансера г. Красноярска, где ФИО2 было выставлено заболевание запущенная форма рака желудка. Было назначено только паллиативное лечение в виде обезболивания, а также наблюдения терапевта по месту жительства. Трамадол – это опиоидный анальгетик, но относится к группе сильно действующих препаратов, но на центральную нервную систему он не влияет. Трамадол имеет побочные эффекты как тошнота, рвота, слабость. Длительность приема трамадол с учетом стадии заболевания в рамках моих знаний не оказывает никаких влияний на ЦНС и волю человека. Опиоидные анальгетики - пластыри имеют торговое наименование - дюрогезик, разная доза назначения в зависимости от болевого синдрома - 25,50,75,100 мг. Поскольку в больнице прием ведут фельдшера, у них нет полномочий выписать опиоидный препарат, поэтому врач уже пишет в карте больного назначение на данный препарат, далее терапевт производит выписку рецепта. Сведения о конкретном препарате возможно увидеть в поликлинической карте, а не в онкологическое карте больного. В поликлинической карте будет написана и дата назначения, и форма выпуска, и доза. Пластыри клеятся на три дня, после истечения трех дней идет коррекция, если больному мало будет, то будет увеличиваться доза. Лекарства выдаются только по рецепту врача. По действию пластырей пояснил, что проявляется сонливость, либо бессонница, тошнота, изменений в ЦНС никаких не происходит, есть фармакологические справочники, в которых прописано последствия приема данных опиоидов. При этом полагает, что с учетом течения заболевания в начале октября ФИО2 мог понимать и отдавать действие своим поступкам. В зависимости от локализации запущенная форма рака - это четвертая стадия. В диагнозе у ФИО2 стоит интоксикационный синдром в виде раковой интоксикации, то есть слабость, снижение сил, вялость, заторможенность, а уже полное угнетение ЦНС происходит перед самой смертью. Терминальное состояние наступает в последние дни, часы перед смертью и здесь человек уже абсолютно недееспособен. Считает, что врач психиатр может дать ответ относительно состояния психики. Вялым и заторможенным может быть при болезни человек, но это не свидетельствует о нарушении воли. При раке желудка не бывает поражений головного мозга метастазами. Трамадол - это группа опиоидов, то есть обезболивающий сильно действующий препарат, к наркотическим препаратам трамадол не относится. В начале лечения используется парацетамол, ибупрофен, кетапрофен, когда этого не хватает больной переходит на трамадол, когда становится трамадола мало, переходят на фентонил или подобное, а далее уже на морфин. Только морфий может дать эйфорию. Стадия болезни ставится раз в жизни – то есть четвертная - это запущенная стадия. Конкретный препарат и его дозу необходимо смотреть в поликлинической карте. 

Допрошенная в суде участковый фельдшер Поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ» ФИО29 пояснила, что ФИО2 обращался к ней на прием последний раз в феврале 2020 году. В 2021 году к ней на прием не обращался. Когда она работала на участке №, там проживал ФИО2 В сентябре, октябре, ноябре 2021 ФИО2 посещала ее коллега ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 посещала больного, далее терапевт Кличко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее в стационар попадает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ врач - онколог ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО33 была оказана неотложная помощь, получается, что врач был на дому. ДД.ММ.ГГГГ была неотложная помощь приезжала врач ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал врач ФИО34 фельдшер на дом. Поцелуйко, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 могли оказывать помощь ФИО2 В октябре неотложная помощь была оказана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 посещала по основному заболеванию на дому, жалобы указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 приезжал по ковиду, когда заболела бабушка ФИО5 К ней ФИО2 приходил лично на прием ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, потом в феврале 2020 приходил к кардиологу.

Фельдшер терапевтического отделения Поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ» ФИО30 пояснила, что работает поликлинике Канской МБ с 2018 года. ФИО2 к ее участку не относится. Была на подмене, посещала его на дому в мае и ДД.ММ.ГГГГ. На момент посещения в октябре 2021 в квартире был пациент ФИО2 и бабушка с палочкой. Вызвали, чтобы выписать рецепт по онкологии, у пациента была рвота и тошнота. Точно не помнит прием, но может пояснить, что пациент отдавал отчет происходящему, ФИО2 самостоятельно встал, взял со стола выписку и показал ей. Не может пояснить конкретно, в связи с чем был вызов, а также кто вызывал скорую неотложную помощь. Когда они приехали по вызову к ФИО2, дверь открывала женщина с палочкой. ФИО2 сидел на диване. Жаловался на боль в животе, тошноту, рвоту. В мае 2021 у ФИО2 был диагноз острый живот, жалобы уже были на боль, тошноту, рвоту. В октябре были боли и тоже острый живот. От госпитализации ФИО2 отказался. У ФИО2 была выписка с онкологического центра г. Красноярска, где ему рекомендации по приему анальгетиков. ДД.ММ.ГГГГ выписывался фентонил, доза препарата от 75 мг. Разговаривал ФИО2 обычно. Был в адекватном состоянии, отвечал четко на поставленные вопросы, говорил, что боли у него были давно уже. На лицо у больного ФИО2 видны были страдания, но ходил самостоятельно, показывал свою выписку. 

Врач-терапевт участковый Поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ» ФИО31, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, он пришел из стационара. Наверное, был больничный лист. Помнит, что ФИО2 на прием пришел сам. Она спрашивала у него какие у него жалобы, что его беспокоит. 

Врач-терапевт участковый Поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ» ФИО32, в суде пояснила, что пациента ФИО2 она не помнит. Смотрела по тетрадке приема пациентов, может быть на данном участке не было врача, поэтому она выписывала наркотические препараты именно со своего участка. Не помнит, выписывала ли ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты. Имеется учетная тетрадь лекарственных препаратов 048У, для сильнодействующих препаратов. 

Суду на неоднократные запросы не была представлена поликлиническая карта больного ФИО2, а только ее электронная форма, которая носит ограниченный характер (Т. 2 л.д.118).

Допрошенный в суде свидетель ФИО35 на вопросы участников процесса дал показания, что ФИО2 знал более 30 лет, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он и еще их общие знакомые приходили к Риконсону в гости. Принесли ему домашнюю курицу, чтобы он мог приготовить бульон. Когда пришли, ФИО2 сидел на диване, а они все сидели за столом. ФИО2 разговаривал внятно, речь была понятной. Про работу разговаривали. ФИО2 перестал работать месяца за три до смерти. Внешне было видно, что болеет, осунулся. Особо вопросы ФИО2 они не задавали. Странностей в его поведении никаких не было. Видно было, что он похудел. Директор давал ФИО2 служебную машину для поездки в 

<

адрес> в онкологический центр. В онкологическом центре ему сказали, что поздно уже 4 стадия рака. Болезнь для него была неожиданной. Слов про смерть от него не слышал. Он был трудяга. Как у него дела обстояли в семье, ему (ФИО35) не известно. Разговоров про имущество не было, разговор был обычным. В доме также находилась ФИО6 и мать ФИО10. 

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании рецептов 

<

адрес> был выдан препарат Фентанил ТТС саше 50 мкг/ч № в количестве 1 уп., Сибазон таб. 5 мг № в количестве 1 уп.. 

Согласно ответу из АО «Губернские аптеки» рецепты 

<

адрес> и 

<

адрес>, выписанные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обеспечены в структурном подразделении АО «Губернские аптеки» - «ЦРА №» в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. По указанным рецептам выданы следующие лекарственные препараты: Фентанил ТТС саше 50ммк/ч № в количестве 1уп., Сибазон таб. 5мг № в количестве 1 уп. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По ходатайству стороны ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная посмертная судебно психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», исследовав представленные материалы, комиссия экспертов пришла к заключению, в связи с малоинформативностью и противоречивостью данных по ФИО2 на юридически значимый период времени в гражданском деле медицинской документации экспертные вопросы решить не предоставляет – возможным. Представленная в деле архивная история болезни №/С2021 КГБУЗ «Канская МБ» крайне малоинформативная с признаками правлений /в дневниковых записях нет развёрнутых описаний состояния ФИО2, имеются исправления |переправлены подписи ФИО4 на первом листе, в листах информированного добровольного согласия медицинское вмешательство, согласия на обработку персональных данных, информированного добровольного согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, разрешения на операцию (процедуру). Данные электронной выписки амбулаторной карты №тр07271 2/ с начала октября 2021 г. по юридически значимый период времени малоинформативные /в дневниковых записях нет развёрнутых описаний состояния ФИО2/, противоречивые /на ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «состояние: тяжелое. Сознание: ясное... хронический болевой синдром: умеренная боль... хронический болевой синдром: сильная боль... состояние удовлетворительное», на ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «хронический болевой синдром: сильная боль... состояние удовлетворительное»/, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации вообще нет. Представленные в деле амбулаторные карты №тр07271 2/ КГБУЗ «Канская МБ» и № РВЮ030258 КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» малоинформативные и противоречивые с признаками исправлений /в амбулаторной карте № РВЮ030258 записи велись только с ДД.ММ.ГГГГ, а в амбулаторной карте №тр07271 2/ записи имеются только с начала октября |04?, 5, 06?| 2021 г., в обоих картах нет развёрнутых описаний состояния ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации вообще нет, отсутствуют подписи ФИО2 в листах согласия на обработку персональных данных, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в амбулаторной карте №тр07271 2/ числа машинописных дат «06.10.21» переправлены рукописно ручкой синей пасты «04», в амбулаторной карте №тр07271 2/ на 4-ДД.ММ.ГГГГ указано «ECOG-4 |Шкала Восточной Кооперативной Группы исследования рака: «инвалид, совершенно не способен к самообслуживанию, прикован к креслу или постели")... Состояние: тяжёлое. Сознание: ясное...», жалобы не отмечены, а амбулаторной карте № РВЮ030258 на ДД.ММ.ГГГГ напечатано: «Жалобы Хронический болевой синдром 3, слабость, повышенная утомляемость, поте аппетита, снижение массы тела свыше 10 кг, боли плохо купируются Трамадолом... Состояние: средней тяжести, ECOG-2 |Шкала Восточной Коопе тивной Группы исследования рака: "больной лечится амбулаторно, способен к самообслуживанию... более 50 % времени бодрствования проводит актив - в вертикальном положении"!. Сознание: заторможенное... Хронический левой синдром: сильная боль...». Нет характеристики участкового инспектора, описывающей состояние и поведение ФИО2 в юридически значимый период времени. Представленные в деле свидетельские показания имеют малоинформативный и неоднозначный характер, являют собой субъективную информацию, поэтому не могли использоваться в решении экспертных вопросов как веские, полновесные аргументы в доказательстве того или иного состояния ФИО2 Недостаточность данных в представленных на психологический анализ материалов гражданского дела об особенностях личности и характерологических чертах ФИО2, ограниченное число свидетельских показаний, а также взаимоисключающая информация, содержащаяся в них о тяжести соматического состояния под экспертного, личностных изменениях (снижение критико-прогностических функций, внушаемость, подчиняемость, ведомость, а также степень их выраженности) под влиянием болезни на период, непосредственно предшествовавший заключению сделки, затрудняют реконструкцию психического состояния подэкспертного на период сделки и не позволяют сделать однозначный вывод о способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст.83, 84 данного Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом суд полагает, что вопреки доводам стороны истцов, заключение о невозможности ответить на экспертные вопросы сделано экспертами на основе подробного анализа материалов дела, заключения судебной экспертизы, объяснений участников судебного разбирательства (сторон, третьих лиц, врачей), показаний свидетелей. Окончательный вывод комиссии судебных экспертов, подписанный всеми, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключается в невозможности дать мотивированный ответ на поставленные судом вопросы по причине крайней малоинформативности объективных медицинских данных о психическом статусе ФИО2, а также противоречивостью показаний свидетелей в юридически значимый период. 

При этом суд, учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что в связи с отсутствием объективных данных о состоянии (в том числе психическом) ФИО2, в юридически значимый период ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Кроме того, при принятии решение суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Суд считает показания свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО23, ФИО36, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела не представлено. При этом суд учитывает, что свидетели не указывали на обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу на наличие у умершего в юридический значимый период таких пороков воли, которые могли бы влиять на него при составлении завещания. Более того, все свидетели, а также третьи лица, в том числе мать умершего, указывали, что ФИО2 их узнавал, поддерживал словесный контакт, понимал обращенную речь, при этом из показаний данных свидетелей следует, что онкологическая болезнь сильно прогрессировала, вызывала его слабость, потерю веса. 

Суд считает, что истцами в судебном заседании объективно не подтверждено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано, что ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям. Данная позиция истца полностью опровергается вышеприведенными представленными ответчиком доказательствами, в том числе, медицинскими документами, бесспорными и объективными. Суд критически относится в данной части к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО24, которой сведения о состоянии ФИО2 известно со слов истицы. Суд также критически относится к заключению проведенной по ходатайству стороны истцов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ, поскольку имеются основания не доверять данному заключению, указанные в определении о назначении повторной судебно экспертизы, а также исходя из вышеуказанных обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательства, в том числе признавая вопреки доводам стороны истца допустимым и доказательством заключение повторной комплексной посмертной судебно психолого-психиатрическая экспертизы № 311/23 от 07.04.2023 ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», суд приходит к выводу, что в нарушение данных требований закона истцами, которые обязаны доказать заявленные основания исковых требований, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы либо с очевидностью свидетельствовали о том, что ФИО2 в юридически значимый период отсутствовали нарушения психического состояния и воли, препятствовавшие ему в полной мере понимать характер своих юридически значимых действий, осознавать их последствия, само по себе наличие онкологического заболевания не может свидетельствовать о наличии нарушении воли у умершего. 

Данные выводы не опровергнуты истицей, которая значительный период времени, предшествующий составлению спорного завещания, вообще не проживала с супругом, как и ее сын, не навещала его в медицинском учреждении, где он находился на лечении, после того, как узнали о наличии тяжелого онкологического заболевания, навестили его однократно. В связи с чем истцы в период, предшествующий составлению завещания, вообще с ним не общавшиеся, не представляют и объективно не могут представить суду доводы и доказательства наличия у него заболевания психики, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства отсутствия у него волеизъявления сделать данное завещание, т.к. не видели ФИО2 в спорный период времени, так из пояснений истца видела на рынке, а потом однократно приезжали навестить, и не владеют какой-либо информации об особенностях его поведения, воли в данный период. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что супруг и сын ФИО2 не навещали его в больнице, не помогали ему в лечении и не ухаживали за ним, что выполняла данные действия только ответчик, его мама и сестра стороной истца в судебном заседании не опровергнуты, и полно и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями врачей и свидетелей. 

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа ФИО7, не усомнившегося в дееспособности на момент удостоверения оспариваемого завещания, по которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решения суда о признании ФИО2 недееспособным на момент составления завещания не принималось. ФИО2 на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не состоял, что подтверждается справками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в психическом и физическом состоянии, позволявшим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, распорядиться принадлежащим им имуществом пользу ФИО6 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным завещания, 

Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исходя из следующего. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РНФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 247 ГКЕ РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признании недействительным завещания, то отсутствуют основания для выселения ответчика ФИО6 из жилого дома по адресу 

<

адрес> 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также то, что с момента открытия наследства, ответчик, обратившаяся в установленном порядке за принятием наследства к нотариусу по завещанию, является сособственником спорного домовладения, соответственно истец не обладает правом собственности на весь жилой дом, доли собственников в натуре в спорном жилом помещении не выделены и не установлен порядок пользования спорным имуществом между собственниками жилого помещения в ввиду наличия спора в суде, следовательно, отсутствуют основания для выселения ФИО6 из спорного жилого дома. Более того, из пояснений стороны ответчика, не оспоренных в суде стороной истца, ответчик выехала из спорного жилого помещения в январе 2023, в жилом доме ни она, ни ее родственники не проживают, ключи переданы истице, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец после смерти наследодателя в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, само указание на то, что она приезжали и звонила в дверь, но дверь ей никто не открыл, не свидетельствуют о намерении проживать в квартире, в то время как длительное время истец имеет иное постоянное место жительство. 

Истцом не доказана невозможность осуществления полномочий собственника вследствие действий ответчика, а также доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в реализации истцом прав собственника в отношении спорного жилого помещения. 

Более того суд также учитывает, что истец ФИО1 не отрицала факт того, что у нее имеются ключи от спорного дома, более того, после 12.08.2022 попыток вселения в квартиру истец не предпринимала

Ответчик ФИО19 в свою очередь пояснила, что в указанном доме не проживает, каких-либо препятствий в проживании истцу не осуществляет.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения истцом каких-либо препятствий в пользовании домом и вселении. 

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений непосредственно ответчиком каких-либо прав истца и чинение ей препятствий в реализации ее права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Само по себе обращение истца в органы полиции с заявлением о том, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в жилом доме, мотивированная тем, что ФИО6 не имеет право проживания в указанном доме, не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, и исковые требования ФИО1 к ФИО6 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме, более того, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб., поскольку стоимость экспертизы не была оплачена.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано в полном объеме, расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36800 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с чем суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2022, до вступления в силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО6 (паспорт серии 0404 №) о признании завещания недействительным, и исковые требования ФИО1 к ФИО6 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0404 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, (СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ИНН 

<

***>, КПП 421801001 ОГРН 

<

***>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36800 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 18.03.2022, после вступления в законную силу решения суда, в виде запрета нотариусу Канского нотариального округа ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Васильева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.