2-369/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спутниковое ТВ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Спутниковое ТВ» (ООО «СТВ») (истец/работодатель) и ФИО1 (ответчик/сотрудник) заключен трудовой договор № от 04.07.2017. Ответчик был принят на должность «Специалист по привлечению». В обязанности специалиста по привлечению входит консультация потенциальных абонентов, заключение договоров на оказание услуг спутникового ТВ, при необходимости доставка оборудования по адресу, указанному абонентом.

Так как работа ответчика носит разъездной характер, истец предоставил в распоряжение ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и топливную карту №, при этом между истцом и ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от 04.07.2017.

11 апреля 2018 года ответчик совместно с монтажником ФИО3 выехал по заявке абонента по адресу: 

<

адрес>, для оформления подключения к услугам спутникового ТВ и установки оборудования.

Из объяснительной ФИО4 следует, что по дороге из города Омска к месту назначения, после съезда с трассы, близ 

<

адрес>, машина забуксовала в грязи. ФИО4 отправился в 

<

адрес> за помощью, ответчик остался с машиной. Через некоторое время ФИО4 вернулся с помощью. Машину взяли на буксир. За рулем находился ответчик. В процессе буксировки машины, протащив её на буксире метров 200, раздался стук, машина заглохла и больше не заводилась.

Ответчик о выходе из строя транспортного средства не сообщил. С места происшествия скрылся вместе с топливной картой №, выданной ему для служебного пользования и закрепленной за вышеуказанным транспортным средством.

В период с 11.04.2018 по 14.04.2018 с указанной топливной карты ответчиком были произведены списания топлива на АЗС, целевой расход которых ответчиком не подтвержден. Общая сумма списаний за указанный период составила 21 794,63 руб.

12.04.2018 вблизи 

<

адрес> обнаружен брошенный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. На месте обнаружения автомобиля произведен осмотр автомобиля, составлен акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения. Автомобиль видимых повреждений не имел, при попытке завести двигатель слышался характерный стук, при этом двигатель не запускался, колесные арки заблокированы грязью, колеса автомобиля не крутятся.

25.04.2018, ответчик уволен из ООО «СТВ» по собственному желанию.

Транспортное средство, поврежденное ответчиком, а также топливная карта предоставлены ООО «СТВ» по договору аренды транспортного средства без экипажа № № № от 19.05.2017г. заключенного между ООО «СТВ» (арендатор) и ПАО «МТС» (арендодатель).

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора, сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение транспортного средства (реальный ущерб). Указанные убытки должны быть документально подтверждены.

Для установления причин возникновения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и стоимости их устранения была проведена автотехническая экспертиза, которая была оплачена компанией МТС.

Проведенная автотехническая экспертиза показала, что транспортное средство имеет множественные поломки трансмиссии, лишено возможности самостоятельно передвигаться. Повреждения возникли вследствие критических нагрузок на трансмиссию автомобиля, которую контролировал водитель, т.е. в результате многократного, грубого нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 96 072 руб.

16 июля 2018 года, от ПАО «МТС» в адрес ООО «СТВ» была направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МТС» требовало оплатить расходы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в размере 96 072 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., возместить нецелевой расход топлива по топливной карте № в размере 21 794,63 руб.

Указанная в претензии ПАО "МТС" от 16.07.2018 сумма в размере 127 866,63 руб. была оплачена истцом в ПАО «МТС» в полном объеме, платежное поручение № от 14.09.2018.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по ремонту транспортного средства в размере 96 072,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., стоимость нецелевого расхода топлива по топливной карте в размере 21 794,63 руб., а всего 127 866,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился (судебное заседание состоялось трижды), извещен надлежащим образом (повестка возвращена за истечением срока хранения – т.1 л.д.114). О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы уголовного дела №, возбужденного 19.09.2018 по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения ГСМ с использованием указанной истцом топливной карты, материалы отказного материала по факту повреждения указанного истцом автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 04.07.2017 между ООО «Спутниковое ТВ» и ФИО1 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.10). Ответчик был принят на должность «Специалист по привлечению». В обязанности специалиста по привлечению входит консультация потенциальных абонентов, заключение договоров на оказание услуг спутникового ТВ, при необходимости доставка оборудования по адресу, указанному абонентом. Должностная инструкция на ответчика не представлена истцом.

При трудоустройстве ответчика 04.07.2017 истец заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.15).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность ответчика «специалист по привлечению», должностной инструкции к которой истец не представил, сама по себе не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что помимо заключения договора о полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так как работа ответчика носит разъездной характер, истец предоставил в распоряжение ответчику транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В частности 11.04.2018 указанное транспортное средство получено ответчиком на основании путевого листа № (т.1 л.д.52). При данных обстоятельствах суд находит подтвержденным материалами гражданского дела то обстоятельство, что ответчиком была получена по разовому документу материальная ценность в виде транспортного средства, в отношении которого впоследствии по вине истца произошла недостача в виде ухудшения состояния транспортного средства.

Из объяснения ФИО1, полученного органом внутренних дел в ходе проверки заявления административного директора филиала ПАО «МТС» в Омской области ФИО8 о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, следует, что ФИО1 подтверждает факт движения на указанном автомобиле по грунтовой дороге в сторону населенного пункта Ильинка, подтверждает факт буксования на автомобиле, в ходе которого появился механический стук со стороны МКПП, автомобиль заглох и больше не заводился. Указывает, что умысла на повреждение автомобиля у ФИО1 не было (т.1 л.д.250-251).

Из объяснительной ФИО4, следовавшего совместно с ответчиком в автомобиле под управлением ФИО1, следует, что по дороге из города Омска к месту назначения, после съезда с трассы, близ 

<

адрес>, машина забуксовала в грязи. ФИО4 отправился в 

<

адрес> за помощью, ответчик остался с машиной. Через некоторое время ФИО4 вернулся с помощью. Машину взяли на буксир. За рулем находился ответчик. В процессе буксировки машины, протащив её на буксире метров 200, раздался стук, машина заглохла и больше не заводилась.

Ответчик о выходе из строя транспортного средства работодателю не сообщил. С места происшествия скрылся.

Брошенный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обнаружен 12.04.2018 вблизи 

<

адрес>. На месте обнаружения автомобиля произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Автомобиль видимых повреждений не имел, при попытке завести двигатель слышался характерный стук, при этом двигатель не запускался, колесные арки заблокированы грязью, колеса автомобиля не крутятся.

Для установления причин возникновения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и стоимости их устранения была проведена автотехническая экспертиза.Согласно заключению № автотехнической экспертизы, выполненному 09.06.2018 ООО «Аврора» (т.1 л.д.53), разрушение однодискового сухого сцепления и сопрягаемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло в результате многократного, грубого нарушения правил эксплуатации автомобиля. Аварийное разрушение узлов и деталей произошло не единовременно (не мгновенно), разрушение носило длительный циклический характер, в рамках действий критических нагрузок на трансмиссию автомобиля, которую контролировал водитель (т.1 л.д.78).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по грунтовой дороге в условиях, очевидно неблагоприятных для движения транспортного средства – грунт на дороге был мокрый. Автомобиль проехал по данной дороге около 4-х километров, заглох очевидно из-за довершения процессов разрушения. Для того, чтобы получить возможность отбуксировать автомобиль к месту ремонта, пришлось снимать все колеса и очищать их от грязи.

Из сообщения директора официального дилера Lada – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» от 07.05.2018 (т.1 л.д.98) следует, что в ходе диагностики автомобиля выявлены следующие эксплуатационные дефекты:

- в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля разрушен ведомый диск сцепления (сожжен), что привело к разрушению нажимного диска и выжимного подшипника;

- датчик положения коленвала, стартер и картер КПП имеют механические повреждения, полученные обломками сцепления;

- маховик также имеет механические повреждения в виде разрушений в местах крепления нажимного диска сцепления (в местах крепления маховик вырван вместе с металлом).

Выявленные эксплуатационные дефекты не подпадают под гарантийный случай в соответствии со стр. 6-7 Руководства по эксплуатации автомобиля, п. 3.2, 5.1, 5.5, 6.6, 6.9 Гарантийного талона (старого образца), п. 3.2, 5.1, 5.4, 5.10, 5.15 Гарантийного талона (нового образца).

В возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 168 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, так как не установлено умысла на повреждение чужого имущества, а для квалификации повреждения совершенным по неосторожности не хватает стоимости поврежденного имущества.

Транспортное средство, поврежденное ответчиком, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» по договору аренды транспортного средства без экипажа № № № от 19.05.2017г. заключенного между ООО «СТВ» (арендатор) и ПАО «МТС» (арендодатель) (т.1 л.д.18).

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора аренды, сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение транспортного средства (реальный ущерб). Указанные убытки должны быть документально подтверждены.

16 июля 2018 года, от ПАО «МТС» в адрес ООО «СТВ» была направлена претензия (т.1 л.д.91), в соответствии с которой ПАО «МТС» требовало оплатить расходы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в размере 96 072 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., возместить нецелевой расход топлива по топливной карте № в размере 21 794,63 руб.

Указанная в претензии ПАО "МТС" от 16.07.2018 сумма в размере 127 866,63 руб. была оплачена истцом в ПАО «МТС» в полном объеме, платежное поручение № от 14.09.2018 (т.1 л.д.101).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Представителем истца представлен приказ от 12.02.2019 № № о проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба (т.2 л.д.35). 14.02.2019 составлено заключение о проведении проверки об установлении размера и причин возникновения ущерба, где указано признать виновным ФИО1 в причинении ущерба ООО «СТВ» событиями от 11-13 апреля 2018 года, в размере 127 866,63 руб. Также представлен акт об отказе работника ФИО1 предоставить объяснение по факту причинения ущерба, датированный 24.04.2018 (т.2 л.д.43). Повторный акт об отказе работника предоставить объяснения по факту причинения ущерба составлен 30.04.2018 (т.2 л.д.45), в акте указано, что получить объяснения от ФИО1 не представилось возможным по причине непроживания ФИО1 по адресу регистрации. Аналогичный акт об отказе работника предоставить объяснение по факту причинения ущерба составлен 12.02.2019 (т.2 л.д.40).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено противоправное виновное поведение, повлекшее причинение ущерба имуществу работодателя, арендованному им у третьего лица. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, согласно которым повреждение автомобиля было причине контролируемыми действиями водителя, ответчик суду не представил, от встреч с работодателем уклоняется, от получения судебных повесток уклоняется, тем самым демонстрирует поведение, свидетельствующее о признании своей виновности.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 072 руб. и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Что касается искового требования о взыскании расходов на нецелевой расход топлива, данное требование суд не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 19.05.2017 между ПАО «МТС» и ООО «СТВ» установлено (пункт 2.6), что ПАО «МТС» обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Как поясняет представитель истца, указываемая топливная карта № числилась закрепленной за автомобилем, который 11.04.2018 передан ФИО1 на основании путевого листа. 

Однако никаких надлежащих документов, свидетельствующих о вверении ФИО1 данной материальной ценности, сторона истца суду не предъявляет. Показания свидетеля ФИО7 о том, что без топливной карты он бы не выпустил автомобиль под управлением ФИО1 на маршрут, по мнению суда не свидетельствуют о доказанности факта вверения ФИО1 топливной карты. Фотографии, представленные истцом, суд не может принять в качестве надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, поскольку из данных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 пользуется спорной топливной картой, и что действие происходит после оставления неисправного автомобиля, и в целях заправки иных автомобилей.

Истец представляет в обоснование размера и обстоятельств причинения ущерба вследствие несанкционированного использования топливной карты сведения об обороте по данной карте (т.1 л.д.84-85), где указано, что 11.04.2018 с 19:54 часов заправлено 50+50 л. бензина G-95, 65,03 л. Бензина Аи-92, 12.04.2018 заправлено 30 л. бензина Аи-92 и 40+30+50 + 30 + 50 л. бензина G-95, 13.04.2018 заправлено 170 л. бензина Аи-95 и 30 л. бензина G-95.

Суд отмечает, что из показаний представителя истца следует, что по топливной карте был установлен лимит заправки по 100 л. в день на три вида топлива – Аи-92, Аи-95, G-95. Между тем, как следует из предыдущего абзаца, данный лимит существенно превышен. Кроме того, при невозвращении автомобиля в гараж 11.04.2018, что явилось необычным обстоятельством, у работодателя имелась возможность заблокировать транспортную карту для выяснения обстоятельств происшествия, однако блокировка карты осуществлена, очевидно, спустя несколько дней.

Кроме того, суд отмечает, что лицом, обязанным оплатить по полной стоимости отпускаемый по топливной карте бензин, истец не являлся. Как указано выше, стоимость горюче-смазочных материалов входит в состав арендной платы за автомобиль, которая является фиксированной 49 854,00 руб. в месяц) независимо от того, какой километраж проходит автомобиль в месяц.

Органами полиции по факту хищения бензина с топливной карты 19.06.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, данное уголовное дело в последний раз приостановлено 04.10.2018 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное обстоятельство также указывает на несостоятельность доказательств в виде фотографий, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в помещении заправочной станции.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 стоимости бензина, отпущенного по указанной топливной карте после 19:54 часов 11.04.2018, суд не усматривает.

Вместе стем, если в ходе расследования уголовного дела будет установлена и доказана вина ФИО1 в хищении принадлежащего истцу имущества, истец будет вправе взыскать причиненный ущерб как совершенный в результате преступления.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83%), в размере 3 118,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в общей сумме 106 072,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 118,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 20.04.2019.