2-523\2019

03RS0030-01-2019-000630-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 24.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 65000 рублей сроком погашения до 24.09.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждым день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период по 26.06.2018 г. в размере 95 615 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга 6999 рублей 92 коп., сумма процентов 11297 рублей 88 коп., штрафные санкции 77317 рублей 48 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 24.09.2012 года в размере 95 615 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга 6999 рублей 92 коп., сумма процентов 11297 рублей 88 коп., штрафные санкции 77317 рублей 48 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3068,46 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствуя о снижении суммы неустойки согласно ст.333 ГК РФ, указав, что частично указанная задолженность возникла по вине истца, вследствии того, что счета банка получателя были заморожены и что данный банк был лишен лицензии. Некоторое время, после изменения счета банка, он принимал попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф.

Согласно пунктам разделов 1, 2 указанного кредитного договора банком заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 65000 рублей, сроком погашения кредита 24.09.2015 года, с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,15% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

Банком принятые на себя обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктом 4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также размером платежей по кредиту, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту датированное 30.03.2018 года за исх. №29611, однако до настоящего времени данная задолженность последним не погашена.

По состоянию на 26.06.2018 у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 95 615 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга 6999 рублей 92 коп., сумма процентов 11297 рублей 88 коп., штрафные санкции 77317 рублей 48 коп., что подтверждается расчетом истца.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, факт изменения реквизитов счета истца после отзыва лицензии у банка сторонами не оспаривается. Доказательств уведомления об этом ответчика, за исключением направления требования от 30.03.2018 года не представлено.

Как видно из кредитного договора 

<

***> 12ф от 24.09.2012 года по месту жительства ответчика на территории с. Михайловка и Бижбулякского района офисы банка отсутствуют. 

По сообщению ответчика, первое время им предпринимались другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили, в связи с чем, частично, просрочка была допущена по вине истца. 

Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора и частично штрафных санкций, предусмотренной кредитным договором. 

Таким образом, с ФИО1 Д,Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма задолженность в размере 21297 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 6999 рублей 92 коп, сумма процентов 11297 рублей 88 коп, штрафные санкции 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3068 рублей 46 копеек, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.09.2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 24.09.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 21297 рублей (двадцать одну тысячу двести девяносто семь) рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 коп, сумма процентов 11297 (одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 88 коп, штрафные санкции 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 (трех тысяч шестидесяти восьми) рублей 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.09.2012 года отказать. 

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.