Дело № 2-337/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Атамашко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.С. к СПАО "И." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Киа Пиканта госномер №... и автомобиля Хендай Акцент госномер №... под управлением К.Р.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца Киа Пиканта госномер №..., как и виновника ДТП застрахована в СПАО "И.". Т.М.С. обратился в СПАО "И." с заявлением о страховом случае, последний признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 68 500 руб. Страхователь, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "М." №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканта госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 111 700 руб., стоимость УТС составила 8 268 руб. Страховщик получил от Т.М.С. претензию, с приложенными экспертными заключениями, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать со СПАО "И." в его пользу страховую выплату в сумме 37 956 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб., почтовых услуг в сумме 115,09 руб., телеграфных услуг в сумме 294,50 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Т.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.И.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель СПАО "И." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Киа Пиканта госномер №... и автомобиля Хендай Акцент госномер №..., под управлением К.Р.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта транспортного средства (л.д.9, 9 оборот), справкой о ДТП (л.д.61), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.61).

Установлено, что гражданская ответственность владельца Киа Пиканта госномер №..., как и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "И.".

Т.М.С. обратился в СПАО "И." с заявлением о страховом случае, последний признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 68 500 руб., согласно платежному поручению №... от 22.06.2016г. (л.д.10).

Т.М.С. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "М." №... от 08.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканта госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 111 700 руб., стоимость УТС составила 8 268 руб. (л.д. 14065).

18.07.2016г. Т.М.С. направил в СПАО "И." претензию, с приложенными экспертными заключениями (л.д. 11,12.13).

На направленную в адрес страхователя претензию, Т.М.С. ответа не получил. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Пиканто госномер №...

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 19.12.2016г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Пиканто госномер №... с учетом износа, в результате ДТП от 05.06.2016г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №..., с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 98 188 руб. (л.д.132 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 19.12.2016г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству КИА Пиканто госномер №... собственником которого является Т.М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО "И." в пользу Т.М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 956 рублей (98 188руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 8 268 руб. (УТС) - 68 500 руб.(произведенная страховая выплата)).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 37 956 рублей/2 = 18 978 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате оценочных услуг в сумме 6 500 руб. (л.д.40,41,66,67), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 115,09 руб. (л.д.13), телеграфных услуг в сумме 294,50 руб. (л.д.69).

Указанные убытки и расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Т.М.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. (л.д.70).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 638,68 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, со СПАО "И." в пользу ООО "П." подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.136).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.М.С. к СПАО "И." удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "И." в пользу Г.В.А. страховую выплату в сумме 37 956 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 978 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., телеграфных услуг в сумме 294,50 руб., почтовых услуг в сумме 115,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "И." госпошлину в местный бюджет в размере 1 638,68 руб.

Взыскать со СПАО "И." в пользу ООО "П." судебные издержки в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко