Дело №2а-3194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление о стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в сумме 161000 рублей. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>мвозбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля HyundaiElantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Оспариваемым постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, в котором стоимость автомобиля составляет 161000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, т.к. стоимость автомобиля занижена (л.д.2).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнилаисковые требования и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м, обязать вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника установленной судом, от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля HyundaiElantra государственный регистрационный знак № законным, поскольку оснований не принимать оценку специалиста не было. С данным специалистом заключен договор УФССП по 

<

адрес>. Отчетом стоимость имущества определена в размере 161000 рублей. Приставом вынесено постановление о принятии оценки. Сведений об иной стоимости имущества представлено не было. 

Представители административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, заинтересованных лиц МО МВД «Ачинский», МУП «Жилищный комплекс», МИНФС РФ № по 

<

адрес>, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

ООО «Ломбард Южный экспресс» просило рассмотреть дело без участия представителя, возражений не заявило.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64Закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 1015568,30 руб.(л.д.72-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство№-СД(л.д.3-4).

ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиль марки HyundaiElantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий HyundaiElantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Примерная стоимость данного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 350000рублей(л.д. 74-76).

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля определена в размере 161000рублей с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки без учета НДС (л.д. 5-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ указанная оценка специалиста была принята и установлена оценка арестованного автомобиля без учета НДС в сумме 161000 рублей (л.д. 21-22).

ФИО1 ознакомлена с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2, 105).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля, установленная на основании отчета специалиста ФИО4 оспаривалась, судом при рассмотрении административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила рублей (л.д.153-175).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованны и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Принимая изложенное во внимание, суд принимает в качестве доказательства по административному делу заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила 4 месяца, при этом разница стоимости составила 110842 руб. (271842- 161000 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 40 % в пользу судебной экспертизы, учитывая, что при оценке автомобиля ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» автомобиль не осматривался, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, в связи с чем стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

При таких данных суд считает необходимым обязать судебного пристава отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м вынести новое постановление с указанием стоимости спорного имущества в размере 271842 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля HyundaiElantra 2008 года выпуска, номерной знак № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес> вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО6 автомобиля HyundaiElantra 2008 года выпуска, номерной знак № руб., указанной в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271842 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская