Копия.

Судья Рекк И.А. 22- 1344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 августа 2019 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева С.В. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев С.В. выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 11 июня 2019 года ввиду его незаконности. Указывает, что в приговор внесены сведения, которых не было не на следствии ни в суде, в частности суд сослался на показания свидетеля БВА., который по мнению суда видел факт управления ФИО1 транспортным средством, но данный свидетель находился в машине ППС, которая подъехала к машине ФИО1 уже после сотрудников ДПС. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Уточняет, что сторона защиты указывала на существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и просила возвратить его для устранения недостатков. При этом отмечает, что в указанное в протоколе время никто автомобилем не управлял. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии видеозаписей, а дознаватель незаконно легализовала данные видеозаписи. Считает, что наличие повторного административного правонарушения сотрудники ГИБДД не доказали. Поясняет, что видеофайлы 

<

данные изъяты> не содержат данных о времени съемки и времени проведения освидетельствования, а 0,36-0,37 это тридцать шестая и тридцать седьмая секунда видеозаписи. Заявляет, что сам факт наличия акта освидетельствования говорит о согласии ФИО1 его пройти, в случае отказа пройти освидетельствование данный акт не составляется. Обращает внимание на то, что ФИО1 отказался ехать в больницу потому, что считал действия сотрудников не законными, он согласился пройти освидетельствование. Полагает, что суд не дал ответа на возникающий вопрос как же ФИО1 оказался за рулем. Не согласен с выводами суда о мотивации виновности ФИО1 тем, что он не обжаловал действия сотрудников. При этом полагает, что оценку действиям сотрудников должен был дать суд, который от этого не только устранился, но и переложил ответственность за это на ФИО1. Помимо этого указывает, что суд не дал оценку ходатайству защиты о признании административных протоколов в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами. По его мнению, по собранным административным материалам привлекать ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ недопустимо. С учетом того, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были не законными, полагает, что в его действиях нет повторности и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Игринского района УР Цховребадзе Г.Л. указывает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Игринского районного суда от 11 июня 2019 года в части доводов апелляционной жалобы, не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева С.В., в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об участии в судебном заседании. С участием осужденного и в отсутствие защитника осужденного, в связи с наличием письменного ходатайства осужденного, что не связано с его материальным положением. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей КЮА, СВЮ, ПМА, НАА, ССЮ, БВА, а также другими письменными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» СВЮ. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который путем симуляции выдоха отказался продувать прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 и отказался от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, что последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» СВЮ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на приобщенном к материалам уголовного дела DVD- диске, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1, его доводы о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. 

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы адвоката, касающиеся показаний свидетеля БВА о том, что он не говорил о том, что видел факт управления ФИО1 транспортным средством опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Кроме того, доводам адвоката, касающихся времени совершения преступления, признания недопустимым доказательством видеозаписи, наличии существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, о наличии согласия со стороны ФИО1 на прохождение освидетельствования, дана оценка в приговоре суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания является обязательным, свои выводы при этом суд мотивировал.

Вид и размер назначенного наказания (основного и дополнительного) соответствует предусмотренной законом санкции, а также условиям их назначения в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Доводы апелляционная жалоба адвоката Кудрявцева С.В., по изложенным в ней основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева С.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :