Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 имущество- швейную машину «Подольск» с ножным приводом на деревянном столе с чугунной станиной «SINCER».

Требования мотивирует тем, что принадлежащая истцу швейная машина выбыла из владения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится во владении ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела истцом предоставлено определение судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено следующие обстоятельства. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенную и выданную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3 продать принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Победы 208А 

<

адрес>

Суд признал недействительным договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (на основании доверенности от имени ФИО2) и ФИО7

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО7 права собственности на эту квартиру и признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель)

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовал из незаконного владения ФИО3 квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Суд возложил на ФИО3 обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Суд указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, в реестре под №, а также внесения в ЕГРН сведений о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как документе-основании, подтверждающем возникновение права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 следующее имущество:

– Холодильник-морозильник LG Electronics Inc модель GR432S4F серийный №;

– Встроенная духовка ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603214103- №;

– Встроенная поверхность ARISTON (газовая плита) модель № №;

– Вытяжка электрическая ARISTON;

– Телевизор VITEL TV 3210 №;

– Комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный номер №;

– Домашний кинотеатр Sony DAV-DZ500F;

– Водонагреватель бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1,6 Termal F, заводской №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, согласно которой ФИО2 

<

адрес> г. 

<

адрес> Победы 208А 

<

адрес>.

Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 следующее имущество:

– Холодильник-морозильник LG Electronics Inc модель № серийный №№;

– Встроенная духовка ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603№;

– Встроенная поверхность ARISTON (газовая плита) модель ТО140Е5 №;

– Вытяжка электрическая ARISTON;

– Телевизор VITEL TV 3210 №;

– Комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный номер №;

– Домашний кинотеатр Sony DAV-DZ500F;

– Водонагреватель бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1,6 Termal F, заводской №;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Судом кассационной инстанции определено, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В материла настоящего гражданского дела, представлено письмо ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 предлагает забрать швейную машинку со станиной, в другом случае указывает машинка будет сдана на металлолом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения швейной машины «Подольск» с ножным приводом на деревянном столе с чугунной станиной «SINCER» во владении ФИО3 в настоящее время, а также не представлено доказательств наличия права собственности на указанную швейную машину у истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 имущество-швейную машину «Подольск» с ножным приводом на деревянном столе с чугунной станиной «SINCER»,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.