<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.С., с участием истца ФИО1, его представителя Бланк В.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица- судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства требования истца уточнены. Просят признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, мнимой сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Бланк В.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 заключил с ФИО6 договор купли-продажи своей машины, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается и тем, что у ФИО4, которой 69 лет, нет водительского удостоверения, как и её внука, для которого она якобы приобрела автомобиль. ФИО4 является родственницей ФИО2, у которого родная сестра замужем за сыном ФИО4 Все они живут в одном доме по ул. им. Дашиева 

<

адрес>. Расписка о получении ФИО2 денег от ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана не ФИО2, а его матерью и подписывалась ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ через сотрудников КП-3 УФСИН России по РБ, т.к. в это время ФИО2 уже отбывал наказание в КП-3 УФСИН России по РБ. С 22.08.22г. машина была на ходу и активно эксплуатировалась ФИО2 Цена за машину 30 000 рублей несоизмерима мала. Рыночная стоимость такой машины не менее 350000 рублей. Все это указывает на мнимость сделки, в связи с чем просят признать договор купли-продажи недействительным. 

Ответчики ФИО4, ФИО8, его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами, оплата за автомобиль произведена, автомобиль передан покупателю. Признаков мнимости сделки не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 подержала исковые требования. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО4 приобрела указанный автомобиль по цене 30 000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Проанализировав наличие у ФИО2 причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего ему имущества, исследовав поведение сторон после заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости.

В частности, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде 5 лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменено условное осуждение, ФИО2 назначено отбывание наказания в колонии-поселении. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800000 руб., взыскателем значится ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом обращено взыскание на заработную плату и иные дохода ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 имел непогашенные обязательства перед ФИО1 в значительном размере. Доказательств того, что должник ФИО2 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки последний знал о существовании обязательств перед истцом, тем не менее, при наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО1 оформил договор купли-продажи автомобиля на ФИО4, с которой имеет родственные отношения, создав тем самым невозможность исполнения приговора суда о возмещении ущерба.

ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом и необходимости исполнения решения суда, совершили сделку по безвозмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ 

<

9>.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, при этом сделка была совершена по заниженной цене, в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника ФИО2, поскольку ФИО4 является родственницей ФИО2

Равно как ФИО4 знала, как родственница, о вынесенном приговоре в отношении ФИО2 

Учитывая, что ответчики действовали недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, по которому является взыскателем (статьи 10, 168 ГК РФ). Установив, что ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом и необходимости исполнения решения суда, совершили сделку по безвозмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ 

<

9>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО2 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для ФИО1 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ему долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ФИО2

Соответственно исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи машины Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.