Дело № 2-2020/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001635-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДКП в магазине по адресу г. Барнаул, ФИО2, 219-Б истец приобрёл сотовый телефон 

<

данные изъяты> (стоимость по ценнику) 27 990,00 руб. (далее по тексту - товар), со скидками - за 8 990,00 руб. 

В 15-тидневный срок с момента передачи в товаре обнаружился недостаток: в глазке основной камеры под стеклом находится мусор белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец принял претензию с требованием, заменить товар с недостатком на товар этой же марки (модели, артикула), имеющийся в продаже в этом же магазине, провести проверку качества товара, при том, что недостаток был явно выражен, в глазке основной камеры под стеклом находился мусор белого цвета, мешающий производить фото и видео съёмку. Подпись продавца, подтверждающая принятие претензии удостоверяет, что продавец ознакомлен потребителем с наличием явного недостатка в товаре путём осмотра товара. На дату обращения 21.04.2017 г. о возврате суммы уплаченной за товар, разнице в цене товара 19 100 руб. на дату возврата суммы 8 890 руб. и позже, аналогичный товар Samsung SM-A520F за 27 990,00 руб. в магазине продавца имелся, дополнительная проверка качества товара в АСЦ при явно выраженном недостатке не требовалась.

28.04.2017 по истечению 7 дневного срока (21.04.2017 г. + 7 дн.) предусмотренного законом для замены товара с недостатком при наличии товара в магазине ответчика, (продавец не прислал ответа, что товар отсутствует в продаже) со дня предъявления требования продавец товар не заменил, проверку качества товара не провёл, на претензии не ответил.

16.05.2017 продавец силами продавца в магазине продавца провёл проверку качества товара и составил акт от 16.05.2017 проверки качества товара в с выводом - заявленный недостаток подтвердился

02.06.2017 г. продавец принял претензию с требованием, расторгнуть ДКП и в момент обращения возвратить уплаченную за товар с недостатком сумму.

02.06.2017 г. продавец, признав наличие в товаре производственного недостатка возвратил сумму 8 990,00 руб., уплаченную за товар с недостатком, которой было недостаточно, что бы купить такой же сотовый телефон №, имеющийся в продаже в магазине продавца в замен возвращённого продавцу товара с недостатком. По тому как, стоимость товара на дату 02.06.2017 г. составляла 27 990 руб.

21.04.2020 продавец принял претензии от 21.04.2020 о компенсации мор вреда № - за продажу товара с недостатком, № - за нарушение сроков проведения проверки качества, на которые ответа от продавца не последовало, требования истца не удовлетворены.

Права истца как потребителя нарушены фактами указанными в претензиях от 21.04.2020 

2-5-1-1-1 продажа товара с недостатком

2-7-1-1-1 не предоставление аналогичного товара на время замены товара 

2-9-1-1-1 нарушение сроков проверки качества

2-10-1-1-1 нарушение срока компенсации убытков за аренду аналогичного товара за период с 30.04. по 02.06.17

Всё это длительное время истец, не имел возможности использовать товар по назначению по причинам независящим от истца.

С даты 21.04.2020 принятия претензии, продавцом требования не удовлетворены, ответы в установленные сроки в отношении заявленных требований потребителю не направлены.

Права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара и ответчик, являясь продавцом, осуществляющий реализацию товаров на территории Российской Федерации, должен нести ответственность:

- за качество такого товара,

- непредставление ответа в установленные сроки в отношении заявленных требований по указанным претензиям.

В связи тем, что для подтверждения производственного происхождения обнаруженного недостатка товара при проведении 16.05.2017 продавцом проверки качества товара, истец не мог использовать товар по назначению, и не использовал. Что бы не допустить появление иных недостатков, кроме как камера не работала - для чего приобретался телефон истец с 29.04.2017 по 02.06.2017 пользовался арендованным телефоном. Что было крайней необходимость, так как продавец не предоставил подменный товар на время замены товара с недостатком, и товар с недостатком приобретённый у продавца не исполнял необходимые для истца функции фотографирования.

01.04.2020 истец по почте обратился к Импортёру товара в РФ ООО «Самсунг Электронике РУС Компани» с требованиями претензии №: компенсировать моральный вред 5 000 руб. за импортирование товара с недостатком, неоговоренным портером в соответствующих приложенных к товару документах для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В ответе импортёра от 15.05.2020 № полученного истцом 09.06.2020 импортёром (в связи с чем срок исковой давности продляется) отказано в удовлетворении требований претензии, указал, основания для рассмотрения претензии в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара и ответчик, являясь импортером, осуществляющим импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, должен нести ответственность за качество такого товара.

При изложенных обстоятельствах возврата продавцом уплаченной суммы за товар с недостатком и принятие товара с недостатком продавцом подтверждает производственное происхождение указанного недостатка и импортирование товара Импортёром ООО «Самсунг Электронике РУС Компани» в с производственным недостатком, не оговорённым импортёром в соответствующих приложенных к товару, документах при импортировании товара, в соответствие с правилами ЗОЗПП.

Чем нарушены права потребителя на импорт товара с недостатком неоговорённым импортёром в соответствующих приложенных к товару документах.

В связи с этим истец попал в стрессовую ситуацию, находился в угнетенном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электронике РУС Компани» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за импорт товара с производственным недостатком, неоговорённым импортёром в соответствующих приложенных к товару документах для его последующей реализации на территории РФ; взыскать с ответчика ООО «МВМ»:

- компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатком в размере 5 000 руб., 

- компенсацию морального вреда за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г. в размере 5 000 руб.;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г. за 34 дня в размере 9 516,6 руб.,

- морального вреда за невыполнение требования потребителя об уплате неустойки за не предоставление на период замены аналогичного товара за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г. за 34 дня в размере 5 000 руб.,

- компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения проверки качества товара с недостатком в размере 5 000 руб., 

- неустойки за нарушение сроков выполнение требования потребителя о проведения проверки качества товара с недостатком с 02.05.17 по 16.05.17 за 15дней в размере 4 198,50 руб., 

- 17 000 руб. убытки за аренду аналогичного товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период замены товара по причинам независящим от потребителя за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017;

- морального вреда за нарушение сроков возместить убытки в виде аренды аналогичного товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период замены товара по причинам независящим от потребителя за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г. в размере 5 000 руб., 

- неустойки за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. за нарушение сроков возмещения убытков в виде аренды аналогичного товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период замены товара по причинам независящим от потребителя за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г. в размере 34 427,70 руб.,

- морального вреда за неуплату в добровольном порядке неустойки за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. за нарушение сроков возмещения убытков в виде аренды аналогичного товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период замены товара по причинам независящим от потребителя за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г в размере 5 000 руб., 

- морального вреда за не направление ответа продавцом по требованиям претензии 2-5-1-1-1 от 21.04.2020 в размере 5 000 руб., морального вреда за не направление ответа продавцом по требованиям претензии 2-7-1-1-1 от 21.04.2020 в размере 5 000 руб., 

- морального вреда за не направление ответа продавцом по требованиям претензии 2-9-1-1-1 от 21.04.2020 в размере 5 000 руб., 

- морального вреда за не направление ответа продавцом по требованиям претензии 2-10-1-1-1 от 21.04.2020 в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6 требования поддержали, за исключением требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 по 16.05.2015 за нарушение сроков выполнения требований потребителя о проведении проверки качества товара с недостатком, уточнив в судебном заседании и снизив неустойку до 1 рубля. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о его проведении в отсутствие представителя ООО «МВМ», предоставив письменные возражения на иск (л.д. 76-77).

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике РУС Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей отетчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2017 ФИО3 приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung SM-A520F, оплатив, с учетом скидок, действовавших в период приобретения, за товар 8 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком. 

В течение 15-ти дней после приобретения истцом обнаружен недостаток товар а – в глазке основной камеры под стеклом находился мусор белого цвета.

21.04.2017 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией № о замене в момент обращения товара с недостатком на товар этой же модели и марки, проведении проверки качества товара (л.д. 8, оборот).

Актом проверки качества товара от 16.05.2017 подтверждается, что в товаре сотовый телефон 

<

данные изъяты> обнаружен недостаток – в глазке основной камеры под стеклом находится мусор белого цвета, результат проверки: заявленный дефект подтвердился. 

02.06.2017 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией № о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2017 и возврате уплаченной по договору за товар с недостатком суммы (л.д. 9, оборот).

Денежные средства, оплаченные ФИО1 за покупку товара сотовый телефон 

<

данные изъяты> с недостатком в размере 8 890 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

16.05.2018 ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией № (л.д. 105), в которой просил в момент обращения предоставить информацию о дате направления в его адрес сообщения продавца на претензию № от 21.04.2017, копию направленного продавцом сообщения на претензию № от 21.04.2017.

21.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией № от 21.04.2020, в которой просил компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. за продажу товара с недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара (л.д. 21).

21.04.2020 ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией № (л.д. 22) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока проведения проверки качества товара в размере 5 000 руб. 

21.04.2020 ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об уплате компенсации морального вреда за импортирование товара с недостатком, не оговоренным импортером, в размере 5 000 руб.

21.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией №- о возмещении убытков за аренду телефона в размере 17 000 руб. л.д. 107), ссылаясь на заключение им договора аренды сотового телефона от 29.07.2017 (л.д. 106) в период с 29.04.2017 по 02.06.2017.

Также 21.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией (л.д. 108) о взыскании неустойки 102 163,50 руб. за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 на нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период замены овара по причинам не зависящим от потребителя за период с 30.04.2017 по 02.06.2017, компенсации морального вреда за неуплату в добровольном порядке неустойки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 за нарушение сроков возмещения убытков – 17 000 руб.

При этом ни одна из вышеперечисленных претензий истца не была удовлетворена ответчиком, за исключением претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 53).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

К искам о защите прав потребителей применяются общие сроки исковой давности. 

При этом срок исковой давности подлежит исчислению со дня обнаружения в товаре недостатка.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд исходит из того, что о нарушении, как указывает сам истец, своих прав продажей товара с недостатком ему стало известно 16.05.2017 (дата акта проверки качества товара), с указанного дня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара с недостатком истек 16.05.2020 года.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом также принята во внимание правовая позиция изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, 16.05.2017 согласно акта продавца проверки качества товара потребитель узнал, что товар имеет производственный недостаток 

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском 21.04.2023 истек. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева