Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2018 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Труд» о понуждении заключить договор о пользовании имуществом и предоставить финансовое обоснование размера членских взносов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования и обязать предоставить финансовое обоснование зависимости размера членских взносов от площади занимаемого участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО2 не является членом СНТ «Труд», но является собственником двух земельных участков № и №, которые объединены собственником в один земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060343:46 площадью 2500 кв.м. Ранее истцу принадлежал один земельный участок площадью 1000 кв.м и с нею был заключен договор о пользовании общим имуществом СНТ № г. от ДД.ММ.ГГГГ Так как истец стала собственником земельного участка 2500 кв.м с другим кадастровым номером, она решила внести изменения в имеющийся договор. Кроме того, истец имеет прямой договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», независимо от СНТ «Труд», поэтому она обратилась с заявлением о заключении нового договора пользования. Истца не устраивают и некоторые условия договора. На момент обращения в суд, истец не получила от ответчика проект договора. В настоящее время проект договора получен, но истец не согласна с редакцией п.1.1, который предусматривает включение в состав имущества систему летнего водопровода и систему энергоснабжения. На участке истца этих систем не существует. Водопровода нет, на энергоснабжение заключен самостоятельный договор. Просит обязать ответчика заключить договор пользования без указанных систем, которые на участке истца отсутствуют. Также просит обязать ответчика предоставить финансовое обоснование зависимости членских взносов от размера участка, т.к. на основе членских взносов формируется размер оплаты по договору.

Представитель ответчика СНТ «Труд» ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что ФИО7 являлась собственником одного земельного участка, собственником второго являлся ее муж ФИО7. С ФИО7 был заключен договор о пользовании общим имуществом в редакции, установленной решением Талдомского районного суда. В настоящий момент ФИО7 объединили два участка, изменилась его площадь в сторону увеличения, что само по себе не влечет изменения условий договора по пользованию. Действительно, истец подключилась не через сети СНТ, а напрямую с МОЭСК, но существует общее освещение, трансформатор. Система летнего водопровода в СНТ существует, проведена ее модернизация, предусмотрены пожарные краны, заборные краны, где можно набрать воды. Истцу оплату стоимости водопровод не включен, т.к. водопровода нет, но пользоваться системой в пожарной безопасности она может. Считает, что оснований для заключения нового договора нет, его редакция определена решением суда и решением общего собрания. Размер членских взносов устанавливается решением общего собрания на основании сметы расходов. Иного финансового обоснования закон не предусматривает. Участки у всех разные площадью от 8 до 17 соток, у истца 25. Размер взносов может устанавливаться с площади участка. В новой редакции Устава СНТ это указано. Семья ФИО7 оспаривала данный пункт Устава в суде, но иск оставлен без удовлетворения. Документы, которые истец может затребовать, указаны в законе ФЗ-66, в этом перечне не указано финансовое обоснование размера членских взносов. Смета при заключении договора была представлена

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в настоящее время является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060343:46, расположенного в СНТ «Труд» 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.10-11/. Данный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков, принадлежавших истцу и ее мужу, что не оспаривается. 

Истец не является членом СНТ «Труд» и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Труд» № г. /л.д.14-16/, редакция которого была установлена решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.88-93/, при этом за основу был принят проект договора, утвержденный решением общего собрания СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась в суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение, в чем ей было отказано /л.д.94-101/.

После объединения двух участков истец заключила самостоятельный договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Труд», исключив перечня имущества системы энергоснабжения и водоснабжения, которыми она не пользуется, т.к. водопровода у нее нет, а на энергоснабжение самостоятельный договор и сетями СНТ не пользуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о пользовании имуществом общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу как собственнику второго земельного участка площадью 1500 кв.м ДД.ММ.ГГГГ/л.д.62-65,57/, а ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен договор №,16/2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-87/ с приложениями, в т.ч. сметой доходов и расходов на 2018 г., что подтверждено документально и фактически не оспаривается представителем истца. Данный договор истцу предложено заключить как собственнику объединенного земельного участка площадью 2500 кв.м. Поскольку редакция договора утверждена решением общего собрания и решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее изменения нет. Доводы истца о том, что из п.1.1 договора должны быть исключены системы энергоснабжения и водоснабжения, т.к. истец ими не пользуется, суд считает несостоятельными, поскольку система энергоснабжения предполагает не только электроснабжение садового дома истца, но и энергоснабжение объектов имущества общего пользования, систему уличного освещения, а система летнего водопровода предусматривает пожарные краны и краны забора воды, что входит в систему обеспечения пожарной безопасности, чем истец не может не пользоваться. Кроме того, как пояснили стороны, плата за водопровод истцу не начисляется, а оплата электроэнергии непосредственно в ПАО «Мосэнергосбыт» не освобождает истца от оплаты уличного освещения и расходов на его содержание, что входит в систему энергоснабжения. 

Более того, по мнению суда, п.1. 1 Договора является общим и по сути содержит перечень общего имущества СНТ «Труд», которым вправе пользоваться садоводы и индивидуалы, утвержденный решением общего собрания.

Таким образом, проект договора пользования, подписанный ответчиком, истцом получен, его редакция утверждена решением общего собрания и решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца указанной редакцией договора не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить финансовое обоснование зависимости размера членских взносов от площади занимаемого участка. Данное требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку размер членских взносов пропорционально площади занимаемого участка установлен решением общего собрания и предусмотрен п.8.3 Устава СНТ/л.д.29-41/. Смета доходов и расходов на 2018 г. истцу представлена.

Представитель истца не может пояснить, какие документы истец просит предоставить в качестве финансового обоснования. 

Более того, истец не обращалась к ответчику с таким требованием, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СНТ «Труд» о понуждении заключить договор о пользовании имуществом и предоставить финансовое обоснование размера членских взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.