УИД 56RS0026-01-2025-002507-32

Дело № 33-556/2026 (33-8286/2025)

№ 2-2000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ответчик ранее состояла на учете в ОСФР по Оренбургской области как получатель пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», относящийся к категории детей умершего кормильца, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. ФИО2 была представлена справка №№ года ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный технологический институт», согласно которой период обучения указан с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2025 года. Согласно сведениям, поступившим в территориальный орган СФР по (адрес), ФИО1 (дата) была отчислена из образовательного учреждения на основании приказа от (дата) №. В связи с тем, что ФИО2 своевременно не сообщила об отчислении, образовалась переплата пенсии за период с (дата) по (дата) в сумме 105 345 руб. 73 коп. Ответчиком было возмещено 24 699 руб. 54 коп. Остаток задолженности составляет 80 646 руб. 19 коп. (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о сумме образовавшейся переплаты и необходимости ее возмещения, сумма переплаты не была возмещена. Просило суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму переплаты в размере 80 646 руб. 19 коп.

В последующем истец требования уменьшил, просил взыскать со ФИО2 в пользу ОСФР по Оренбургской области сумму переплаты в размере 73 646 руб. 19 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Оренбургской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по месту регистрации, сведения о котором имеются в копии паспорта и в регистрационном досье.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает извещенным надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, Штепенко (ранее –ФИО3) Д.О. (СНИЛС 

<

***>) состояла на учете у ответчика как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца ( 7,8).

(дата) ФИО5 обратилась с заявлением о замене получателя пенсии ( л.д.9).

ФИО5 была представлена справка ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный технологический институт» от (дата), согласно которой она обучается в указанном образовательном учреждении на 1 курсе (очная форма обучения), период обучения с (дата) по настоящее время. Нормативный срок обучения по (дата) ( л.д.11).

На основании указанного заявления ФИО6 была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.09.2019 (л.д.12).

Из справки, выданной ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» от (дата), следует, что ФИО5 отчислена из указанного образовательного учреждения на основании приказа от (дата) № (за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с даты приказа) (л.д.14).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от (дата) N 3466, установлена переплата пенсии по случаю потери кормильца в период с (дата) по (дата) в сумме 83 646 руб. 19 коп. ( л.д.16-17).

Истцом 20 января 2025 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате излишне выплаченных сумм в размере 83 649 руб. 19 коп.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, 4 августа 2025 года ответчиком произведено частичное добровольное погашение задолженности в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм переплаты пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возложена на истца. Истец не осуществлял самостоятельно или с использованием межведомственного взаимодействия с другими государственными органами контроль за правильностью выплаты пенсии ответчику и не выявил обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой пенсии, в том числе путем направления соответствующих запросов в образовательное учреждение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пенсионным органом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета.

Также суд указал, что само по себе разъяснение получателю пенсии ответственности за несвоевременное предоставление сведений, влекущих прекращение или изменение размера пенсии, с учетом продолжительного неосуществления контроля за обоснованностью получения мер социальной поддержки, не может быть квалифицировано исключением из правила, установленного законодателем в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 года № 8-П, от 11 января 2022 года № 1-П, от 25 апреля 2022 года № 17-П.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований признать действия ответчика недобросовестными, поскольку истец при должной осмотрительности, в том числе путем направления запросов, межведомственного электронного взаимодействия с образовательным учреждением, был обязан приостановить выплату и проверить законность начислений, однако этого не сделал и продолжил начислять фиксированную выплату к страховой пенсии.

В связи с изложенным, суд в иске отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении применяются и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения потерпевшего, в данном случае – пенсионного органа.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что недобросовестность ответчика отсутствует, поскольку истец не выполнил возложенные на него функции по контролю за правильностью выплат, продолжая выплачивать пенсию, основаны на неверном применении закона, поскольку оценка действий ответчика с точки зрения его добросовестности или недобросовестности не может производиться через оценку действий пенсионного органа.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика ФИО2 выплаченных ей сумм социальной пенсии в отсутствие предусмотренных законом оснований для их выплаты является установление недобросовестности ответчика, получавшего указанные выплаты в качестве средств к существованию.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, подписанное ответчиком 17.06.2019, в котором она уведомлена, что пенсия по СПК ей будет установлена на весь период очной формы обучения в учебном заведении, но не более чем до 23 лет. Обязуется в случае прекращения обучения, отчисления из учебного заведения, в течение 5 дней сообщить органу, выплачивающему пенсию. Ей разъяснены положения статьи 28 Закона 400-ФЗ об ответственности за несвоевременное предоставление указанных сведений, а также за недостоверность сведений, содержащихся в представленных ей документах. В случае излишне полученной ей суммы обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный управлению пенсионного фонда в полном объеме ( л.д. 10).

Данное уведомление содержит все необходимые сведения, позволяющие ответчику понимать, что пенсия выплачивается только на период очной формы обучения в учебном заведении, обязанности сообщить сведения об отчислении из учебного заведения и сроке, ответственности за несвоевременное выполнение данной обязанности в виде возращения излишне полученной суммы пенсии.

Поскольку ответчик ФИО2 после отчисления ее из учебного заведения не сообщила пенсионному органу о данном обстоятельстве, и, зная об отсутствии оснований для получения пенсии, продолжала ее получать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия ответчика являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах неосновательно полученные ей суммы пенсии подлежат возврату.

Ссылки суда на постановления Конституционного Суда РФ не являются основанием для признания выводов суда правильными, поскольку правовые позиции Конституционного Суда РФ в указанных судом Постановлениях не допускают взыскание неосновательно полученных денежных средств, предоставленных в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности приобретателя.

Таким образом, взыскание с ответчика сумм переплаты пенсии с учетом установления его недобросовестности правовым позициям Конституционного Суда РФ не противоречит.

Согласно представленному истцом справке – расчету переплата сумм пенсии за период с января по август 2021 года составила 83 646,19 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 1.09.2021 ФИО2 представила сведения об обучении по очной форме в учебном заведении, поэтому за последующий период переплаты не имеется.

Учитывая, что ответчиком добровольно возвращена сумма 7000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательно полученные ФИО2 суммы пенсии в размере 73 646,19 рублей подлежат взысканию с нее в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы переплаты удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, СНИЛС № в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) излишне выплаченные суммы пенсии в размере 80 646,19 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года