Судья Кислякова Е.С. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о возмещении имущественного вреда реабилитированному. 

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о возмещении имущественного вреда реабилитированному в счет возмещения сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи адвокату.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с выводом суда о невозможности установить фактический размер расходов, выплаченных ими адвокату, поскольку они были реабилитированы частично. Указывают, что суд мог уменьшить размер сумм, подлежащих возмещению, но не отказывать в удовлетворении их заявлений. Просят постановление отменить, а их заявления удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

Как следует из представленного материала, приговором Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 были осуждены каждый по ст.119 ч.1 УК РФ, и оправданы по преступлениям, предусмотренным ст. 213 ч.2 УК РФ, а ФИО2 также по ст. 116 УК РФ; апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> за ФИО2 и ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с их оправданием по указанным преступлениям; приговор вступил в законную силу.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Ногинский городской суд с заявлениями о возмещении имущественного вреда реабилитированному в счет возмещения сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи адвокату Ермолаеву В.А., представив документы подтверждающие факт оплаты участия адвоката в их защите на стадии уголовного процесса.

Суд первой инстанции в настоящем постановлении указал на отсутствие оснований сомневаться в размере сумм, выплаченных ФИО2 и ФИО1 адвокату Ермолаеву В.А., за осуществление их защиты по данному уголовному делу, правомерно указав, на наличие у ФИО2 и ФИО1 права на возмещение сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи адвокату.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении их требований о возмещении сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи адвокату, указав, что поскольку ФИО2 и ФИО1 оправданы по части предъявленного им обвинения, не представляется возможным установить размер фактических расходов реабилитированных ФИО2 и ФИО1, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг адвоката и произвести расчет сумм, подлежащих выплате.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ, размер возмещения материального вреда реабилитированным определяется судом, и как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на основании подтвержденных материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с учетом приговора Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, материалов уголовного дела и фактически понесенных расходов оправданными, выплаченных ими за оказание юридической помощи, а также доводов заявителей, в том числе приведенных ими в апелляционной жалобе о частичном возмещении им сумм, подлежащих возмещению, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявлений о возмещении имущественного вреда реабилитированному – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.