№ 5-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Оренбург

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 11 июня 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Семенова А.А., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО17

представителя потерпевшей ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 августа 2018 года в 14 часов 00 минут во дворе дома №94 по пр. Победы г.Оренбурга нанесла гвоздодером удар ФИО19 в область лица слева, затем нанесла удар правой рукой в область головы, в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО20 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, которое согласно заключения эксперта № от 31.05.2019 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что по адресу: 

<

...>, она совместно с дочерью ФИО81 проводила ремонт забора с 11 часов 00 минут утра. За 15 минут до окончания ремонтных работ, ФИО80 перешла на сторону участка, принадлежащего ФИО82 для того, чтобы укрепить доски с другой стороны. В этот момент подошла ФИО83 требовала покинуть территорию. На данной почве возник словесный конфликт, в результате которого ФИО84 стала выталкивать ФИО75 Она - ФИО1, телесные повреждения ФИО76. гвоздодером либо руками не наносила, так как физически не могла поднять гвоздодер, также ей препятствовал забор и натянутая над забором пограничная веревка. Считает, что после конфликта у ФИО77 не имелось телесных повреждений в виде кровоподтека, так как свидетели данного телесного повреждения не видели и на видеозаписи оно не визуализируется. Ушиба головы также не имелось, так как об ударе по голове ФИО78 сразу в своем заявлении и объяснениях не указывала. Считает, что телесное повреждение в виде кровоподтека могло образоваться у ФИО79. в результате того, что она зацепилась за ветки. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, указал, что протокол об административном правонарушении составленный 06.04.2019 года УУМ ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 основывается только на объяснениях ФИО74., лица с которым у ФИО1 сложились давние взаимные неприязненные отношения.С учетом имеющейся неприязни, а также вероятности привлечения ФИО73 к уголовной ответственности, ее показания об обстоятельствах инцидента 05.08.2018 года нельзя признать объективными и достоверными. Иных свидетелей или других доказательств виновности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное производство по делу об административном правонарушении не содержит. Назначенная судом и проведенная в судебном заседании комиссионная судебно- медицинская экспертиза № не подтверждает объяснения потерпевшей ФИО72 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, поскольку согласно выводам экспертов направление травмирующей силы при образовании телесного повреждения у ФИО71 в области нижней челюсти слева было спереди назад, а не сверху вниз как утверждает ФИО70 и утверждала и ранее в ходе расследования уголовного дела. Эксперты не исключают образование телесных повреждений у ФИО69 от воздействия гвоздодера, однако данный вывод не является утвердительным и опровергается иными экспертизами, проведенными при расследовании уголовного дела. ФИО68 в уголовном деле, первый раз упоминает о имевшем место втором ударе со стороны ФИО1 рукой только при опросе 01.11.2018 года, т.е. через три месяца после события. 05.08.2018 года ФИО67 в заявлении и объяснении указывает только об одном ударе, нанесенном ей гвоздодером ФИО1 по левой скуле. Утверждала ФИО64 только об одном ударе и в ходе осмотра места происшествия 05.08.2018 года. В ходе расследования уголовного дела 24.12.2018 года проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей ФИО65 в ходе которого ФИО66 добровольно показывала, как конкретно ей наносила удары ФИО1, с целью проверки ее версии назначена и проведена судебно- криминалистическая ситуационная экспертиза № от 10.01.2019 года, которая содержит однозначные выводы о невозможности получения ФИО63 телесных повреждений в проекции нижней челюсти слева при описанных ею самой обстоятельствах, в результате касательного удара монтировкой в левую скуловую область. ФИО62 продолжила менять свои показания относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений ФИО1 и 17.01.2019 года при ее дополнительном допросе, она спустя почти полгода вспомнила, что ФИО1 в момент удара повисла на заборе, а ее руки находились в висячем положении у нее во дворе и в такой позе ФИО1 нанесла ей удар металлическим гвоздодером. Комиссионная судебно -медицинская экспертиза № от 06.02.2019 года исключила образование телесных повреждений у ФИО60 при описанных ею обстоятельствах. Согласно исследованной видеозаписи конфликта от 05.08.2018 года после вменяемой полученной травмы от гвоздодера потерпевшая ФИО61 непринужденно покидает место конфликта, не держится за лицо, не показывает какого-то волнения. В экспертизе № от 10.01.2019 года врач судебно - медицинский эксперт в выводах отмечает, что сразу после предполагаемого конфликта на кадрах видеозаписи какие - либо признаки повреждений у ФИО59 не визуализируются. Согласно показаниям свидетеля ФИО58 следует, что никаких ударов ФИО1 ФИО57 не наносила. Свидетели ФИО55 видели ФИО56 11.08.2018 и 12.08.2018 года и никаких телесных повреждений на лице у нее не было.

Суд, критически относится к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считая их направленными на избегание административной ответственности, оценка показаниям ФИО1 будет дана судом ниже после исследования всех представленных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО50 согласно которых 5 августа 2018 года она увидела, что соседи с утра на своей территории занимались ремонтом забора. Она ушла на рынок, вернувшись через час, увидела, что дочь ФИО1 находится у нее –потерпевшей, во дворе. В руках у ФИО51 находился молоток, у ФИО1 гвоздодер. Она –потерпевшая, подошла, и попросила выйти ФИО52 с ее двора, на что та ответила отказом. Между ними начался конфликт. Она еще раз сказала ФИО53.: «выходи с моего двора» и провела рукой. ФИО1 крикнула, чтобы она не трогала дочь и нанесла в этот момент удар гвоздодером сверху вниз, от которого она - потерпевшая уклонилась, наклонив голову в бок, и получила телесное повреждение. ФИО54 начала звонить в полицию. Затем ФИО1 нанесла ей второй удар рукой в область головы, от ударов она испытала физическую боль. Вечером ей стало плохо, они поехали в больницу. Оттуда ее на скорой помощи доставили в больницу им. Пирогова, 6 августа 2018 года в отношении нее провели судебно- медицинское освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения;

-протоколом об административном правонарушении 56 АА № 447426 от 06.04.2019 года, согласно которого ФИО1 причинила побои ФИО48 05 августа 2018 года в 14 часов 00 минут во дворе дома №94 по пр. Победы г.Оренбурга, а именно нанесла гвоздодером удар, который пришелся по касательной в область скуловой кости с левой стороны лица, затем нанесла удар правой рукой в область головы, от которого ФИО49 присела, но ничем не ударилась, т.е. своими действиями ФИО1 причинила телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, причинила побои не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

-заключением эксперта № от 31.05.2019 года, согласно которого согласно представленным медицинским документам, у ФИО47 имелось телесное повреждение в области лица в проекции тела нижней челюсти слева в виде кровоподтека неопределенной формы, размерами 1,5x1,0 см, который мог образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета(ов), возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО46. - кровоподтек в области нижней челюсти слева, не имеет признаков опасности для жизни, является поверхностным и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Имевшее место телесное повреждение у ФИО45. в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Определить конкретно каким именно предметом (предметами) причинено вышеописанное телесные повреждения - кровоподтек в проекции нижней челюсти, не представляется возможным в виду того, что в нем не отобразились групповые следообразующие признаки. Образование телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева у ФИО44 не исключается от воздействия представленного в распоряжение экспертной комиссии гвоздодера. Анатомическая локализация телесного повреждения указывает на то, что направление травмирующей силы при образовании телесного повреждения у ФИО42 в области нижней челюсти было спереди назад. Локализация телесного повреждения у ФИО43 исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 02.03.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УПК РФ.

Объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными при расследовании уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УПК РФ:

-заявлением ФИО41 поданным 05.08.2018 года в отдел полиции МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение удара гвоздодером;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> а, в ходе осмотра ФИО40 подтвердила наличие 05.08.2018 года в 13.35 часов конфликта с ФИО1 и удара гвоздодером;

-протоколом допроса потерпевшей ФИО39 от 12.11.2018 года, согласно которого 05.08.2018 года в 14.00 часов после возникшего конфликта с ФИО1 по адресу: 

<

...> а, ФИО1 намахнулась гвоздодером сверху вниз в область ее головы, но ей (потерпевшей) удалось уклониться от ее удара, и удар пришелся по касательной сверху вниз в область скуловой кости с левой стороны. В области удара она почувствовала сильную физическую боль. В испуганном и растерянном состоянии сказала ФИО1, что вызывает полицию, продолжая стоять на том же месте и высказывая замечания. Затем ФИО1 находясь на том же месте, ударила ее правой рукой в область головы с силой, от удара она (потерпевшая) присела, но ничем не ударялась. Физическую боль от указанного удара также испытала;

-протоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО38 от 17.01.2019 года, согласно которым в момент нанесения ей ударов металлическим гвоздодером в область левой скулы по касательной и ладонью руки в область головы ФИО1 практически «повисла» на заборе, а руки находились в висячем положении на заборе со стороны ее (потерпевшей) двора, а ее лицо находилось от ФИО1. на расстоянии меньше чем 0,5 метров;

-вещественным доказательством, гвоздодером, осмотренном в судебном заседании;

-видеозаписью события административного правонарушения, из которой усматривается, что в момент конфликта ФИО1 подойдя вплотную к забору, и перекинув руки через забор с гвоздодером направила их в сторону потерпевшей, сразу после конфликта гвоздодер положила рядом с собой на сложенные кирпичи, затем продолжала им работать, впоследствии вновь подошла к забору и, перекинув руки через забор, производила замахи руками в сторону нахождения потерпевшей.

Детальный анализ видеозаписи подтвердил дополнительные показания потерпевшей ФИО37 от 17.01.2019 года, указавшей на действительное положение ФИО1 Также судом установлено, что при конфликте между сторонами ФИО1 пограничная веревка, протянутая вдоль забора не мешает производить действия в отношении потерпевшей, свободно перемещается.

Согласно мотивировочной части заключения эксперта № от 20.11.2018 года судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, проведенной при расследовании уголовного дела по принакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ следует, что при обследовании ФИО4 установлен в проекции тела нижней челюсти слева кровоподтек неопределенной формы, багрово-синего цвета, при надавливании интенсивность окраски не изменяется, размером 1,5x1 см. Представлена справка из ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» от 05.08.2018 года, в которой указан диагноз: ушиб мягких тканей головы. Отражено, что 06.08.2018 года осмотрена нейрохирургом. Локальный статус: пальпаторная болезненность левой височной области. Также в медицинской документации имеются сведения о наличии у ФИО36 ушиба мягких тканей головы (отек в левой височной области). 

Согласно заключения эксперта № от 10.01.2019 года, эксперт анализируя данные медицинских документов и сведения экспертного заключения № от 20.11.2018 года указывает, что ушиб - расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей, поверхностную рану и другие повреждения, и обозначает воздействие тупой силы на тело человека. Ушиб может быть получен при ударе о тупой предмет, при падении, при ударе тупым предметом. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиваться только причинением боли, поэтому диагноз «ушиб мягких тканей головы» не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При указанных и продемонстрированных обстоятельствах у ФИО34 в результате нанесения удара рукой в левую височную область не исключена возможность образования у ФИО35 ушиба («отека мягких тканей») в левой височной области.

Из акта судебно- медицинского освидетельствования № от 05.09.2018 года, следует что освидетельствование проводилось 06.08.2018 года в 09.23 часов, при обследование установлено в проекции тела нижней челюсти слева кровоподтек неопределенной формы, багрово-синего цвета, при надавливании интенсивность окраски не изменяется, размером 1,5x1 см. Представлена справка из ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» от 05.08.2018 года, в которой указан диагноз: ушиб мягких тканей головы. 

Исследованные доказательства, подтверждают наличие телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти слева и ушиба мягких тканей головы у потерпевшей в день конфликта, что также подтверждает достоверность показаний потерпевшей.

Неверное наименование в протоколах допросов и протоколе об административном правонарушении области нанесения удара –левая скуловая кость, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, так как в медицинских документах телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти слева было сразу отражено и неоднократно подтверждалось медицинским и экспертизами.

В медицинских документах, справках врачей, отражено при поступлении в медицинское учреждение, что потерпевшая объясняла наличие телесных повреждений нанесением ударов гвоздодером и руками.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Суд, анализируя показания потерпевшей, в части установлении вины ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшей не повлекших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, приходит к выводу, что показания потерпевшей, указавшей на причинение ей ударов ФИО1 гвоздодером в область лица и впоследствии рукой по голове, последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с экспертным заключением, протоколом осмотра места происшествия. Объективность заключения эксперта № от 31.05.2019 года, составленного при проведенной на основании определения суда экспертизе, у суда не вызывает сомнений, суд не усмотрел противоречий в данном заключении, ввиду чего считает возможным положить его в основу постановления в качестве допустимого доказательства. По этим же основаниям, судья пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин, оговаривать ФИО1 Оснований для оговора не установлено, она предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не противоречивы, согласованы, подтверждены иными материала дела, в том числе видеозаписью события административного правонарушения.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №77 от 25.03.2019 года, составленного в рамках экспертизы, проведенной на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, так как при его вынесении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно данное определение не вручено сторонам, не разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

В качестве допустимого доказательства суд принимает экспертное заключение №32 от 31.05.2019 года, составленное в рамках комиссионной судебно- медицинской экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25.04.2019 года.

Все указанные доказательства: экспертиза, протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением КоАП РФ и УПК РФ при проведении расследования по уголовному делу, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, опровергается постановлением от 11.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении потерпевшей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты, обосновывающие невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО29 ФИО1 является ее матерью, 5 августа приблизительно в 11 утра они ремонтировали забор. Данной работой занимались около трех часов. Так как им оставалось забить доски снизу, то она перешла на сторону двора ФИО30 и продолжила работу. ФИО28 подошла к ней и стала выгонять ее, схватила за левое плечо и попыталась вытолкнуть оттуда. Она –свидетель, закричала в ответ «уйди отсюда». ФИО1 попыталась сдержать руки ФИО31 просунув руки снизу через наживленные доски, и пыталась предотвратить действия рук ФИО32 После этого ФИО33 отошла от них. Затем ФИО27 еще несколько раз ее оттуда пыталась вытолкнуть и кричала, чтобы она ушла. Через некоторое время соседка отошла к забору, облокотилась на него и начала звонить своему сыну, при этом оскорбляя их и говоря, что вызовет полицию. Указала, что когда ФИО1 просовывала руки, то гвоздодера в руках у нее не было. Никаких ударов ни рукой, ни гвоздодером потерпевшей не наносила. 

Суд не принимает показания свидетеля ФИО26 в части отрицания факта нанесения телесных повреждений потерпевшей со стороны ФИО1, как доказательство отсутствия вины ФИО1 в нанесении повреждений, так как свидетель является близким родственником ФИО1, заинтересованным в исходе дела, суд считает, что ее показания направлены на избегание ФИО1 административной ответственности, ее показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 11 августа 2018 года они приехала с сыном к ФИО23 видела их соседку ФИО24 у которой не было телесных повреждений. 

Свидетель ФИО25 дал аналогичные показания.

Суд не принимает показания данных свидетелей как доказательство отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как наличие телесных повреждений объективно подтверждено медицинскими документами и экспертными заключениями.

Анализируя доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей и тот факт, что после проведения проверки показаний на месте и ситуационной экспертизы версия нанесения повреждений потерпевшей не подтвердилась, суд приходит к следующему.

При анализе видеозаписи, фиксирующей событие административного правонарушения и представленной стороной защиты видеозаписью хода процессуального действия в виде проверки показаний на месте, судом при детальном изучении установлено, что действия статиста в ходе проведения проверки показаний на месте не отражали реального положения ФИО1 в момент конфликта. Статист при демонстрации нанесения ударов потерпевшей находился на значительном удалении от забора, разделяющего земельные участки сторон, в то время как фактически ФИО1 вплотную подошла к забору, придвинувшись к нему, перекинула руки через забор и данном положении совершала действия в отношении потерпевшей.

Данный факт свидетельствует о недостоверности проведенного процессуального действия и последующей необъективности ситуационной экспертизы. Данные несоответствия при проведении расследования по уголовному делу не были устранены.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не принимает как доказательство отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 10.01.2019 года в части выводов о невозможности причинения телесного повреждения потерпевшей в виде кровоподтека при обстоятельствах указанных потерпевшей при проверке показаний на месте от 24.12.2018 года.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 АВ. в части отрицания факта причинения телесных повреждений потерпевшей в результате побоев, расценивает их как способ защиты, имеющим своей целью избежать административной ответственности, смягчения своей участи. Показания ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью события правонарушения. 

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1 нанесла ФИО4 один удар в область лица слева гвоздодером и один удар рукой по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд находит их достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

Уголовно-наказуемыми указанные действия не являются, поскольку они не были совершено ни в отношении близкого лица, ни из хулиганских побуждений, ни по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ни по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а административному наказанию за аналогичное деяние ФИО6 до того не подвергался.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), КПП 561001001, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России Оренбургской области, БИК 045354001, кор.счет 

<

***>, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880456190004474264.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Гречишникова