Дело № 2-3022/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003347-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор страхования транспортных средств №1512А118040-25 сроком страхования с 13.03.2025 по 12.03.2026 транспортного средства Toyota Corolla г/н №. 15.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21213 г/н№ по вине ФИО2 В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla г/н №. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с целью получения страховой выплаты по договору КАСКО, событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 98600 руб. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 98600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу места жительства, судебное извещение не получил, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю Toyota Corolla были причинены повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025.

Из объяснений ФИО2 от 15.03.2025 следует, что 15.03.2025 он управлял автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, двигался по Иркутскому тракту в сторону ул. Мичурина. При движении он совершил наезд на транспортное средство Toyota Corolla. Вину в ДТП признает.

Постановлением №188110070240013552064 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривалась ответчиком. 

Согласно паспорту транспортного средства №25 №, автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно полису-оферте от 21.02.2025, транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. № застраховано в АО «СК «Астро-Волга» (КАСКО), страхователь - ФИО3 срок страхования - с 13.03.2025 по 12.03.2026. Страховая сумма - 200 000 руб. Страховым случаем признается гибель (повреждение) транспортного средства в результате ДТП по вине, установленной (ых) третьего(их) лиц при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств. В силу условий добровольного страхования средств наземного транспорта «Каско-авто-Гарант», (приложение к полису-оферте от 21.02.2025), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования в АО «СК «Астро-Волга».

10.04.2025 ФИО3 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением об убытке.

По соглашению о размере страхового возмещения от 10.04.2025, ФИО3 отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, также потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с положением ЦБ «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт» в размере 98600 руб.

Платежным поручением №48309 от 11.04.2025 подтверждается выплата страхового возмещения по договору в размере 98600 руб.

Таким образом, в результате произошедшего АО «СК «Астро-Волга» осуществлено возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, на общую сумму 98600 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ответчику ФИО2 

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 15.03.2025 в графе «страховой полис» у водителя автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. №, ФИО2, указано «отсутствует».

Согласно протоколу 70 АБ 3 796671 об административном правонарушении от 07.04.2025 ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие на момент ДТП страхования автогражданской ответственности, возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного в ДТП, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП - ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд исходит из установленной соглашением от 10.04.2025 страховой суммы в размере 98600 руб., рассчитанной сторонами в соответствии с положением ЦБ «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт», и возмещенной истцом в пользу потерпевшего.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает исковые требования АО «СК» «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 98600 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 98600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Когай 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-3022/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003347-74)