дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Поздняковой Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> приговор Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, приговор Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в доме по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 знающего, что около дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> припаркованы автомобили «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащие последнему, и ФИО3 находится в больнице 

<

адрес>, а ключи от данных автомобилей находятся в доме последнего, в который он имел свободный доступ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь в данный дом и пройдя в него взял в зале на трельяже ключ от указанного автомобиля, с которым вышел на улицу.

Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному на участке местности на расстоянии 8 метров в восточном направлении от правого угла 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа, который взял из дома ФИО3 открыл водительскую дверь данного автомобиля и сел за руль, после чего самовольно, не получив разрешения ФИО3 и не имея каких-либо прав на управление и распоряжение данным автомобилем, в этот же день около 18 часов 30 минут завел его с помощью ключа и поехал на нем от вышеуказанного места по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, то есть стал «кататься» на нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль на участок местности, откуда его угнал.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1 с целью не правомерного завладения автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, подошел к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 знающего, что в доме ФИО3 никого нет, и он имеет свободный доступ в дом ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из копилки последнего, расположенной в помещении зала указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день, около 21 часа 00 минут, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери в дом ФИО3 открыл данную дверь и прошел в дом последнего, где проследовал в кухонное помещение, откуда взял угловую шлифовальную машинку «Makita 9069», которую решил использовать для распиливания копилки и хищения из нее денежных средств. После чего ФИО1 проследовал в помещение зала дома ФИО3, где на полу между левой стеной дома и шифоньером увидел металлическую трубу, заваренную с двух сторон, которую ФИО3 использовал в качестве копилки. Затем ФИО1 около 21 часа 05 минут находясь в помещении зала дома ФИО3 при помощи вышеуказанной «болгарки» («Makita 9069») перепилил копилку (металлическую трубу) и похитил из нее денежные средства в сумме 55000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Так же ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1 проходил по 

<

адрес>. В это время у ФИО1 знающего, что около дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> припаркован автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, и ФИО3 находится в больнице 

<

адрес>, а ключ от данного автомобиля находится в доме последнего, в который он имел свободный доступ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 указанным автомобилем, с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь в данный дом, пройдя в него взял в зале на трельяже ключ от указанного автомобиля, с которым вышел на улицу.

Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут подошел к автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному на участке местности на расстоянии 10 метров в восточном направлении от правого угла 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа, который взял из дома ФИО3 открыл водительскую дверь данного автомобиля и сел руль, после чего самовольно, не получив разрешения ФИО3 и не имея каких-либо прав на управление и распоряжение данным автомобилем, сразу же завел его с помощью ключа и поехал на нем от вышеуказанного места по улицам 

<

адрес> до бара «Маркет Лофт», расположенного на 

<

адрес>, затем поехал на нем в сторону 

<

адрес>, где на расстоянии 12 м. от фасадной части 

<

адрес> при развороте не справившись с рулевым управлением совершил съезд на автомобиле «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № в кювет, после чего ушел к себе домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № без цели хищения (угоне), он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании, что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес> доме последней. У Свидетель №1 есть отчим, ФИО3, у которого в собственности имеются автомобили «ВАЗ-21074» и «LADA LARGUS» номеров которых он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №1 E.A. ушла на работу. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ y него возникло желание покататься на автомобиле «ВАЗ 21074», принадлежащем ФИО3 C этой целью он пошел в строящийся дом последнего, на 

<

адрес>, для того, чтобы взять из дома ФИО3 ключи от данного автомобиля. Ключи от дома ФИО3 y него были, ФИО3 ему их оставил перед отъездом в больницу. Подойдя к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес> около 18 часов 20 минут он находившемся при нем ключом открыл входную дверь дома, вошел в него и с трельяжа в зальной комнате дома, взял ключи от автомобиля «ВАЗ-21074». После этого он вышел на улицу, подошел к автомобилю и ключом открыл автомобиль «ВАЗ-21074», стоящий у дома и сел в него, при этом водительского удостоверения, дающего право управлять каким либо транспортным средством, y него нет и никогда не было, какого-либо разрешения на пользование данным автомобилем ФИО3 ему не давал и хотя y него при себе был сотовый телефон, он тому по данному поводу не звонил, так как решил поездку оставить в тайне. После этого он завел автомобиль, но перепутал скорости и задней частью автомобиля наехал на дерево, сразу после чего поехал на нем по проулку в сторону 

<

адрес>, однако не справившись с управлением улетел в кювет, причинив механические повреждения автомобилю в районе переднего правого крыла. Так как он не смог самостоятельно выехать на дорогу, к нему на «Ниве» подъехал житель 

<

адрес>, который с помощью своего автомобиля вытянул автомобиль «ВАЗ-21074» из кювета на дорогу. После этого он, поехал дальше. Он прокатился по р.

<

адрес> и поехал в 

<

адрес> к своему брату Свидетель №3 Когда приехал к дому брата, зашел к последнему в дом, и выпил пива. После этого он собрался уезжать домой на 

<

адрес> лечь спать, но Свидетель №3 не разрешил ему взять автомобиль, так как он выпил пива. Тогда он лег спать в доме y Свидетель №3, проспав около 1 часа 30 минут, он проснулся, и так как брат не отдал ему ключи от автомобиля, то он пошел пешком в сторону своего дома на 

<

адрес>. Утром следующего дня он вернулся в дом Свидетель №3, где взял ключи от автомобиля «ВАЗ -21074» и примерно в 9 часов 30 минут самостоятельно перегнал автомобиль «ВАЗ-21074» к дому ФИО3 № на 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в которых он пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме, который он приобрел в конце октября 2018 года. В апреле 2018 года его дочь Свидетель №1 познакомила с ФИО1, сказала, что встречается с последним, также попросила взять ФИО1 к себе на работу. С конца июня ФИО1 стал у него работать. ФИО1 помогал ему с переездом, а также помогал выполнять ремонтные работы по дому. У него в собственности имеются два автомобиля: «ВАЗ-21074», и «LADA LARGUS», на данных автомобилях он ездил всегда сам, никому автомобили не давал. ФИО1 за все время, сколько они знакомы, никогда не просил у него попользоваться каким-либо из его автомобилей. После того, как он стал проживать на 

<

адрес> он перегнал на стоянку к дому принадлежащие ему автомобили. Ключи от машин хранились у него в доме, в зальной комнате, на трельяже. ДД.ММ.ГГГГ у него случился сердечный приступ, и его госпитализировали в Кардиодиспансер № 

<

адрес>. Провожал его ФИО1, ключи от машин остались в доме. ФИО1 закрывал дом и ключи от данного дома, остались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в больнице 

<

адрес>, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 разбил его машины. Он понял, что ФИО1 без его разрешения взял машины. ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали из больницы, он приехал в Туму, где увидел, что его машины стоят у дома на 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ-21074» был сильно поврежден (смят багажник сзади, разбита передняя правая фара, помята задняя правая дверь). Замки дверей и зажигания были не вскрыты, машины открывали и заводили ключами. ФИО1 он не разрешал брать автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 173-174/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что проживает со своими детьми и гражданским мужем ФИО1. Так же у нее есть отец (отчим) ФИО3, который ранее проживал вместе с ними по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 купил дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и стал проживать один. Данный дом находился в ветхом состоянии ФИО3 постепенно его отделывал, так же ему помогал заниматься отделкой дома ФИО1. У ФИО3 в собственности имеются два автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, которые находились на парковке у его дома, на 

<

адрес>. Данными автомобилями пользовался только ФИО3, кому- либо в пользование автомобили не давал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 случился сердечный приступ и его госпитализировали в кардиодиспансер 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она ушла на работу, а ФИО1 оставался дома, вернулась с работы около 00 часов 00 мин. того же дня. ФИО1 дома не было, примерно через 30 минут домой пришел ФИО1, и лег спать. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху исходившему от него. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и куда- то ушел, куда он пошел ей не известно. В тот же день около 10 часов она вышла из дома, и на улице не далеко от дома, где проживает, увидела в кювете автомобиль «Лада Ларгус» принадлежащий ФИО3 и поняла, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля. После чего она сразу же пошла к дому ФИО3, подойдя к дому, увидела, что автомобиль «ВАЗ 21074» стоит перед домом последнего и имеет механические повреждения, а именно поцарапана правая сторона, багажник имеет вмятину, так же поврежден бампер. Она поняла, что ФИО1 угнал автомобиль «ВАЗ 21074». О случившемся она сообщила в отделение полиции. Об угонах автомобилей ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 169-170/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что напротив дома, где он проживает, расположен №, который недавно купил ФИО3. У ФИО3 в собственности имеются два автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома. Около 18 часов, он вышел из дома с целью отнести мусор. В это время увидел, что мимо него, около 

<

адрес> проезжает автомобиль ФИО3 под управлением ФИО1 ФИО1 двигался в сторону 

<

адрес> и сидел за рулем и на его взгляд управлял автомобилем не уверенно. Дойдя до мусорного контейнера он выкинул мусор и не дойдя до дома увидел, что автомобиль «ВАЗ 21074» под управлением ФИО1 съехал в кювет. ФИО1 не смог самостоятельно выехать из кювета. После чего он на своем автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак № подъехал к ФИО1 и вытянул его из кювета. После съезда в кювет на кузове автомобиля «ВАЗ 21074» образовались механические повреждения в районе переднего правого крыла, и после того как он помог ФИО1 выехать, последний сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» и уехал в неизвестном ему направлении, а он вернулся домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии /том 1 л.д. 165-166/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть младший сводный брат ФИО1, который проживает вместе со вместе со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где пил пиво. В тот же день, около 18 час. 30 минут, более точного времени он не помнит к дому подъехал автомобиль и через некоторое время в дом зашел ФИО1 он спросил на чем тот приехал, ФИО1 ответил, что на автомобиле «ВАЗ 21074», который собирается покупать у своего тестя ФИО3, после чего ФИО1 прошел сел за стол и они выпили с ним по бутылки пива, которое было у него дома. Выпив пиво ФИО1 сказал, что поедет домой. Так как ФИО1 выпил пиво он не разрешил ему садится за руль автомобиля и забрал у ФИО1 ключи от данного автомобиля. После чего ФИО1 на него обиделся, лег на кровать, и уснул, проснулся ФИО1 около 20 часов, и спросил ключи от автомобиля «ВАЗ 21074», но ключи ему он ФИО1 не отдал. После чего ФИО1 оделся и ушел, куда пошел ему не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ФИО1 снова пришел к нему в дом. Он отдал ФИО1 ключи от автомобиля и они вместе вышли на улицу. На улице он увидел, что автомобиль «ВАЗ 21074», на котором приехал ФИО1 имеет механические повреждения, а именно, задний багажник имеет вмятину, переднее правое крыло повреждено, отсутствует зеркало заднего вида с пассажирской стороны. Он спросил ФИО1 откуда эти повреждения, на что ФИО1 сказал, что не его дело. После чего ФИО1 завел автомобиль и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии /том 1 л.д. 181-182/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Свидетель №1, о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащих ее отцу ФИО3 автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил ФИО1. Так же были проведены мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО1, в ходе которых было установлено, что ФИО1 поехал в г

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 на служебном автомобиле поехали в 

<

адрес>, где на автовокзале был задержан ФИО1, которого привезли в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний написал явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон двух автомобилей принадлежащих ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии /том 1 л.д. 183-184/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Свидетель №1, о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащих ее отцу ФИО3 автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил ФИО1. Так же были проведены мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО1, в ходе которых было установлено, что ФИО1 поехал в 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 на служебном автомобиле поехали в 

<

адрес>, где на автовокзале был задержан ФИО1, которого привезли в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний написал явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон двух автомобилей принадлежащих ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 37-44/, из которого следует, что был осмотрен участок местности размером 3х3 м. расположенный на расстоянии 8 м. от фасадной части 

<

адрес>, на котором был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по 

<

адрес> был изъят ключ зажигания от автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 203-205/, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности расположенный у 

<

адрес>. Осматриваемый участок размером 10 х10 м., на котором расположен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данные автомобили находятся на том же месте, где он их оставил перед отъездом в 

<

адрес> в больницу. Так же пояснил, что именно с данных мест ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон данных автомобилей. Автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № находится на расстоянии 8 м от правого угла 

<

адрес> восточном направлении, своей передней частью обращен в западном направлении.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 193-195/ в ходе которого у ФИО3 был изъят автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, расположенный на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ угнал ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 196-200/, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 206/, согласно которого был осмотрен ключ зажигания от автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ салона автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 185-190/, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совершил угон автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке на расстоянии около 8 м. от фасадной части 

<

адрес>. На данном автомобиле он уехал кататься по улицам 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. л.д. 26-27/, в которой ФИО1 признался в совершении им угона автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак к №, от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании, что 03 ноября около 20 часов 20 минут он возвращался из дома своего брата Свидетель №3 По дороге домой, он решил воспользоваться отсутствием ФИО3 и сходить на 

<

адрес>, откуда хотел взять ключи от автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ФИО3, а потом взять данный автомобиль для того чтобы на нем покататься. Однако подойдя к дому ФИО3, он вспомнил, что у ФИО3 в комнате зала находится копилка, которая была сделана из обрезка металлической трубы в которой находились денежные средства, сколько там было денег он не знал. Ранее он неоднократно видел, как ФИО3 клал в данную копилку деньги. Он решил похитить деньги из данной копилки. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, имеющимся ключом он открыл входную дверь в дом, прошел в жилое помещение, где в кухне дома взял «болгарку», после чего прошел в комнату зала, подошел к копилке, и при помощи «болгарки» перепилил ее, после чего из копилки достал купюры различного достоинства от 100 до 5000 рублей, после чего пересчитал деньги, там оказалось 55 000 рублей, так же там были монеты различного достоинства, которые он не взял. Затем он убрал деньги в наружный карман надетой на нем куртки, взял ключи от автомобиля «Лада Ларгус», которые лежали на трельяже в комнате зала, и вышел из дома. Завел автомобиль и на нем поехал в бар «Лофт», где стал распивать спиртное, всего в баре «Лофт» он потратил около 5 000 рублей, после чего вернулся домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы там потратить похищенные им из дома ФИО3 деньги. Он пришел на автовокзал, где купил билет на автобус и уехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в одном из магазинов он купил спиртное и отправился гулять по городу. Дойдя до площади Соборная, увидел, что там проходил какой-то концерт, подойдя к кассе купил билет за 1500 рублей и пошёл смотреть концерт. Находясь на концерте он так же покупал там спиртное и употреблял его, потратив около 1000 рублей. Через некоторое время он ушёл с концерта и пошёл дальше гулять по городу, по каким точно ходил улицам не помнит, так как по дороге ещё покупал пиво и пил его. В какой то момент он помнит, как упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда начал подниматься с земли, обнаружил, что у него из кармана выпали деньги, и начал поднимать купюры с земли, но так как был очень пьян, не помнит все ли он поднял деньги или нет. Далее он с трудом дошёл до автовокзала и когда начал покупать билет, сунув руку в карман с деньгами обнаружил, что большая часть денег отсутствовала. Он предполагает, что часть купюр могла остаться в том месте, где он их уронил. Всего в 

<

адрес> он потратил около 5 000 рублей. Далее он приехал в 

<

адрес> как именно он покупал билет и ехал в 

<

адрес> не помнит, так как был сильно пьян. Приехав на вокзал 

<

адрес>, он решил поехать в 

<

адрес> к своим родственникам, купив билет он сел в автобус и поехал в г. ФИО2 при этом в р.

<

адрес> он купил себе спиртного и продуктов питания. По приезду в 

<

адрес> на автовокзале он вышел из автобуса, после чего к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и прёдъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними. Часть денежных средств похищенных им, он потратил, часть потерял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года его дочь Свидетель №1 познакомила его с ФИО1, сказала, что встречается с последним, также попросила взять ФИО1 к себе на работу. С конца июня ФИО1 стал у него работать. ФИО1 помогал ему с переездом, а также помогал выполнять ремонтные работы по дому. В доме у него хранилась копилка, которую он сам сделал из куска металлической трубы, отверстия по бокам он заварил и сделал с одного конца прорезь, куда складывал деньги. ФИО1 видел указанную копилку, при нём он несколько раз туда складывал деньги. По его подсчётам там должно было находится 55 000 рублей бумажными купюрами достоинством от 100 до 5000 рублей, так же там находились монеты различного достоинства, но их суммы он не знает. ДД.ММ.ГГГГ у него случился инфаркт и его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и он приехал домой, зайдя в дом, обнаружил, что копилка которая находилась в жилой комнате, была распилена на две части. В копилке находились только металлические монеты, бумажные купюры в сумме 55 000 рублей пропали. Так же в доме он увидел «болгарку» которая был включена в сеть, рядом с ней на полу так же находились монеты. Он сразу же предположил, что деньги мог похитить ФИО1, распилив копилку «болгаркой», так как у ФИО1 имелись ключи от дома, он за ним присматривал. О данном факте он сразу же сообщил в полицию, кроме денег больше из дома ничего не пропало. В результате кражи денежных средств ему был причинен имущественный ущерб в размере 55 000 рублей, который для него является значительным, так как его средний месячный доход составляет около 30 000 рублей из которых он платит кредит в сумме 14823 рубля, за покупку автомобиля «Лада-Ларгус».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 173-174/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что проживает со своими детьми и сожителем ФИО1. Так же у нее есть отец (отчим) ФИО3, который ранее проживал вместе с ними по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 купил дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и съехал, где стал проживать один. Данный дом находился в ветхом состоянии ФИО3 постепенно его отделывал, так же ему помогал заниматься отделкой дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 случился сердечный приступ и его госпитализировали в кардиодиспансер 

<

адрес>, по приезду ФИО3 из больницы она узнала, что из копилки находящейся в зальной комнате его дома похищены денежные средства, сколько именно было денег в копилке ей не известно. О краже денежных средств ФИО1 ей ничего не рассказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии /том 1 л.д. 177-178/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что она работает в баре «Маркет Лофт», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов она находилась на рабочем месте. Начиная с 20 часов 00 минут в бар пришло много народу и кто именно находился в тот день в баре она сказать не может, но одним из посетителей был ФИО1, который распивал спиртное, а именно водку и угощал спиртным всех кто находился с ним рядом. Кто был с ФИО1 она не помнит. В этот день ФИО1 потратил в баре около 5 000 рублей, после чего он ушел из бара и больше она его не видела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 98/, в которой ФИО1 признался в совершении им кражи денежных средств в сумме 55 000 рублей из дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 100-107/ из которого следует, что местом совершения преступления является дом ФИО3 расположенный по адресу: 

<

адрес> Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в коридор, из коридора дверь ведет в жилое помещение дома, где находится строительный материал. Далее из комнаты дверной проем ведет в помещение зала, где между шкафом и левой стеной была обнаружена металлическая труба черного цвета, оборудованная под копилку. На момент осмотра верхняя часть трубы спилена и находится в положении параллельно пола. На внешней стороне трубы обнаружен и изъят след руки. Так же в ходе осмотра места происшествия из зальной комнаты дома была изъята угловая шлифовальная машинка «Makita 9069». 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 57/, в ходе которого у ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы для сравнительного исследования (следы пальцев рук).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 138-146/ из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -на поверхности металлической трубы, находящейся в зальном помещении дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъятый на отрезок темной дактилопленки–пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 206/, в ходе которого была осмотрена угловая шлифовальная машинка «Makita 9069», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО3 расположенного по адресу: рязанская область, 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 185-190/, в ходе которой он указал на 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут находясь в данном доме, с помощью «болгарки» перепилил металлическую копилку (трубу), и похитил находящиеся в ней деньги в сумме 55 000 рублей, принадлежащие ФИО3, часть из которых он впоследствии потратил, часть денег потерял в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении неправомерного завладения автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № без цели хищения (угоне), он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании, что 03 ноября около 20 часов 20 минут он возвращался из дома Свидетель №3 По дороге домой на 

<

адрес> около 20 часов 40 минут того же дня он решил воспользоваться отсутствием ФИО3 и сходить в 

<

адрес>, откуда решил взять ключи от автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ФИО3, а потом взять данный автомобиль для того чтобы на нем покататься. Ключи от дома ФИО3 были y него, ФИО3 ему их оставил перед отъездом в больницу. Подойдя к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес> он находившемся при нем ключом открыл входную дверь дома, вошел в него и с трельяжа в зальной комнате дома, взял ключи от автомобиля. После этого, около 21 часа 30 минут того же дня он ключами открыл автомобиль «Лада Ларгус», стоящий у дома и сел в него, при этом водительского удостоверения, дающего право управлять каким либо транспортным средством, y него нет и никогда не было, какого-либо разрешения на пользование данным автомобилем ФИО3 ему не давал и хотя y него при себе был сотовый телефон, он тому по данному поводу не звонил, так как решил поездку оставить в тайне. Он завел автомобиль и поехал на нем кататься по 

<

адрес> После чего, на данном автомобиле он поехал в бар «Маркет Лофт» расположенный на 

<

адрес>. Припарковав автомобиль у здания бара он вошел в помещение бара, где впоследствии стал употреблять спиртное. После распития спиртного, он взял с собой две бутылки пива и вышел на улицу, подошел к автомобилю «Лада Ларгус», который угнал у ФИО3, и в состоянии алкогольного опьянения сел в него и поехал в сторону дома. Когда ехал по 

<

адрес> р.

<

адрес>, он проехал мимо своего дома, после чего хотел развернуться. При развороте он съехал на автомобиле в кювет и застрял, на расстоянии примерно около 50 м. от 

<

адрес>. Так как самостоятельно он выехать из кювета не смог, он заглушил мотор, закрыл автомобиль и ушел домой спать. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он проснулся, оделся и вышел на улицу, где подойдя к автомобилю «Лада Ларгус» попытался вновь выехать на нем из кювета, но y него это не получилось, после чего он закрыл автомобиль и пешком пошел в 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в которых он пояснял, что у него в собственности имеются два автомобиля: «ВАЗ-2107» и «LADA LARGUS», на данных автомобилях ездил всегда сам, никому автомобили не давал. Данные автомобили он ставил около своего дома. Ключи от машин хранились у него в доме или в машине. ДД.ММ.ГГГГ. у него случился сердечный приступ, и его госпитализировали в Кардиодиспансер № 

<

адрес>. Ключи от данного дома, остались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в больнице 

<

адрес>, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 разбил его машины. Он понял, что ФИО1 без его разрешения взял машины. ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали из больницы, он приехал в Туму, где увидел, что его машины стоят у дома на 

<

адрес>. У автомобиля «LADA LARGUS», треснул передний бампер. Замки дверей и зажигания были не вскрыты, машины открывали и заводили ключами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 175-174/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Так же у нее есть отец (отчим) ФИО3, который ранее проживал вместе с ними по указанному выше адресу, после чего ФИО3 купил дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал проживать один. У ФИО3 в собственности имеются два автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, которые находились на парковке у его дома. Данными автомобилями пользовался только ФИО3, кому- либо в пользование автомобили не давал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 случился сердечный приступ и его госпитализировали в кардиодиспансер 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она ушла на работу, а ФИО1 оставался дома, вернулась с работы около 24 часов 00 мин. того же дня. ФИО1 дома не было, примерно через 30 минут домой пришел ФИО1, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и куда- то ушел, куда он пошел ей не известно. В тот же день около 10 часов она вышла из дома, и на улице не далеко от дома, где проживает, увидела в кювете машину ФИО3 и поняла, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля. О случившемся она сообщила в отделение полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии /том 1 л.д. 181-182/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Свидетель №1, о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащих ее отцу ФИО3 автомобилей «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил ФИО1. Так же были проведены мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО1 В ходе которых было установлено, что ФИО1 поехал в 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 на служебном автомобиле, поехали в 

<

адрес>, где на автовокзале был задержан ФИО1, которого привезли в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний написал явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон двух автомобилей принадлежащих ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии /том 1 л.д. 183-184/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Свидетель №1, о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащих ее отцу ФИО3 автомобилей «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил ФИО1. Так же были проведены мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО1 в ходе которых было установлено, что ФИО1 поехал в 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 на служебном автомобиле, поехали в 

<

адрес>, где на автовокзале был задержан ФИО1, которого привезли в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний написал явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон двух автомобилей принадлежащих ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 29-36/, из которого следует, что был осмотрен участок местности размером 3х3 м. на котором находится автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, расположенный на расстоянии 12 м. от фасадной части 

<

адрес>. В салоне автомобиля обнаружены две бутылки из под пива «Балтика», на одной из которых был обнаружен след пальца руки. На переднем водительском сиденье были обнаружены и изъяты ключ зажигания и брелок от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 203-205/, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности у 

<

адрес>, на котором на стоянке находятся автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и автомобиль «LADA LARGUS» г.р.з. №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данные автомобили находятся на том же месте, где он их оставил перед отъездом в 

<

адрес> в больницу. Так же пояснил, то именно с данных мест ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон данных автомобилей. Автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № находится на расстоянии 10 м от правого угла 

<

адрес> восточном направлении, своей передней частью обращен в западном направлении.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 57/, в ходе которого у ФИО1 на дактилоскопическую карту были получены образцы для сравнительного исследования (следы пальцев рук).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 62-69/, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в автомобиле «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, находящегося неподалеку от 

<

адрес> – пригоден для идентификации личности и оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 193-195/, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъят принадлежащий ему автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак о186сх 62, расположенный на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ угнал ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 196-200/, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 206/, согласно которому был осмотрен ключ зажигания от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 185-190/, в ходе которого он указал на дом 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он совершил угон автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке на расстоянии около 10 м. от фасадной части 

<

адрес>. На данном автомобиле он уехал кататься по улицам 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 26-27/, в которой ФИО1 признался в совершении им угона автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 201/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 207/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 72/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 149/, однако в силу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательством по делу, не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов, а являются процессуальными решениями следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 связанным с угоном автомобиля «ВАЗ-21074», суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 без его ведома и разрешения, при этом не имел цели хищения данного автомобиля; действия ФИО1 связанные с хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как, им совершено незаконное изъятие денежных средств принадлежащих ФИО3 в ее отсутствие, с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из её материального положения, и суммы похищенного ФИО1 имущества превышает минимально определенную сумму для определения значительности ущерба, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ; действия ФИО1 связанным с угоном автомобиля «LADA LARGUS», суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 без его ведома и разрешения, при этом не имел цели хищения данного автомобиля.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», информации о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется, на учете в ГБУ РО «

<

адрес> больница» у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 совершено три преступления средней тяжести, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», информации о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется, на учете в ГБУ РО «

<

адрес> больница» у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно справке-характеристике инспектора НОАН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 за период нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно. Согласно характеристике из администрации МО – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> в администрацию жалоб и заявлений со стороны жителей на него не поступало. ФИО1 в установленном законом порядке по месту жительства нигде не зарегистрирован, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, детей не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и за нарушения и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Судим приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> приговор Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, приговор Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на 3 года, одновременно ему установлены административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в ночное время суток – промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, избранного в качестве места жительства; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в настоящее время судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, им была написана явка с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений), по эпизоду угона автомобиля «ВАЗ 21074» розыск имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения денежных средств суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потеплевшему часть похищенных денежных средств. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, приговор Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в настоящее время судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКС РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида основного наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом по всем эпизодам совершенных им преступлений не установлено. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО1

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Учитывая совокупность преступлений, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, его личности, а так же, что на момент совершения рассматриваемых преступлений он имел неснятые и непогашенные судимости, при рецидиве, в период действия в отношении него административного надзора, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленные преступления средней тяжести в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы наказание надлежит отбывать - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом:

-автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, угловая шлифовальная машинка «Makita 9069», ключи зажигания от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № считать возвращенными законному владельцу - ФИО3;

- следы пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду связанному с угоном автомобиля «ВАЗ-21074» принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду связанному с угоном автомобиля «LADA LARGUS» принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, угловая шлифовальная машинка «Makita 9069», ключи зажигания от автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № считать возвращенными законному владельцу - ФИО3

- следы пальцев рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд 

<

адрес>, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин