№ 2-226/2020

25RS0006-01-2020-000166-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 мая 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Пойдем" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.03.2018г. между ООО МФК "Пойдем" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 3 месяца, под 195 % годовых. Количество ежемесячных платежей – 3, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. За период с 03.03.2018г. по 04.02.2020г. образовалась задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты– 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 

<

данные изъяты> руб.; пеня по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по месту жительства: 

<

адрес>, кВ. 55, судебные повестки, направленные судом ответчице на 05.03.2020г., 24.03.2020г. и 25.05.2020г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

На номер телефона ФИО1 №, указанного в договоре потребительского микрозайма, неоднократно отправлялись смс сообщения с датами судебных заседаний, которые были доставлены до абонента.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчицы ФИО1, согласно правилам ст.ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчицу надлежащим образом уведомленной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из содержания правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018г. между ООО МФК "Пойдем" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ООО МФК "Пойдем" предоставил заемщику ФИО1 микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 195 % годовых, на срок 3 мес. Количество ежемесячных платежей – 3, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб.

Данные условия договора потребительского микрозайма были определены по свободному усмотрению сторон (п. 2, п. 4, п. 6).

Неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплате процентов, предусмотрено, что заемщик уплачивает пеню в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату микрозайма не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности т.е. ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неуплате суммы по микрозайму.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты– 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 

<

данные изъяты> руб.; пеня по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 03.03.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1, в пользу ООО МФК "Пойдем" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Пойдем" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Пойдем" задолженность по договору потребительского микрозайма № от 03.03.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты– 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 

<

данные изъяты> руб.; пеня по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, в счет возврата государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 60 коп.

Ответчик вправе в соответствии со ст. ст. 237, 238 ГПК РФ подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Понуровский В.Н.