Дело № 7-1239/20

(в районном суде № 12-346/20) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лорус АвтоТранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, подъезд 1, этаж 13, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378200440002040 от 27 февраля 2020 года, ООО «Лорус АвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вина ООО «Лорус АвтоТранс» установлена в следующем: 

<

дата> в 19 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

...> И.В. управлял транспортным средством 

<

...> г.р.з. №... в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство эксплуатируется Обществом по путевому листу №... от 

<

дата>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, тем самым Обществом в нарушение требований п.12 ОП ОДД РФ допустило к управлению транспортным средством 

<

...> И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Обществом был организован медицинский осмотр водителя 

<

дата> в 16 час. 55 мин., за 4 дня до события административного правонарушения. 

<

дата> предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, постановление врио заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378200440002040 от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вихрова Е.С. – без удовлетворения. 

Защитник Вихров Е.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что водитель прошел предрейсовый медицинский смотр 

<

дата> в 16 час. 55 мин. и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с п.4 Приказал Минздрава России № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, после рейсовых медицинских осмотров», предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и остальных явлений такого опьянения. Факт прохождения предрейсового медицинского осмотра подтверждается отметкой медработника в путевом листе. Обязанность проведения предрейсового медицинского осмотра водителя до его возвращения из рейса на парковку законодательством РФ не установлена. На момент выявления правонарушения предрейсовый медицинский осмотр был проведен, соответствующие отметки врача были проставлены, при этом рейс носил длящийся характер, и возвращение на стоянку было определено 

<

дата>. Приказ Минтранса России № 152 разграничивает необходимость оформления путевого листа на рабочий день либо на время выполнения рейса, если на перевозку необходимо затратить более одного рабочего дня.

Генеральный директор ООО «Лорус АвтоТранс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных требований, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, проверена судом не была.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, т.е. юридическое лицо должно осознавать, что осуществляет допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом правонарушение может быть совершено в форме действия.

В соответствии с требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения – дата, место и время совершения, а также действия (бездействие) лица, нарушившие положения закона, за что предусмотрена административная ответственность. 

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют дата и место совершения правонарушения, а также описание события правонарушения. 

Так, из постановления должностного лица усматривается, что вина юридического лица заключается в не организации предрейсового медицинского осмотра водителя 

<

...> И.В., который был задержан в состоянии опьянения спустя 4 дня после допуска его к управлению транспортным средством юридическим лицом.

Между тем, не организация предрейсового медицинского осмотра образует объективную сторону иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое ООО «Лорус-Автотранс» было привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица.

Дата и место допуска юридическим лицом водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством, в постановлении отсутствуют. 

Доказательства вины юридического лица в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судом не исследовались.

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по жалобе ООО «Лорус АвтоТранс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Лорус АвтоТранс» - отменить, жалобу возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.