Дело № АП-10-7/2021 

Мировой судья Богданов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 15 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Яшновской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

1 сентября 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно;

30 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 ноября 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 1 сентября 2014 года и 30 октября 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года с заменой неотбытой части наказания на 2 года 6 месяцев 21 день ограничения свободы;

4 июля 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 ноября 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 июля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 26 дней ограничения свободы, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней, освобожденного 31 января 2020 года по отбытию наказания;

13 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 марта 2021 года;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 13 января 2021 года с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

установил:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и первых числах июня 2020 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, уточнив, что в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционных жалобах защитник и осужденный ставят вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, ФИО1 при этом просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него второго несовершеннолетнего ребенка.В возражениях помощник прокурора просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие и осужденный, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании Защитник Яшновская Е.В. просила удовлетворить апелляционные жалобы, государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены. Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции. Поскольку исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания невозможно, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не учел наличие у него еще одного ребенка, не содержат оснований для изменения приговора, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в резолютивной части приговора на то, что в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу положениям ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ не противоречит, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона или неправильном применении уголовного закона, не является достаточным основанием для изменения приговора, поскольку коэффициенты кратности в соответствии с пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ни при назначении наказания по совокупности преступлений, ни при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в данном случае применению не подлежат, мировой судья правильно исходил из того, что указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей подлежит разрешению не при обжаловании приговора в апелляционном порядке, как ошибочно полагает автор апелляционного представления, а в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.И. Кротов