РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года г.Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – ООО «СГЭТ»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – МУПП «СГЭТ»), мотивируя свои требования следующим.

18.02.2021 в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> Октября, д.130 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате обрыва и падения троллейбусных проводов.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2023, в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения.

Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СГЭТ», МУПП «СГЭТ» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 55593,55 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату государственной пошлины в размере 1868 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая размера ущерба, полагал размер оплаты юридических услуг завышенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования» Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СГЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку ООО «СГЭТ» является не надлежащим ответчиком по делу.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2021 в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> Октября, д.130 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения в результате обрыва и падения троллейбусных проводов.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО3 по факту ДТП, схемой ДТП (л.д.7, 9, 10). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2023, в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения (л.д.8).

Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Согласно экспертному заключению «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4 от 12.05.2021 № 814/21/БВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55593,55 руб.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не ходатайствовала.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

На момент причиненного ущерба гражданская ответственность МУПП «СГЭТ» не была застрахована.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает по внимание экспертное заключение Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4 от 12.05.2021 № 814/21/БВ.

Поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате компенсации ущерба в размере 55593,55 руб. подлежат удовлетворению. 

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что организацией, эксплуатирующей провода контактной сети троллейбусов, является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность надлежащим образом содержать электропровода троллейбусной контактной сети в г. Саратов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не исполнена обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 55593,55 руб.

Оснований для взыскания ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «СГЭТ» не имеется.

Так, ООО «СГЭТ» создано на основании Решения единственного учредителя от 19.04.2022, и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области за № 126400004775 25.04.2022.

17.10.2022 между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «СГЭТ» заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании «Город Саратов» в Саратовской области.

Также договором аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2022 № 1/АТС, заключенным между МУПП «СГЭТ» и ООО «СГЭТ», в пользование Общества были переданы трамваи.

Троллейбусы и троллейбусные провода в пользование ООО «СГЭТ» не передавались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере в размере 15000 руб. (л.д. 32) суд находит подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор об оказании юридической помощи от 19.05.2023 с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 руб. (л.д. 33, 34).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в сумме 55593,55 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1868 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова