Дело № 2-994/2018г 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Балахна 05 июля 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н

при секретаре: Газеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг специалиста по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 

<

дата> она является собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ее автомашину. Поскольку за данное нарушение ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, полиса ОСАГО у ответчика не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому специалисту оценщику - ИП ФИО3

О месте и времени осмотра экспертом поврежденной автомашины ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг специалиста по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. 

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ» от 

<

дата> №, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными повестками о вызове ФИО2 на подготовку дела к судебному разбирательству 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в судебное заседание 

<

дата> в 

<

данные изъяты> возвращены в суд по истечению срока хранения. 

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения направленных ему судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, суд расценивает как отказ от их получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

<

дата>г № (в ред. от 

<

дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Принимая во внимание, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, однако, адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была, учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено: Истец ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

дата>.

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. Поскольку за данное нарушение ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, полиса ОСАГО у ответчика не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

О месте и времени осмотра экспертом поврежденной автомашины ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53 

<

данные изъяты>, стоимость услуг специалиста по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, а также копией справки о ДТП от 

<

дата> (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.9(об)), копией паспорта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № (л.д.10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №(л.д.11), копией страхового полиса сери ЕЕЕ № от 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д.12), квитанцией о стоимости телеграммы (л.д.13), телеграммой с уведомлением (л.д.14,15), квитанцией от 

<

дата> на 

<

данные изъяты> (л.д.16), договором на выполнение работ от 

<

дата> (л.д.17), экспертным заключением № от 

<

дата> (л.д.18), квитанцией от 

<

дата> на 

<

данные изъяты> (л.д.20), договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.21).

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 

<

данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

<

данные изъяты>- расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>- стоимость телеграммы

<

данные изъяты>- расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что ее единственный автомобиль оказался поврежден не по ее вине. Какой-либо вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 

<

дата>.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-994/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.А.Газеева