Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис под управлением ответчика, и автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 133 500 рублей.

Ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Просит, с учетом увеличения иска: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 258 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласна частично.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления и не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, при обращении истца ФИО1 в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, составляет 133 500 рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- дверь передняя правая с молдингом (деформация, задиры, нарушение ЛКП),

- дверь задняя правая с молдингом (деформация, задиры, нарушения ЛКП),

- крыло заднее правое (деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП),

- порог правый (деформация, нарушение ЛКП),

- передний бампер (деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП),

- заглушка буксировочной проушины переднего бампера (деформация, нарушение ЛКП),

- накладка правая переднего бампера (деформация, задиры),

- накладка нижняя переднего бампера (деформация, разрыв материала),

- решетка переднего бампера нижняя (деформация),

- абсорберы (правый, центральный) переднего бампера (деформация, разрыв материала),

- гаситель ударной нагрузки переднего бампера (разрыв материала),

- передняя панель (деформация),

- блок-фара правая (разрыв материала),

- радиатор системы кондиционирования (деформация),

- трубка маслоохладителя гидравлической системы рулевого управления с кронштейном (деформация),

- подкрылок передний правый (разрыв материала),

- подкрылок передний правый (разрыв материала),

- крыло левое переднее (нарушение ЛКП),

- крыло правое переднее (деформация),

- капот (деформация нарушение ЛКП),

- усилитель переднего бампера (деформация).

Экспертом определены следующие ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь передняя правая – замена, окраска,

- дверь задняя правая – замена, окраска,

- молдинг двери передней правой – замена, 

- молдинг двери задней правой – замена,

- крыло заднее правое – замена, окраска,

- порог правый – замена, окраска,

- бампер передний – замена, окраска,

- заглушка буксировочной проушины – замена, 

- спойлер переднего бампера – замена,

- решетка переднего бампера нижняя – замена,

- абсорбер переднего бампера центральный – замена,

- абсорбер переднего бампера правый – замена,

- кронштейн переднего бампера нижний (воздуховод) – замена,

- панель передка – замена,

- блок-фара правая – замена,

- конденсатор кондиционера – замена,

- трубка системы ГУР – замена,

- подкрылок передний правый – замена,

- крыло переднее правое – ремонт 0,4 н/ч, окраска,

- капот – замена, окраска,

- усилитель переднего бампера – замена,

- крыло переднее левое – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 года составляет (округленно) без учетом износа деталей 258 100 рублей, с учетом износа деталей 218 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые сведения об эксперте приведены в тексте заключения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость автомобиля, завышена, является голословным, поскольку доказательств определения рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля на момент ДТП, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» стоимость аналогичного автомобиля составляет 290 000 рублей, что не равно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 258 000 рублей (как просит истец).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина