Дело №1-11/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В., 

ФИО2,

ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитников-адвокатов Щербака В.П.,

ФИО6, 

защитника, допущенного судом 

в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 незаконно для личного употребления приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бесконтактным способом один полимерный свёрток с веществом растительного происхождения, которое является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил)индола - наркотическое средство массой не менее 2,48 грамма, перенёс его по месту своего проживания в 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта. 

Употребив часть вышеуказанного наркотического средства и не испытав наркотического опьянения, ФИО5 решил оставшуюся его часть незаконно сбыть путём обмена на другой вид наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе интернет-переписки с лицом, выступавшим в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», данные личности которого засекречены, используя интернет-ресурс «Telegram», сообщил о наличии у него вышеуказанного наркотического средства и готовности его сбыть покупателю в обмен на наркотическое средство – «соль».

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО5 около 

<

адрес>, с целью получить в ходе обмена другое наркотическое средство, незаконно сбыл путем обмена лицу, осуществлявшему проверочную закупку под контролем сотрудников полиции, один полимерный сверток с веществом растительного происхождения - смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» на территории РФ запрещён (список I), массой 2,48 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер указанного наркотического средства. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года бесконтактным способом посредством переписки в чате «Telegram» он приобрел у неизвестного лица за 500 рублей 0,5 грамм наркотического средства «Спайс», которое представляло собой красное вещество без запаха. Употребив его путём курения, и не почувствовав наркотического эффекта, он решил обменять его на наркотическое средство «Соль». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в чате «

<

данные изъяты>» в программе «Telegram» он разместил соответствующее объявление, на что получил ответ одного из пользователей, который предложил купить указанное мной вещество за 1000 рублей, но он ответил, что может только поменять его. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный пользователь настойчиво писал ему сообщения и предлагал обменять имеющееся у него вещество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он согласился и приехал примерно в 

<

данные изъяты> в назначенное данным лицом место, а именно к дому № по 

<

адрес>, где и обменялся с последним имеющимся у него наркотическим средством, упакованным в изоленту красного цвета, на сверток с белым порошкообразным веществом, перемотанным синей изолентой. Приехал на встречу для обмена, поскольку знал, что за хранение такого размера имеющегося у него наркотического средства не наступает уголовная ответственность, хотел получить взамен наркотическое средство большего объема. После этого он был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых последние провели его личный досмотр, осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем были составлены соответствующие акты. Покупатель после обмена ушел, в поле зрения участников не находился, выемка наркотического средства и его опечатывание не производились. Сотрудники полиции, которые его задержали, намекали на возможность освобождения его от уголовной ответственности за денежное вознаграждение. Считает, что покупатель спровоцировал его обменять наркотическое средство, при этом указал, что последний ему не угрожал, не шантажировал, не обещал совершить какие-либо противоправные действия, с ним они ранее знакомы не были, к месту обмена наркотиками он прибыл добровольно. Приобретенное наркотическое средство, которое в последующем передал покупателю, он не взвешивал.

Таким образом, подсудимый ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал наркотическое средство лицу, выступающему в качестве закупщика в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в обмен на другое наркотическое средство, не соглашаясь при этом с видом и размером наркотического средства, считая, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников полиции.

В последующем ФИО5 изменил свои показания, показав, что объявление с указанием о желании обменять наркотическое средство он в чате «

<

данные изъяты>» в программе «Telegram» не размещал, а лишь ответил на сообщение одного из пользователей, что у него имеется наркотическое средство «Спайс», которое он может обменять на наркотик «Соль». Согласился поменять имеющееся у него наркотическое средство, так как его количество не могло повлечь привлечения к уголовной ответственности, он желал получить больший объем наркотического средства «Соль», а также ввиду провокации со стороны данного лица и сотрудников полиции. Полагает, что наркотическое средство было заменено сотрудниками полиции, так как он отказался передать им 3 000 000 рублей в качестве вознаграждения за непривлечение его к уголовной ответственности.

Кроме приведённых выше показаний в материалах дела имеются показания ФИО5, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он через приложение «Telegram» в чате написал сообщение, в котором изъявил желание произвести обмен имеющегося у него вещества на другое, на что ДД.ММ.ГГГГ получил согласие от одного из пользователей (т.1, л.д.193-196).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по г.Волгограду Свидетель №3, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился молодой человек, который указал, что в чате «

<

данные изъяты>» человек осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С указанной целью им и оперуполномоченным ФИО19 были приглашены двое очевидцев, которым, как и обратившемуся к ним молодому человеку, было предложено принять участие в данном мероприятии, на что они согласились. Последний участвовал в качестве покупателя. В ходе переписки в сети Интернет покупателя и лица, разместившего объявление, установлено, что последний намеревается не продать, а обменять наркотическое вещество «Спайс» на «Соль», в связи с чем покупателю был вручен муляж наркотического средства, изготовленный в присутствии понятых. После этого они совместно с очевидцами проследовали к магазину покупочка на 

<

адрес>, где ФИО5 передал покупателю в обмен на муляж наркотика сверток с веществом растительного происхождения красного цвета. Затем ФИО5 был задержан, с участием понятых произведен личный досмотр последнего, осмотр его автомобиля, а также зафиксирован факт выдачи покупателем полученного от Верулашвили свертка с наркотическим средством, который на месте был упакован, опечатан. Ими были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица, от кого-либо замечаний не поступило. Покупатель до выдачи полученного от Верулашвили свертка находился в поле зрения участвующих лиц.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ГКОН ОП № УМВД России по г.Волгограду, в ДД.ММ.ГГГГ г. к им обратился гражданин, пожелавший в последующем остаться неизвестным, с сообщением, что неустановленное лицо в ходе переписки в чате «

<

данные изъяты>» выразил желание обменять наркотическое средство «Спайс» на наркотическое средство «Соль». Указанная информация была доложена руководителю и принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанного лица. Для участия в них они пригласили двух понятых, обратившееся с сообщением лицо согласилось выступить в роли покупателя, который был досмотрен, ему вручили муляж наркотического средства «Соль», изготовленного с участием понятых из таблеток, упакованного в синюю изоленту. Посредством переписки покупатель и указанное выше лицо договорились о встрече у магазина «Покупочка» на 

<

адрес>, куда они и прибыли. Также к месту встречи подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» ФИО5, который передал покупателю в их присутствии сверток с наркотическим средством «Спайс» в обмен на муляж наркотического средства «Соль». После этого ими был задержан ФИО5, ему были разъяснены права и обязанности, произведен его личный досмотр, досмотр его автомашины, осмотр места происшествия, в ходе которого врученный ему муляж обнаружен и изъят на земле. По итогам каждого действия составлялись соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний не имели. Кроме того, покупателем добровольно был выдан сверток с наркотическим средством «Спайс», полученным им от ФИО5, который в присутствии понятых был упакован и опечатан, а затем передан для проведения исследований. В ходе оперативно-розыскного мероприятия покупатель находился под их наблюдением. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В качестве понятого участвовал парень по имени ФИО3, фамилию которого он не запомнил. В ОП № УМВД России по г.Волгограду им стало известно, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство, о чем размещено сообщение в чате «

<

данные изъяты>» через мобильное приложение «Telegram». Находившийся там мужчина, выступающий в качестве покупателя, осуществлял переписку с пользователем под ником «

<

данные изъяты>» в указанном чате, последний выразил желание обменять наркотическое средство «Спайс» на другой наркотик. С их участием произведён досмотр данного мужчины, в ходе которого ничего запрещённого не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт. После этого оперуполномоченным ФИО19 был изготовлен муляж с наркотическим веществом «Соль» из таблеток, который был перемотан синей липкой лентой. Данный муляж вручили покупателю. Автомобиль, на котором он, второй понятой, покупатель и сотрудники полиции должны были проследовать к месту встречи, был также досмотрен. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, покупатель вышел из автомобиля и направился ко входу магазина, куда также проследовал неизвестный мужчина, последние обменялись чем-то. Данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, полученный от покупателя сверток непосредственно перед задержанием бросил на землю. Данное лицо представилось, как ФИО5 После это ФИО5 досмотрели, осмотрели его автомобиль, а также изъяли выброшенный свёрток в изоленте синего цвета. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано. По результатам проведенных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых он и второй понятой, а также иные участвующие лица расписались. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели личный досмотр покупателя с их участием, последний выдал полимерный пакетик перемотанный липкой лентой красного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения красного цвета, пояснив, что указанный сверток был ему передан гражданином, которому в обмен он отдал муляж наркотического вещества «Соль». Выданный покупателем пакетик с веществом красного цвета был изъят и упакован в конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой и опечатан, на бирке поставили свои подписи, все участвующие лица (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в закупке наркотического вещества в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудники полиции изготовили муляж наркотика, завернув его в синюю изоленту, а также досмотрели покупателя, после чего проследовали в 

<

адрес> к магазину «Радеж». В это время покупатель переписывался с человеком, который должен был приехать на встречу. Прибыв на место, покупатель и мужчина, подъехавший на автомобиле черного цвета, обменялись чем-то, после чего данный мужчина был задержан, возле него на земле лежал пакетик перемотанный синей изолентой. Покупатель в это время находился в поле их зрения, а затем добровольно выдал пакетик с растительным происхождением – «Спайсом». Сотрудники полиции по вышеуказанным обстоятельствам составили документы, они их прочитали и расписались. Свёрток, изъятый у покупателя, упакован был на месте в их присутствии. 

В соответствии с показаниями свидетеля, чьи анкетные данные засекречены, выступающего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя ДД.ММ.ГГГГ в чате «

<

данные изъяты>» в интернет программе «Telegram» он переписывался с человеком, который предложил ему обменять наркотическое средство «Спайс» на «Соль». В связи с указанным он обратился к сотрудникам полиции с сообщением о готовящемся преступлении. В присутствии понятых сотрудники полиции изготовили муляж наркотика, завернув пакетик в синюю изоленту. После этого на 

<

адрес> возле магазина «Покупочка» он отдал молодому человеку вышеуказанный муляж, получив взамен свёрток, который в последующем с участием понятых выдал сотрудникам полиции. Во время данных действий он постоянно находился на виду у сотрудников полиции. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись документы, которые им прочитаны и подписаны, сразу после выдачи им полученного от ФИО5 свёртка его упаковали и опечатали сотрудники полиции. Переписку с ФИО5 он вёл лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом инициатива обмена «Спайса» массой 3,5 грамма на 0,5 грамма «Соли» исходила от последнего.

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого пресечена преступная деятельность ФИО5 (т.1, л.д.54-58);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ГКОН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №5 с участием понятых проведен досмотр лица, выступающего в качестве «Покупателя», в ходе которого у последнего каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических не обнаружено (т.1, л.д.17-18);

- актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным ГКОН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №5 с участием понятых лицу, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, вручен муляж наркотического средства в виде свёртка из полимерного пакетика, перемотанного синей изолентой, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, изготовленное из двух таблеток «Ацетилсалициловой кислоты» (т.1, л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым около автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенного в пятнадцати метрах от магазина «Покупочка» по 

<

адрес> А 

<

адрес> обнаружен полимерный пакетик, перемотанный изолентой синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который ранее был вручен лицу, выступающему в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный свёрток изъят, упакован и опечатан печатью и подписями участвующих лиц, а в последующем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.30-33, 166-169);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным ГКОН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №5 с участием понятых произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В ходе досмотра в левой передней двери обнаружен свёрток из изоленты красного цвета с полимерным пакетиком с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, в нижнем кармане передней левой двери - рулон изоленты красного цвета, на правом переднем сидении - сотовый телефон «Самсунг», на заднем сидении полимерная бутылка, на горлышке которой фольга с проделанными отверстиями, закрепленная красной изолентой. Изъятое упаковано, опечатано, а в последующем осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1, л.д.34-41, 166-169);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что оперуполномоченный ГКОН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 с участием понятых произвёл возле магазина «Радеж» у 

<

адрес> личный досмотр покупателя, который добровольно выдал полимерный свёрток, перемотанный изолентой красного цвета с веществом растительного происхождения, заявив, что данный свёрток с веществом он приобрел путем обмена у ранее не знакомого ему парня. Данный свёрток упакован в конверт и опечатан, а в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.46-49, 166-169);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество массой 2,48 граммов, добровольно выданное покупателем, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества от объекта (т.1, л.д.51-53);- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 2,38 грамма является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества от объекта (т.1, л.д.134-137).

Приведённое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку, несмотря на утверждения стороны защиты, указанные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбуждённому уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утверждённого процессуальным лицом, со ссылкой в нём на доказательства, имеющиеся в деле.

Неверное изложение в обвинительном заключении одного из доказательств является очевидной технической ошибкой и никаких правовых последствий, в том числе необходимости возвращения уголовного дела прокурору, признания данного доказательства недопустимым, не влечет.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Так, в судебном заседании ФИО5 указал, что разместил сообщение в чате «

<

данные изъяты>» в программе «Telegram» о желании поменять наркотическое средство «Спайс» на наркотическое средство «Соль», в связи с чем стал вести соответствующую переписку с лицом, которое в последующем выступило в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Достигнув договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он в ходе личной встречи у 

<

адрес> передал покупателю ранее приобретенное вещество.

Указанные показания согласуются с показаниями, данными ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

В данной части показания ФИО5 суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, в деталях согласуются с показаниями лица, чьи анкетные данные засекречены, выступающего в качестве покупателя, и с другими материалами дела, при этом показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что он передал лицу, выступающему в качестве покупателя вещество, не обладающее наркотическим действием массой менее 0,5 грамма, сотрудниками полиции была произведена замена данного вещества на наркотическое, которое в последующем было направлено на исследование эксперту, ничем не подтверждены. 

Лица, принимавшие непосредственное участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №5, свидетель Свидетель №2 показали, что свёрток, перемотанный красной изолентой, переданный ФИО5 покупателю, был на месте изъят, с участием понятых упакован и опечатан.

Указанное подтверждается показаниями самого покупателя в судебном заседании и сведениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-49).

Доводы стороны защиты, что лица, участвовавшие в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оперуполномоченные Свидетель №5, Свидетель №3 и лицо, выступающее в качестве покупателя, оговаривают его, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, их показания в деталях согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Факт употребления понятыми и лицом, выступающим в качестве покупателя, наркотических средств, привлечение их к уголовной и административной ответственности, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по иным уголовным делам, не влечет признание каких-либо доказательств, составленных органом предварительного расследования с их участием, недопустимыми, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО5 

Не имеется существенных противоречий в описании вещества, выданного покупателем после произведенной им закупки, поступившего в последующем в распоряжение эксперта, поскольку во всех документах - акте добровольной выдачи, отношении и справке об исследовании - указан свёрток из красной изоленты, внутри которого находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, что является вполне достаточным для утверждений об одном и том же объекте.

Приведенное экспертом в справке и заключении описание цвета самого вещества носят характер уточнений, которые связаны лишь с более углубленным изучением им объекта исследования, а также зависимы от субъективных особенностей восприятия цвета при конкретных условиях. При этом следует отметить, что данное экспертом описание цвета вещества, не столь разнится с описанием, которое дали сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу суд считает неубедительными.

Доводы подсудимого и его защитников о допущенной в отношении ФИО5 провокации со стороны сотрудников полиции суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался у ФИО5 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий оперативными сотрудниками преследовалась цель их личной заинтересованности, не имеется. Да и сама версия защиты о провокации со стороны сотрудников полиции противоречит показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что хотел передать имеющееся у него вещество в обмен на наркотическое средство в большем размере, о чем сам и сообщил лицу, осуществляющему проверочную закупку. 

Непроведение в ходе предварительного расследования осмотра телефона, изъятого у ФИО5, а также телефона покупателя с целью фиксации текста и времени отправления сообщений между ними не опровергает доводы стороны обвинения о причастности подсудимого к сбыту наркотиков, не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ФИО5 не отрицал, что именно он переписывался с покупателем, указав ему о готовности передать наркотическое средство «Спайс» в обмен на другой вид наркотического средства.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия о непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий ФИО5 суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт наркотического средства в данном случае свидетельствуют их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с покупателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел ФИО5 был направлен на сбыт наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 2,48 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении сбыта вышеуказанного наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вместе с тем по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств, что исключает контакт приобретателя со сбытчиком.

Судом установлено, что посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между покупателем и ФИО5 была достигнута лишь договоренность об обмене наркотическим средством, его размере, определено время и место их встречи, при этом наркотическое средство ФИО5 передал не дистанционным способом, а лично.

В связи с указанным квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО5 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.151-152).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО5

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Отбывание наказания подсудимым ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. При этом судом установлено, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, а также показаниями допрошенных свидетелей оперуполномоченных группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО9, Свидетель №3 и рапортом последнего (т.1, л.д.12).

Срок отбывания наказания необходимо исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Волгограду, сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0, 050 грамма, рулон изоленты, бутылку, - уничтожить, сотовый телефон «Samsung SM-G920F» IMEI 

<

данные изъяты> с сим-картой «Билайн», пакетик, перемотанный красной изолентой с наркотическим средством - 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 2,28 грамма, – передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела №, выделенным в отдельное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Назначить ФИО5 наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Волгограду, сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0, 050 грамма, рулон изоленты, бутылку, - уничтожить, сотовый телефон «Samsung SM-G920F» IMEI 

<

данные изъяты> с сим-картой «Билайн», пакетик, перемотанный красной изолентой с наркотическим средством - 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 2,28 грамма, – передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела №, выделенным в отдельное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья