Дело № 22-1034 судья: Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Селищевой О.С.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

адвоката – Антипова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, которым адвокату Антипову Д.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осужденного 26 апреля 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 10 июня 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав адвоката Антипова Д.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего, что судебное постановление подлежит отмене, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Антипов Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя решение, суд в постановлении указал, что совокупность представленных материалов не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и пришел к выводу, что заявленное адвокатом ходатайство не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. 

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине его несправедливости.

Указывает, что ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл необходимый срок наказания, согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, данную позицию поддержал представитель исправительного учреждения в судебном заседании, прокурор в судебном заседании так же не возражал против удовлетворения ходатайства, согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако судом при принятии решения данный факт принят во внимание не был.

Указывает, что ФИО2 за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка не нарушал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканиям не подвергался, является инвалидом II группы, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, по приговору суда вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, вред причиненный преступлением был в полном объеме возмещен перед потерпевшими до вынесения приговора, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен в ООО «Строительная ярмарка «Подворье» на должность заместителя директора.

Обращает внимание, что судом, при рассмотрении ходатайства не должным образом было учтено состояние здоровья осужденного, которое резко ухудшилось и в настоящий момент времени ФИО2 нуждается в операции по стентированию миокарда, которое может быть проведено только в условиях стационара специализированного медицинского учреждения.

Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и представленным документам, суд не мотивирует свое решение ограничившись общими фразами.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство в защиту интересов осужденного ФИО2, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не приведено доводов о том, что замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что суд фактически не принял во внимание поведениеосужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие бесед и взысканий, наличие 5 поощрений, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, отсутствие исполнительных листов, а также отношение терпевших к заявленному ходатайству.

Полагает, что осужденный предпринял все возможные меры дляподтверждения своего исправления и доказал, что не нуждается в полномотбывании назначенного наказания по приговору суда.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от23 марта 2021 года в отношении ФИО2, отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Неправильное применение закона выражается в следующем. 

Суд подменил исполнение возложенной на него законом обязанность выяснить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство, предположениями достигнуты ли цели наказания, т.е. обеспечение социальной справедливости и исправления осужденного. Знать в точности, достигнуты ли цели наказания на стадии исполнения приговора, нельзя и закон этого не требует. Поэтому важно сосредоточиться на выполнении требований ст.80 УК РФ.

В соответствии с приведенной нормой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Таким образом, приведенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, вежливо относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 5 поощрений в виде благодарностей, не трудоустроен, поскольку является инвалидом II группы, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, администрация считает целесообразным заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО2 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство адвоката Антипова Д.Н. о замене осужденному ФИО2 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ФИО2 оставшуюся на момент принятия судом апелляционной инстанции решения часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, предусмотренный ст. 53 УК РФ на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова Д.Н. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Антипова Д.Н. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на ограничение свободы (ст.53 УК РФ) на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющим контроль за поведением осужденных, а так же не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный или места пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющем контроль за поведением осужденных; не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев оказания экстренной помощи или иных чрезвычайных ситуаций, не посещать места проведения массовых мероприятий; 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением осужденных.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбытия ограничения свободы, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Осужденного ФИО2 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий