Судья Грачев А.П. Дело № 22-72/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Никитина Г.В., Бердниковой О.А.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Плотниковой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова В.И, выступления осужденного, адвоката, прокурора, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Подсудимый считает приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ незаконным и необоснованным, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с учетом мнения потерпевшего уголовное дело в отношении него прекратить согласно ст. 25 УПК РФ. Анализируя обстоятельства дела, показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, письменные доказательства считает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются надуманными и необоснованными, построенными исключительно на предположениях, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Потерпевший в суде подтвердил хронологию событий, и что он пытался его увести от конфликта с неизвестными мужчинами, что повреждения получил от падения, у них дружеские отношения, и претензий он не имеет. Эти показания в приговоре отражены не были. Заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, судом оценка дана не была. Мотивировку суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего считает несостоятельной, т.к. это не подтверждается доказательствами по делу.

Просит обратить внимание, что суд прерывал адвоката, не давая высказаться по обстоятельствам дела, нарушая тем самым принцип состязательности сторон и его права на защиту. Такое поведение судьи является недопустимым, грубо нарушающим нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что рассмотрение дела, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания носило предвзятый характер, было направлено на постановление обвинительного приговора, а не на установление истины по делу.

При этом отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может основываться на предположениях. Просит суд апелляционной инстанции вынести основанное на законе справедливое итоговое судебное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему судом установлены правильно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и участниками процесса не оспариваются.

Этот вывод суда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 129-132), Свидетель №3, заключениями эксперта № и № о причинении потерпевших телесных повреждений и механизму их образования (л.д. 84-86, 92-94), показаниями эксперта ФИО1, сведениями из медкарты потерпевшего (л.д. 73-76), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 39-42, 43-49).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Эти положения закона судом не в полной мере были учтены. Так, согласно исследованным судом доказательствам (показания осужденного, потерпевшего, видеозапись), осужденный пытался не дать Потерпевший №1 вступить в конфликт, для этого стал уводить его от места конфликта, однако тот сопротивлялся, хотел с кем-то разбираться. Подсудимый ударил Потерпевший №1 ладонью по левой части лица, призывая протрезветь. От удара тот упал и потерял сознание.

Принимая решение о направленности умысла осужденного, суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об умышленном причинении Подсудимый тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов, о чем обоснованно указал в апелляционной жалобе осужденный.

Этот вывод районного суда опровергается объективным доказательством заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены одним травматическим воздействием, тупых твёрдых предметов на область правой орбиты, возможно, кулаком, ногой; возможно причинение указанных повреждений и при падении с высоты собственного роста из вертикального положения с последующим ударом областью правой глазницы о выступающий твёрдый предмет с ограниченной воздействующей поверхностью. Повреждения могли быть получены при описываемых в уголовном деле обстоятельствах.

Суд, мотивируя направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал в приговоре, что анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, неустойчивого вертикального положения потерпевшего в связи с алкогольным опьянением, облегчившего падение, объективных действий Подсудимый, осознававшего и допускавшего, но безразлично относившегося к последствиям, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения резкого удара в Потерпевший №1, последующее падение потерпевшего с приданным значительным ускорением на твердую тротуарную плитку, убеждает суд в том, что эти действия носили именно умышленный характер.

Такие выводы суда противоречат заключениям эксперта, а также его показаниями в суде о том, что травмы у Потерпевший №1 могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста из вертикального положения с последующим ударом областью правой глазницы о выступающий твёрдый предмет с ограниченной воздействующей поверхностью.

Выводы эксперта подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, согласуются с видеозаписью.

Более того, выводы эксперта подтверждаются показаниями осужденного, о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес ему удар ладонью по левой части лица, призывая протрезветь и не предполагал, что причинит ему тяжкие повреждения.

При этом следует иметь в виду, что Подсудимый в руке посторонних предметов не имел, рука его не была сжата в кулак, соответственно, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшим о твердые предметы. Следовательно, эти действия Подсудимый сами по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего. Он не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред, не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и тяжкий. Обстоятельства, при которых Подсудимый было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу его падения и удара о землю.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Подсудимый.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Подсудимый следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Подсудимый, т.к. он и осужденный примирились, причиненный ему вред заглажен (т.2 л.д.33).

Сторона защиты и прокурор также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Волеизъявления потерпевшего выражено в его заявлении адресованном суду. Потерпевший примирился с осужденным, простил его, оценил содеянное и личность осужденного.

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении, а также факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Последствия прекращения дела были разъяснены и понятны.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Подсудимый не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Осужденный характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, оказал материальную и бытовую помощь в период лечения, совершившего действия, направленные на заглаживание вреда.

Материальный закон – ст.76 УК РФ позволяет прекращать уголовные дела по преступлениям небольшой тяжести в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что не прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить;

переквалифицировать действия Подсудимый с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ;

уголовное дело в отношении Подсудимый по ч. 1 ст. 118 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: