Дело № 2-2259/17 09 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...................... час. ...................... мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...................... гос.номер № под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля ...................... гос.номер № под управлением ФИО2, неустановленного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику за страховой выплатой, ответчик произвел страховую выплату в размере 129 000 руб. Полагая, сумму страховой выплаты произведенное ответчиком заниженной, основываясь на отчете ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 226 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 47 443 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 230 руб.., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в части расходов на проезд в поезде в размере 3 226 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 267 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ...................... гос.номер № является истец (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ...................... час. ...................... мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...................... гос. Номер № под управлением ФИО2, автомобиля истца и под его управлением, и неустановленным транспортным средством. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, оба задних крыла, оба задних фонаря, крышка багажника, усилитель заднего бампера, задняя панель, обе правые двери со стеклами, датчик парктроника заднего, правое зеркало заднего вида., средняя стойка справа (л.д. 14-15).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 13). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса № №, что не отрицалось представителем ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 135 750 руб., состоящую из размера стоимости восстановительного ремонта 129 500 руб., и расходов по хранению транспортного средства 6 250 руб. (л.д.75, 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требование произвести доплату (л.д. 128-129).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Экспертиза», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 214 000 руб., величина Утраты товарной стоимости 28 500 руб. Стоимость услуг по составлению по составлению Экспертного заключения в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акт о производстве доплаты в сумме 125 000 руб., в данную суму была включена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 500 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., УТС 28 500 руб. (л.д. 133). Также ответчик была произведена выплата неустойки в размере 18 200 руб. 68 коп., что истцом не отрицалось. При этом расчет выплаченной неустойки ответчиком представлен не был, пояснения по расчету также суду не были предоставлены.

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате проезда членов своей семьи железнодорожным транспортом в размере 3 226 руб., в подтверждение копии электронных билетов на ФИО5 и ФИО6 (л.д. 16,17). 

Однако истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что данные расходы были понесены в связи с произошедшим с истцом ДТП, в связи с чем данные расходы правомерно не были возмещены ответчиком и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки представленном истцом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчик должен был выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда должна быть произведена страховая выплата) по день выплату ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы доплаты 125 000 руб. за минусом расходов по оплате оценки 12 000 руб. х 1% х 30 дней = 33 900 руб. При этом суд учитывает сумму выплаченной ответчиком неустойки в размере 18200 руб. 68 коп. Ко взысканию подлежит неустойка в размере 15 699 руб. 32 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в качестве страховой выплаты расходов по оплате проезда в поезде, не имеется оснований для удовлетворения производных от данного требования, требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке еще до обращения истца в суд была произведена доплата страховой выплаты на основании претензии истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страховой выплаты заявленной истцом.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 2 000 руб. При этом суд учитывает, что договор оказания услуг заключен истцом с ООО «Центр правовой помощи автомобилисту» ДД.ММ.ГГГГ включает в объем предоставляемых услуг – написание претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 699 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 18 699 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

......................