Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Червоткиной Ю.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное заседание проведено предвзято, с обвинительным уклоном, материалы дела детально не были исследованы. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что согласно характеристике он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил две специальности, отмечает, что взыскания им были получены в начале отбывания наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что при рассмотрении его ходатайства все материалы дела, характеризующие его личность, исследованы не были. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в постановлении суда отсутствует оценка времени наложения взысканий, условия и обстоятельства их применения, последующее поведение осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 допустил нарушения в первые три месяца отбывания наказания, при этом нарушения являются незначительными, не относятся к категории злостных, на протяжении более двух лет осужденный добросовестно получил 7 поощрений, что опровергает выводы суда о нестабильном поведении осужденного. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал только наличие недействующих взысканий у осужденного, при этом не учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 октября 2021 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал в полном объеме, имеет 8 поощрений. 

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что за все время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты.

Указанные в жалобе осужденного положительные данные о его поведении, в том числе получение им специальностей и отсутствие действующих взысканий, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

То обстоятельство, что после вынесения судом постановления осужденный 13 мая 2024 года получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере.

Доводы защитника о том, что полученные осужденным взыскания не является злостными, т.е. фактически об оспаривании наложенных взысканий, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись