<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

22 апреля 2024 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

ФИО1 И.Н., 

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер 377162, 

потерпевшего ФИО1 И.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 (2 преступления), пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту ФИО1 И.Н. совершил угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления); умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате 

<

адрес> РТ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 М.Г., являющейся инвали

<

адрес> группы, используя незначительный повод, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес последней кулаком левой руки 1 удар в область переносицы и один удар кулаком правой руки в область левой щеки, отчего ФИО1 М.Г. почувствовала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 И.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 М.Г. телесное повреждение: тупую травму головы в виде кровоподтеков окологлазничных областей, левой скуловой области, области нижней челюсти слева и сотрясение головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель). 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РТ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 Н., по мотиву личной заинтересованности в причинении психической травмы последнему в виде чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью угрозы убийством, схватил в обе руки за передние ножки стул и, находясь от последнего на расстоянии менее 1 метра, замахнулся им в область головы ФИО2 Н., при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес, говоря: «Я тебя сейчас убью этим же стулом!».

ФИО2 Н., учитывая, что ФИО3 Н. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал свою угрозу конкретными действиями, угрозу убийством со стороны ФИО3 Н. воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РТ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 Н., по мотиву личной заинтересованности в причинении психической травмы последнему в виде чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью угрозы убийством, схватил в обе руки за передние ножки стул и, находясь от последнего на расстоянии менее 1 метра, замахнулся им в область головы ФИО2 Н., при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес, говоря: «Я тебя точно убью!».

ФИО2 Н., учитывая, что ФИО3 Н. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, сопровождал свою угрозу конкретными действиями, угрозу убийством со стороны ФИО3 Н. воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО3 Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РТ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, держа обеими руками за передние ножки стул и, находясь при этом от последнего на расстоянии менее одного метра, нанес стулом в область головы ФИО2 Н. один боковой удар с правой стороны, а после кулаком правой руки один удар в область глаз, отчего последний упал на пол в зальной комнате, а ФИО3 Н. продолжил наносить поочередные удары кулаками обеих рук по различным частям его головы, а именно: в область скул, подбородочную область, лобную и височную области, правого уха, нанес не менее 6 ударов. 

В результате преступных действий ФИО3 Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков с излитием крови в полость пазухи, сотрясения головного мозга, которые как единый комплекс повреждений расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; кровоподтеков окологлазничных областей, скуловых областей, подбородочной области, лобной области, ушибленных ран верхнего века правого глаза и правой ушной раковины, потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов, подкожных гематом правой и левой височных областей, сотрясения головного мозга, которые как единый комплекс повреждений расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель). 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО2 Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Н. Потерпевший суду сообщил, что примирился с ФИО1, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего. 

ФИО1 Н. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, моральный вред и материальный ущерб возместил.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просила производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО6, возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего ФИО2 Н., ФИО1 Н., защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил моральный вред и материальный ущерб, ФИО1 и потерпевший помирились. 

В ходе судебного заседания как ФИО1, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с ФИО1, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям. 

Потерпевший не желают привлекать ФИО3 Н. к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность ФИО1 общественной опасности не представляет, удовлетворительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с ФИО1, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО3 Н., наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Н., удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 (2 преступления), пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную табуретку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>,- уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин