Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которой была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), который впоследствии совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о страховых случаях по ОСАГО произвело страховые выплаты на общую сумму 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования (полис 

<

данные изъяты> №).

Страховщиком ООО «

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате было организовано трасологическое исследование.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, прошедшего подготовку по программе «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, по адресу 

<

адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>».

С технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «

<

данные изъяты>», в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно произвело выплату страхового возмещения в размере400000 руб., в связи с чем выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.