Дело № 2-5542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О., 

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб., сумму неустойки (пени) в размере 25 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа в размере 12800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что «27» февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219070 регистрационный знак 

<

***> (далее – имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ 211140 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о страховом возмещении, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно паспорта транспортного средства серия 6300 № от 26.09.2016г., транспортное средство «Лада 219070», р/з В 927 КР 126 Истцом было приобретено 30.11.2016г.

Закон об ОСАГО от 25.04.2002г. № – ФЗ в новой редакции в п. 15.2 ст. 12 предусматривает требования по организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, одним из требований по направлению на СТОА является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховая компания выдала направление на СТОА «Альянс-ЮГ» ООО, у которой нет договора с производителем или импортером а/м «Лада 219070» для производства восстановительного ремонта. Также страховой компанией не представлены соответствующие документы, подтверждающие соответствия указанного СТОА требованиям закона.

В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения согласно закона об ОСАГО, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Лада 219070», р/з В 927 КР 126 с целью определения действительного ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 рублей, утрата товарной стоимости 3400 рублей. Общая сумма составляет 22200+3400=25 600 рублей. 

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В ответ на претензию ответчиком выдано новое направление на СТОА «Гедон-Моторс» ООО по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>, который со слов ответчика является официальным дилером ВАЗ в городе Ставрополе. Однако по информации с интернет ресурса, ООО «Гедон Моторс» по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес> является официальным дилером VOLKSWAGEN, а не ВАЗ, как указывает ответчик.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, то согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать сумму страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25600 рублей, неустойку в размере 25600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы: 1500 рублей за составление доверенности, 280 за нотариально заверенные документы, 161,50 рублей расходы на отправку почты, 15000 расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «27» февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219070 регистрационный знак № КР 126 (далее – имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ 211140 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ»(полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о страховом возмещении, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно паспорта транспортного средства серия 6300 № от 26.09.2016г., транспортное средство «Лада 219070», р/з В № 126 Истцом было приобретено 30.11.2016г.

Закон об ОСАГО от 25.04.2002г. № – ФЗ в новой редакции в п 15.2 ст. 12 предусматривает требования по организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, одним из требований по направлению на СТОА является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховая компания выдала направление на СТОА «Альянс-ЮГ» ООО, у которой нет договора с производителем или импортером а/м «Лада 219070» для производства восстановительного ремонта. Также страховой компанией не представлены соответствующие документы, подтверждающие соответствия указанного СТОА требованиям закона.

В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения согласно закона об ОСАГО, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Лада 219070», р/з В 927 КР 126 с целью определения действительного ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 рублей, утрата товарной стоимости 3400 рублей. Общая сумма составляет 22200+3400=25 600 рублей. 

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы имущества истца, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперты26», размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 22 200 рублей, утрата товарной стоимости 3400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 22200+3400=25 600 рублей. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 25 600 руб., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 135 дня, с дата по 31.08.2018г. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 25600 * 1% * 135 дня = 34560 руб. 

В соответствии с ч. 6, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с тем, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 25600 рублей, то истец просит взыскать в его пользу пеню в размере 25600 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25600*50% = 12800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность 

<

адрес>1, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2018-3-340. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 

<

адрес>1 от 02.03.2018г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1421 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25 600 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму неустойки (пени) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы за нотариально заверенные документы в размере 280 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по отправке претензии в размере 161,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1421 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки (пени) в размере 10 600 рублей, штрафа в размере 12800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья В.О. Ковтун