№ 2-119/2025

УИД26RS0002-01-2024-002292-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

установил:

25 августа 2021 года в 15 часов 55 минут на ФАД «Кавказ» 367+300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 834ДЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Коррадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Согласно постановлению №, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в данном ДТП, также была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

В САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выдачи направления на ремонт автомобиля, однако, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдала, а 16.09.2021 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 187 000 рублей без какого-либо объяснения и соглашения с ним.

13.10.2021 года он обратился к ответчику с претензией, в ответ письмом исх. № от 20.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в ремонте автомобиля, на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «СИБЕКС», согласно которой, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, с чем он не согласен.

07.08.2024 года он обратился с претензией к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

До настоящего момента его законные требования не удовлетворены, в решении финансового уполномоченного ФИО3 указано, что по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза, в экспертной организации ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта превышает стоимость его автомобиля, финансовый уполномоченный на основании выводов экспертизы отказывает в его требованиях.

Ознакомившись с экспертизой № №, он составил на нее рецензию, по результатам которой было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке АНО «СОДФУ» допущены грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации, а выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, с учетом положения части 3 ст. 107 ГПК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок на обращение в суд им не нарушен.

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 213 000 рублей (400000-187000), согласно калькуляции из экспертизы № эксперта ФИО4

При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате (п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года).

Размер неустойки на 22 ноября 2024 года составляет 2 404 770 рублей, но так как, согласно закону, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, то она составляет 400000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 333 ГК РФ, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО7 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 43350 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 86700 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсацию морального в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг АНО «СОДФУ» в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на иск, согласно которым, стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, которые определены по результатам проведения по делу повторной судебной авто - товароведческой экспертизы значительно завышены, ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, так как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии значительно ниже стоимости его ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

25 августа 2021 года в 15 часов 55 минут на ФАД «Кавказ» 367+300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 834ДЕ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Коррадо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Согласно постановлению №, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в данном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО тоже в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 187000 рублей.

14.10.2021 года в финансовую организацию от истца направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

20 октября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

16 ноября 2021 года в финансовую организацию поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

15 августа 2024 года в финансовую организацию снова поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

07 августа 2024 года истец обратился Службу Финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 213000 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года № У-24-93471/5010-012 ФИО7 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 312000 рублей.

21 августа 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

По делу проведена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, составлено в соответствии е Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Коррадо, г/н №, принадлежащего ФИО7, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 459600 рублей, с учетом износа - 273700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольгсваген Коррадо, г/н №, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП 25.08.2021 года в доаварийном состоянии составляет 254370 рублей, стоимость годных остатков составляет 35074 рубля 06 копеек.

Эксперт ФИО6, выполнивший повторную судебную экспертизу имеет высшее образование по специальности «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы более 12 лет и состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение эксперта, выполненное ООО «Сибекс», как и экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Коррадо, г/н №, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей составляет 273700 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 254370 рублей, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 219295,94 рубля, с ответчика в пользу истца, на основании ст.929 ГК РФ, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32295,94 рублей, исходя из разницы между оплаченной суммой страхового возмещения в размере 187000 рублей, стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии в размере 254370 рублей и стоимостью годных остатков в размере 35074,06 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П)

Установленная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также превышает предел погрешности в 10 процентов, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком. 

Принимая во внимание, что страховую выплату в неполном размере ответчик выплатил истцу 16 сентября 2021 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 1163 дня просрочки, в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 86700 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО ").

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума ВС РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка, начисленная на взысканную сумму страхового возмещения в размере 32295,94 рубя, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16147,97 рублей, из расчета 32295,94 х 50 %.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате его обращения к финансовому уполномоченному в размере 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенным и считает разумным и подлежащим взысканию 1000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца и им гарантирована.

Из материалов дела также следует, что данная экспертиза была выполнена экспертами АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» и истцом оплачена. 

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16 Закона об ОСАГО, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 32295,94 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 16147,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 32295,94 рубля с 28.02.2025 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.