Дело № 2-1731/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 22 мая 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

ответчика Нам А.А.,

представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении последствий ничтожной (притворной) сделки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нам А.А. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки и защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ИП Нам А.А. 31.08.2018 был заключен договор № 191399 розничной купли-продажи мебели – кухонного гарнитура на сумму 160 697 рублей. При заключении договора истец ФИО2, в соответствии с п.2.1 договора, передал ответчику аванс в счет предоплаты -денежные средства в размере 54 000 рублей, срок приема-передачи товара (без сборки-установки), в соответствии с п.1.5 договора, составлял не более 30 рабочих дней с момента заключения договора (срок исполнения договора до 12.10.2018). Предметом договора являлись отдельные блоки из наборов мебели для кухни. Однако, полная поставка комплекта кухонной мебели была произведена только 04.11.2018, претензия истцом направлена в адрес ИП Нам А.А. 19.11.2018 с просьбой урегулирования спора в досудебном порядке, которая не удовлетворена. Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком является договором подряда, поскольку его условия направлены на выполнение работ по установке мебели. Истец указывает, что ответчик намеренно изменил форму договора подряда на договор розничной купли-продажи в целях избежать ответственности за некачественную сборку и установку кухонного гарнитура, просрочку сроков выполнения работ по сборке и монтажу мебели. Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку договора розничной купли-продажи, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ИП Нам А.А. в его пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 106 060 рублей в размере 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги), штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований заказчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи кухонной мебели продавец пояснил, что сборка и установка мебели предоставляется бесплатно – в подарок. Полный комплект мебели истцу был доставлен 04.11.2018, до этого времени доставили часть комплекта в упаковке, мастер по сбору мебели собирал ее в течение месяца, после чего пришли другие монтажники и полностью собрали кухонный гарнитур. В акте приема-передачи истец указал, что очень долго доставляли весь комплект кухни, первый монтажник в течении длительного периода времени (1 месяц) устанавливал мебель, другие работники все исправили отлично, указал, что претензий не имеет, товар в полном объеме, без видимых повреждений получил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Утверждал, что договор, заключенный между истцом ФИО2 и ИП Нам А.А. необходимо признать ничтожной сделкой, действия ответчика считает злоупотреблением права. Указал, что в данном договоре покупатель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Ответчик Нам А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена ею 02.11.2018. Ответчик подтвердила, что между ней и истцом 31 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальным размерам и эскизам заказчика. Истцу сообщили при заключении договора, что сборка и установка мебели предоставляется бесплатно, специалисты по сборке приглашаются самим продавцом, их услуги по сборке также оплачиваются продавцом. ФИО2 полностью оплатил товар в день заключения договора, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 12.10.2018, данное обязательство продавец исполнил действительно с нарушением срока 04.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи конструкций в эксплуатацию № 1/9/323, 327 (191399). В данном акте приема-передачи от 27.11.2018 указано, что заказчик ФИО2 претензий не имеет, товар в полном объеме, без видимых повреждений получил. После получения претензии покупателя ФИО2 ему было предложено получить денежные средства, в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара, в размере 17 676 рублей 67 копеек, за получением которой истец не обращался.

Представитель ответчика ИП Нам А.А. по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что если договором розничной купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке и сборке приобретенной мебели покупателем и стоимость данных услуг включена в стоимость реализуемой мебели, то предоставление таких услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара в рамках договора розничной купли-продажи. Для оказания сопутствующих розничной торговле услуг (в данном случае услуг покупателям по доставке и сборке приобретенной мебели) продавец вправе привлекать сторонние организации (индивидуальных предпринимателей). Произведенная ответчиком доставка кухонного гарнитура по личной просьбе истца, а также её сборка и установка с привлечением третьих лиц, не являющимися работника ответчика, на месте, указанном истцом, является лишь сопутствующими действиями, связанными с реализацией товара и исполнением договорных обязательств. Применение правил исчисления неустойки в размере 3 % в день от общей цены заказа за нарушение сроков выполнения работы и оказания услуг является безосновательным. Кроме того, пояснил, что истцу в добровольном порядке предлагалось получение неустойки за нарушение сроков доставки товара. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

как установлено в судебном заседании 31.08.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП Нам А.А. заключён договор № 191399 розничной купли – продажи мебели: кухонного гарнитура модель Пластик «Элемент». Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 160 697 рублей, аванс 54 000 рублей, оставшуюся часть от общей стоимости товара в сумме 106 697 рублей покупатель обязуется оплатить в полном объеме перед передачей товара. Истец при заключении договора внес полную оплату товара в размере 160 697 рублей, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1.5 договора срок приема-передачи товара (без сборки-установки) при условии выполнения покупателем настоящего договора в течение 30 рабочих с момента заключения договора, однако, в установленный срок – 12.10.2018 товар передан не был, поставка полного комплекта мебели была осуществлена 04.11.2018. 

Истец 19.11.2018 вручил ответчику претензию с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, выплате ему неустойки, штрафа. На требование потребителя направлен ответ, в котором истцу было предложено получить денежные средства в счет компенсации неустойки в размере 17 676 рублей 67 копеек в срок до 28.11.2018, за получением которой истец не обратился. 

Согласно п.4.4. договора в случае нарушения сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п.4.5 договора в случае привлечения продавцом к транспортировке, сборке и установке третьих лиц, ответственность за их действия несет продавец.

Судом установлено, а истцом и ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи было достигнуто соглашение о предоставлении продавцом услуги – установки и сборки приобретаемой мебели в подарок. 

При рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной (притворной) сделки к договору розничной купли-продажи суд исходит из следующего:

согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «в, г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Давая правовую оценку оспариваемому договору, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор розничной купли-продажи №191399 от 31.08.2018 между заказчиком ФИО2 и ИП Нам А.А, заключен с целью получения в собственность отдельных блоков из наборов мебели для кухни (п.1.1 договора), которые покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном договором. 

При таких обстоятельствах спорный договор №191399 от 31.08.2018, заключенный между заказчиком ФИО2 и ИП Нам А.А, нельзя признать ни недействительной, ни мнимой, ни притворной сделкой. Кроме того, требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи вступает в противоречие с требованиями о взыскании неустойки по оспариваемому договору, поскольку признавая сделку недействительной, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применяет к такой сделке правила реституции. 

Суд считает требования истца в данной части безосновательными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара суд руководствуется следующим:

в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 – 1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % (половины процента) суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок передачи товара установлен договором купли – продажи от 31.08.2018 не более 30 рабочих дней и истекает 12.10.2018, соответственно, неустойка в данном случае исчисляется с 13.10.2018, составляет 22 дня и будет равной 17 676 рублей 67 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 – 1 к данному договору и исполненным изготовителем обязательствам не применим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика по просрочке исполнения договоров договора № 191399 от 31.08.2018 установлена и подтверждается письменными материалами дела. 

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек (400 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда истца). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении последствий ничтожной (притворной) сделки и защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча), штраф в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении последствий ничтожной (притворной) сделки договора купли-продажи от 31.08.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г. 

Судья 

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение не вступило в законную силу