№ 44г-3/2018

Судья Цветков Е.Ю.

ГСК Беляк А.С. – предс.

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

15 января 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А., 

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2017 года дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года между истцом и АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис №), по которому принят на страхование объект недвижимого имущества – дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сроком на один год. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года АО «СОГАЗ». 

Страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости по договору №, составляет 6000000 рублей. Страховая премия в размере 24000 рублей уплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.

22 декабря 2014 года между истцом и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис №), по которому принят на страхование объект недвижимого имущества – дачный дом, расположенный в том же населенном пункте на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сроком на один год. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года АО «СОГАЗ». Страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости по договору №, составляет 6000000 рублей. Страховая премия в размере 24000 рублей уплачена ФИО3 в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.

07 мая 2015 года между истцом и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Персональное решение» (полис №), по которому принят на страхование объект недвижимого имущества - дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сроком на один год. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года АО «СОГАЗ». Страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости по договору №, составляет 9375000 рублей. Страховая премия в размере 43125 рублей уплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.

В период действия Договоров, 25 мая 2015 года, в результате пожара застрахованные строения были полностью уничтожены огнем.

ФИО3 известил страховую компанию о наступлении страхового случая посредством электронного уведомления 28 мая 2015 года, направил в адрес Тверского филиала АО «СОГАЗ» три заявления о выплате страхового возмещения, приложив весь необходимый комплект документов. Заявления получены страховщиком 09 июня 2015 года, после чего произведен осмотр имущества, которым установлено полное уничтожение (100 %) объектов страхования.

15 июня 2015 года в адрес страховщика были дополнительно предоставлены реквизиты счета ФИО3 в Сбербанке России для перечисления страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанное выше событие страховым, в установленный пунктом 12.4 Правил срок (25 рабочих дней), истекший 17 июля 2015 года, страховую выплату не произвела.

Истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страховой суммы за вычетом годных остатков и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертиз, которые ответчиком не исполнены.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными вышеуказанных договоров добровольного страхования имущества граждан и применении последствий недействительности сделок.

Решением Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2016 года и дополнительным решением этого же суда от 26 сентября 2016 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со страховой компании в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение по договору страхования № от 11.12.2014 в размере 3467000 руб., 

- страховое возмещение по договору страхования № от 22.12.2014 в размере 3467000 руб.,

- страховое возмещение по договору страхования № от 07.05.2015 в размере 4795000 руб., а всего страховое возмещение в сумме 11729000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 586733,79 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6160866,90 руб.; 

- судебные расходы в сумме 47319,08 руб., а всего – 18529919,77 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договоров добровольного имущественного страхования № от 11.12.2014, № от 22.12.2014, № от 07.05.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Разрешены вопросы о судебных расходах.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 апреля 2017 года решение Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2016 года, дополнительное решение этого же суда от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016 года в части разрешения исковых требований ФИО3 и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московской районный суд г. Твери. 

Решением Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договорам страхования № от 11 декабря 2014 года, № от 22 декабря 2014 года, № от 07 мая 2015 года в общей сумме 19119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 956412 рублей 55 коп., судебные расходы в сумме 93865 рублей 13 коп., всего 20169277 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

06 декабря 2017 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального права.

12 декабря 2017 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 20 декабря 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 26 декабря 2017 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенные в 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: № площадью 1197 кв. м, № площадью 1278 кв. м, №, площадью 1197 кв. м.

11 декабря 2014 года между страхователем ФИО3 и страховщиком ОАО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис №) сроком на один год в отношении объекта недвижимого имущества – дом, 2014 года постройки, общей площадью 288,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы - 6000000 рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - 24000 рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО3 

22 декабря 2014 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен второй договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис №) сроком на один год в отношении объекта недвижимого имущества – дом, 2014 года постройки, общей площадью 288,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы – 6000000 рублей, из которой рассчитан размер страховой премии – 24000 рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО3

07 мая 2015 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Персональное решение» (полис №) на срок один год в отношении объекта недвижимого имущества – дом, 2015 года постройки, размером строения 12 x 18 x 2.7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы – 9375000 рублей, из которой рассчитан размер страховой премии – 43125 рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО3

25 мая 2015 года произошел страховой случай – в результате пожара были полностью уничтожены огнем застрахованные строения (дома), расположенные на указанных земельных участках.

28 мая 2015 года истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

09 июня 2015 года в АО «СОГАЗ» поступили три заявления представителя истца о выплате страхового возмещения.

15 июня 2015 года ответчиком получены дополнения к заявлениям о выплате страховой суммы с приложением банковских реквизитов для ее перечисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договорами страхования срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, определяя характер спорных правоотношений, суд со ссылкой на преамбулу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что в рассматриваемой ситуации на отношения между истцом и ответчиком нормы указанного закона не распространяются. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намерении истца использовать застрахованное имущество для своих личных, бытовых, семейных нужд, ФИО3 не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, указала, что ФИО3 не представлено доказательств того, что при заключении договоров добровольного страхования имущества (трех домов) с АО «СОГАЗ» истец имел намерения получения от ответчика услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Доводы апелляционной жалобы относительно последующего использования домов ФИО3 для проживания его семьи, судебная коллегия признала несостоятельными без указания мотивов такого вывода.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) АО «СОГАЗ» в рамках спорных правоотношений ФИО3 морального вреда, суды также не усмотрели.

Однако с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст.1 ГПК РФ) (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении и разрешении требований гражданина о взыскании морального вреда и штрафа в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являлось установление в качестве целей заключения гражданином договоров страхования пользование последним услугами по страхованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Выводы о неприменении к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые имеются в оспариваемых судебных постановлениях, в нарушение приведённых норм процессуального права и акта их разъяснения основаны на доказательствах, не обладающих свойством достаточности.

Так, суд, не соглашаясь с утверждениями истца о строительстве трех жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, предназначенных каждый для индивидуального жилищного строительства, для удовлетворения бытовых потребностей своей семьи, сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о занятии ФИО3 должности генерального директора ООО1, основным видом экономической деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, истолковал выражение истца о строительстве домов «под ключ» как определяющее степень готовности объектов строительства в коммерческой деятельности, полагал, что сообщенные истцом сведения о завершении строительства домов без внутренней отделки, мебели, без электро- и газофикации указывают не о чем ином, как о невозможности их использования для проживания людей.

Между тем в данных сведениях в их совокупности отсутствует какая-либо информация как об использовании истцом застрахованного имущества в целях систематического получения прибыли, так и о его намерениях в осуществлении такой деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества.

Достижение при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, отнесено законом к существенным условиям страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из имеющихся в материалах дела страховых полисов по договорам страхования №, № от 11 декабря 2014 года (оборотная сторона) усматривается, что при заключении договоров стороны пришли к соглашению, что не являются застрахованными по данным полисам нежилые и жилые строения, используемые физическими лицами в коммерческих целях (подпункты «и», «к», пункта 2). При этом страховщик и страхователь определили дачные дома в качестве застрахованного имущества, достигнув тем самым соглашения о неиспользовании объектов недвижимости в коммерческих целях.

При заключении указанных договоров страхования, а также договора страхования дома от 07 мая 2015 года по полису № стороны руководствовались Правилами страхования имущества граждан, утвержденными страховщиком 11 декабря 2008 года, исключающими из числа страховых случаев события, произошедшие, в том числе вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено (пункты 4.1, 4.1. 10 Правил). 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд исходил из вывода о наступлении по каждому из договоров страхования страхового случая, признав тем самым, что уничтоженные пожаром дома относились к застрахованному имуществу, то есть не использовались для коммерческих целей. 

Какие-либо объективные данные, указывающие, что после заключения договоров страхования и до наступления страховых случаев ФИО3 изменены определенные соглашением сторон цели использования застрахованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Однако эти обстоятельства судами учтены не были.

Более того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части3 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Президиум Тверского областного суда 24 апреля 2017 года, удовлетворяя кассационную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016года и отменяя указанные судебные акты, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были существенно нарушены нормы материального права, регулирующие определение страховой стоимости имущества.

Президиум указал, что в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд неверно определил не только размер страхового возмещения, но и размер штрафа, истолковав тем самым правоотношения сторон, как подпадающие под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Однако, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании закона, в связи с чем не применил норму права, подлежащую применению по настоящему делу, чем права и законные интересы ФИО3 были существенно нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанные ошибки не устранил.

При указанных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение как содержащие выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа по делу по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий С.А. Улыбина