РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г. 

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидта Е.В. от 17 октября 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидта Е.В. от 17 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, двигалась со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на участке дороги Автодорога М-54 Енисей 426 км+100м. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18 апреля 2017 года постановление от 17 октября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидта Е.В. от 17 октября 2016 года и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18 апреля 2017 года не согласилась, в связи с чем, подала жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление от 17 октября 2016 года и решение от 18 апреля 2017 года, мотивируя тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действительно, принадлежит ей, однако, она не управляла данным автомобилем. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в зал судебного заседания не явился, представил в суд отзыв на жалобу ФИО1, в которой просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, мотивируя тем, что не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, управлять автомобилем не умеет и не вписана в полис ОСАГО.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 10 октября 2016 года в 9 час. 49 мин. он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М №, собственником которого является ФИО1., и на участке местности Автодорога М-54 Енисей 426 км+100м превысил установленную скорость движения.

Выслушав доводы ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО4, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

10 октября 2016 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО1 предоставила доказательства своей невиновности с предоставлением суду данных о лице, совершившем данное административное правонарушение, свидетель ФИО4 не отрицает факт, что 10 октября 2016 года на участке дороги Автодорога М-54 Енисей 426 км+100м он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М №, собственником которого является ФИО1, суд полагает необходимым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидта Е.В. от 17 октября 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО7 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидта Е.В. от 17 октября 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО7 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Минусинского городского суда Л.Г. Молочная