Дело № 12-15/2024

УИН 75RS0014-01-2024-000651-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

с. Красный Чикой 21 октября 2024 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

судьи - Айринг Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Емельяновой М.С., 

с участием защитника - Сафонова И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, 

установил:

постановлением врио начальника отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункт и статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 и врио начальника отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району С., в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и врио начальника отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району С..

В ходе судебного заседания защитник Сафонов И.Е. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством. 

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющих значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу положений приведенной нормы квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания также части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Вопреки требованиям части 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и направленном в его адрес посредством почтовой связи, не указана статья и часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ему административное правонарушение. 

Таким образом, суд признает вышеуказанное существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть названное дело об административном правонарушении.

При этом из представленного ОМВД России по Красночикойскому району материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что в подлиннике постановления врио начальника отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ № указана часть 1 статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3).

Внесение в постановление изменений, должностным лицом, влияющих на существо вмененного лицу, привлеченному к административной ответственности, административного правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Должностным лицом отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району в оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно дописана часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность ФИО1 за совершение конкретного административного правонарушения, то есть исправления, изменившие его содержание.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красночикойском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление должностного лица врио начальника отдела госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Г. Айринг