Дело № 2-1638/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием истца М., ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с настоящим иском к Ч. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ч., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС в доаварийное состояние, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – Ч. в возмещение материального ущерба – ***, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный ООО «Амурский экспертный центр», является явно завышенным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ч., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Не оспаривалось ответчиком и то, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждена передняя часть: ***

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Амурский экспертный центр» № *** об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС в доаварийное состояние, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет ***. В акте осмотра от *** года указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В отчете ООО «Амурский экспертный центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов, выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет оценщика ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Доказательств неверного определения ООО «Амурский экспертный центр» или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, отчет об оценке № *** принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу *** в возмещение причиненного материального ущерба.

В подтверждение факта оплаты услуг эвакуатора истцом представлена квитанция ООО «***» к приходному кассовому ордеру от *** года, согласно которой за услуги эвакуатора истцом были уплачены денежные средства в размере ***.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения ходовой части, суд считает, обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а потому с ответчика в пользу М. следует взыскать понесенные им (истцом) расходы по оплате услуг эвакуатора (убытки) в размере ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией ООО «Амурский экспертный центр» к приходному кассовому ордеру № *** от *** года подтверждается, что истцом были понесены расходы оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч. в пользу М. в возмещение причиненного материального ущерба ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года