дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21.09.2020

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., защитника ФИО1 - адвоката Галтаевой В.В., защитника ФИО2 - адвоката Есина А.С., представивших удостоверения и ордера, защитника потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Марченко А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей – ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п.«а,з», 163 ч.3 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1 и иным лицом №2, совершили захват и изъятие из места пребывания, а также перемещение в место ими избранное Потерпевший №1, то есть похитили потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2 и иные лица №1 и №2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на похищение Потерпевший №1 полагая, что потерпевший причастен к хищению их имущества, а именно партии сигарет стоимостью около 6000000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23час. 00мин. до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 на автомобиле под управлением ФИО2 на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перегородили дорогу Потерпевший №1, двигающемуся на своем автомобиле им навстречу, тем самым фактически лишив возможности потерпевшего уехать с указанного места. Далее, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 вышли из автомобиля и окружили вышедшего из своего автомобиля Потерпевший №1 После этого, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, проявляя явную агрессию к потерпевшему, в грубой форме потребовали сесть Потерпевший №1 в их автомобиль и проследовать с ними в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также высказали угрозу насильственной транспортировки Потерпевший №1 в багажнике автомобиля в случае его отказа добровольно проехать с ними. В свою очередь Потерпевший №1 вышеизложенные угрозы воспринял реально, поскольку опасался их осуществления, и под психологическим давлением, проследовал в автомобиль, которым управлял ФИО2 При этом, Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сидение, а иное лицо №1 и иное лицо №2 рядом с потерпевшим в целях исключения возможности его побега. Далее, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, действуя совместно и согласованно, переместили потерпевшего в салоне указанного автомобиля против его воли к кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, где иное лицо №2 и ФИО2, выполняя возложенные на себя роли в совершаемом преступлении, с молчаливого согласия ФИО1 и иного лица №1, объединенных с ними единым преступным умыслом, применяя к потерпевшему насилие, со значительной силой схватив Потерпевший №1 за руки, насильно переместили последнего с улицы в помещение данного кафе. При этом ФИО2, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее 3-х ударов рукой в голову. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1 и иным лицом №2 совершили захват и изъятие из места пребывания потерпевшего, а также переместили последнего в место ими избранное. В дальнейшем, в период времени с 23час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1 и иным лицом №2, против воли удерживали Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>», где неоднократно и поочередно высказывали потерпевшему требования возврата похищенной партии сигарет или денежных средств в сумме 6000000 рублей (эквивалент стоимости вышеуказанного имущества) в счет возмещения ущерба. При этом, в указанный период времени Потерпевший №1 предпринял попытку побега из помещения кафе, однако иное лицо №1 догнал потерпевшего и подавляя его волю к сопротивлению, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, ФИО1 и иным лицом №2, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов руками в голову и не менее 2-х ударов ногами в туловище, после чего совместно с иным лицом №2, вновь переместил ФИО4 против его воли к месту удержания (помещение кафе). В дальнейшем, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, получив согласие Потерпевший №1 передать им денежных средства в вышеуказанном размере, после 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отпустили Потерпевший №1 из помещения кафе, поскольку был утрачен смысл дальнейшего его удержания в неволе. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2, иное лицо №1 и иное лицо №2, совместно и согласованно, причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. 

Кроме того, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, каждый совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением существенного вреда Потерпевший №1, совершенное с применением насилия и угрозой его применений, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2, иное лицо № и иное лицо № не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на похищение Потерпевший №1 с целью дальнейшего разрешения вопроса имущественного характера между ними и потерпевшим Потерпевший №1, а именно совершение действий, направленных на возврат, по их мнению, похищенного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, у которых был спор имущественного характера с потерпевшим. 

После похищения потерпевшего Потерпевший №1, а именно переместив последнего против его воли от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 в период времени с 23час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного кафе, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в нарушение, установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка привлечения лица к уголовной отвественности за совершенное преступление, а именно в нарушение положений ст.ст.140, 141 УПК РФ – повод для возбуждения уголовного дела (заявление о преступлении), неоднократно и поочередно высказали потерпевшему требования возврата похищенной им, по их мнению, партии сигарет или денежных средств в сумме 6000000 рублей (эквивалент стоимости вышеуказанного имущества) в счет погашения причиненного ущерба. При этом, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 для подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и безоговорочного выполнения их требований о возврате им имущества или денежных средств за него, применили к потерпевшему следующее насилие: ФИО1 и иное лицо №1 нанесли потерпевшему в голову и туловище не менее 10 ударов руками и ногами каждый, иное лицо №2 нанес не менее 20 ударов руками в голову, а ФИО2 нанес не менее 10 ударов руками в голову. После этого, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 всецело поддерживая и одобряя действия друг друга, добиваясь максимального запугивания потерпевшего, требуя от Потерпевший №1 возврата похищенного имущества или денежных средств за него, угрожая применением насилия, высказали намерение принудительной транспортировки потерпевшего в багажнике автомобиля в г.Комсомольск-на-Амуре, а также ФИО2 продемонстрировал потерпевшему имеющиеся у него наручники, которые собирался использовать при перевозки Потерпевший №1, сковав ими руки потерпевшему. В продолжении своих преступных действий, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 вывели потерпевшего из помещения кафе на улицу, где Потерпевший №1 предпринял попытку побега, однако иное лицо №1 догнал Потерпевший №1 и нанес потерпевшему не менее 2-х ударов руками в голову и не менее 2-х ударов ногами в туловище, после чего совместно с иным лицом №2, вновь переместил Потерпевший №1 против его воли к месту удержания (помещение кафе). Затем, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, продолжая совместные и согласованные действия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применили к нему насилие, а именно: иное лицо №1 и иное лицо №2 совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами в голову и туловище, а ФИО2 нанес не менее 5 ударов руками в голову. После этого, получив согласие Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 6000000 рублей, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, достигнув своих преступных целей, отпустили его. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2, иного лица №1 и иного лица №2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред, заключавшийся в нанесении множественных ударов и причинении потерпевшему физической боли и нарушении установленного законом порядка управления, заключавшегося в разрешении споров в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ, признал в полном объеме, в части совершения, преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ – не признал, пояснив, что имущества, принадлежащего потерпевшему, он не требовал, а хотел вернуть похищенное у него потерпевшим имущество, то есть совершил самоуправство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал частично, пояснив, что похищать потерпевшего не хотел, а хотел лишь восстановить свои имущественные права, а именно хотел вернуть похищенное у него имущество, корыстной цели у него не было. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 и ФИО10

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.5 л.д.78-82, т.6 л.д.106-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО2, ФИО18 и ФИО17, которых пригласил к себе в кафе «

<

данные изъяты>». В этот момент они увидели автомобиль ФИО21 на дороге и решили остановиться, чтобы поговорить с ним по поводу пропавшей партии сигарет, поскольку был уверен, что именно потерпевший похитил табачную продукцию, принадлежащую ФИО2, ему и ФИО5. Подъехав к автомобилю ФИО21, он подошел к нему и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он стал спрашивать, когда ФИО21 вернет пропавший товар. К их разговору присоединился ФИО18, который в ходе разговора с потерпевшим начал высказывать ему недовольство, в связи с его неправильным поведением по отношению к землякам. Затем к разговору присоединился ФИО2 и ФИО17 Данный разговор шёл на повышенных тонах, был очень эмоциональным. Учитывая это, ФИО21 сказал, что сейчас не хочет разговаривать на дороге. Тогда ФИО18 сказал, что разговор надо продолжить в кафе «

<

данные изъяты>». Ни ФИО21, ни остальные присутствующие не возражали против этого. Все проехали в вышеназванное кафе на его автомобиле, которым управлял ФИО2, а он отогнал к кафе автомобиль ФИО21. Никто из присутствующих не высказывал ФИО21 каких-либо угроз, а также не совершали действий, которые можно было бы воспринять как реальную угрозу. Желание ФИО21 ехать в кафе и там общаться было добровольным. До кафе они ехали не более 5 минут. По приезду все впятером вошли в кафе, где он несколько раз ударил ФИО21 по лицу, так как был зол на него за то, как ФИО21 поступил со всеми. Ему известно, что все происходящее в кафе ФИО2 снимал на видеокамеру своего телефона. В ходе разговора с ФИО21 все высказали ему свои претензии по поводу того, что со старшими нельзя в грубой форме разговаривать, просили вернуть товар или сказать, куда его вывез. Требований к ФИО21 о передачи каких-либо его личных денежных средств никто из присутствующих не предъявлял и не высказывал. В беседе все лишь настаивали на возврате товара, принадлежащего всем четверым, либо денежных средств за товар, если ФИО21 его уже успел продать. После этого потерпевший при всех сказал, что постарается вернуть товар, исправит свое поведение и отношение к землякам. После этого ФИО21 покинул кафе. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в похищении человека признает, считает, что его действия в части требования денежных средств у потерпевшего следует квалифицировать как самоуправство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.74-76, 119-122, 123-126), согласно которым ФИО21 неоднократно занимал у него различные суммы денег, в настоящее время сумма долга не менее 350000 рублей. ФИО21, понимая, что не может рассчитаться с долгами, предложил ему отработать долг путем помощи в реализации табачной продукции, которая хранилась на территории базы по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз он давал Потерпевший №1 для реализации табачную продукцию, хранящуюся на территории указанной базы. ФИО21 знал, что он (ФИО2) хранит там табачную продукцию в большом объеме. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его контейнер вскрыли и украли продукцию общей стоимостью около 6000000 рублей. Часть сигарет из этой партии на сумму 2000000 рублей он к тому моменту продал ФИО6, но последний не успел забрать товар до хищения. Ему стало известно, что табачные изделия с базы вывез его земляк, который пояснил, что товар ему сказал вывозить ФИО21. По факту хищения табачной продукции он заявление в полицию писать на ФИО21 не стал, так как хотел сам решить данный вопрос, поговорив с потерпевшим, убедив его вернуть сигареты либо деньги за них. После того, как произошла кража товара в ходе общения с земляками он узнал, часть товара, фактически проданная им ФИО20, в действительности была приобретена им совместно с ФИО18 и ФИО17, которым он и сказал, что к краже причастен ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО6, ФИО18 и ФИО17, с которыми он поехал пить чай в кафе «

<

данные изъяты>». По дороге они увидели автомобиль ФИО21 и решил остановиться, чтобы поговорить с ним по поводу пропавшего товара. Подъехав к автомобилю ФИО21, ФИО6 вступил с ним в разговор. У ФИО6 тоже были вопросы к ФИО21, так как пропавший товар частично принадлежал ему. К разговору с ФИО21, выйдя из автомобиля, подключились ФИО18, ФИО2 и ФИО17 Разговор шёл на повышенных тонах, был очень эмоциональным, иногда в ходе разговора звучали оскорбительные выражения. Кто-то из присутствующих предложил всем и ФИО21 проехать в кафе к ФИО6, потерпевший не возражал. Затем он, ФИО21 и Г-вы на его автомобиле поехали в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 отогнал к кафе машину ФИО21. Никто не высказывал ФИО21 никаких угроз, а также не совершали действий, которые можно было бы воспринять, как реальную угрозу. До кафе они ехали не более 5 минут. Когда подъехали к кафе он обозвал ФИО21 крысой, тот в ответ оскорбил его как-то очень грубо. За это он нанёс потерпевшему пощёчину, так как оскорблять старших у азербайджанцев не принято. В кафе ФИО21 он не наносил никаких ударов. Все происходящее он снимал на свой телефон, так как хотел потом показать землякам-азербайджанцам, что с ФИО21 они разговаривали исключительно о его поведении и о его действиях, которые привели к утрате товара. В ходе беседы он высказал ФИО21 свои претензии по факту пропажи товара, а также говорил, что нужно принимать меры к возвращению партии сигаре. При этом ФИО6, ФИО18 и ФИО17 высказали ФИО21 свои претензии, в части хищения партии сигарет, так как часть денег за похищенный товар принадлежит им. Все присутствующие знали, что у ФИО21 своих денег нет, что он в долгах, поэтому требовать от него что-либо попросту бессмысленно. Каждый из них пытался донести до ФИО21, что, если тот не вернет товар, то ему придется отрабатывать и отдавать эти деньги. Суть разговора сводилась, к тому, что нельзя воровать у своих земляков, которые ему помогают. После этого ФИО21 признал свою вину в пропаже сигарет и попросил ФИО17 в дальнейшем помочь ему вернуть товар, затем потерпевший покинул кафе. В дальнейшем, так как ФИО21 ничего не сделал, чтобы попробовать как-то вернуть товар, принадлежащий ему (ФИО2), он в ноябре 2018 года обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску, где в связи с пропажей этого товара позже было возбужденно уголовное дело. При вышеизложенных событиях он не имел какого-либо умысла на похищение, удержание ФИО21 помимо его воли, либо вымогательства у него денежных средств и имущества. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО20 он знаком ДД.ММ.ГГГГ года, их связывали общие знакомые, с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Он хотел расширить свой бизнес, в связи с чем взял у ФИО19 в долг 300000 рублей, но отдать вовремя долг не смог, поскольку бизнес не оправдался. Так же у него были долговые обязательства и перед ФИО6. В октябре 2018 года, точно дату он не помнит, примерно в 22час. 30мин. или в 23час. 30мин. при выезде из пекарни (места работы), он увидел машину ФИО6, которая перегородила ему дорогу. Из автомобиля вышли ФИО18, ФИО17, ФИО2 и ФИО6. Ранее между ним, ФИО2 и ФИО6 возник конфликт из-за товара (соки, напитки, сигареты), который изъяла транспортная прокуратура, поскольку они думали, что этот товар украл он. Однако, к хищению товара он не имел никакого отношения. ФИО5 на повышенных тона потребовал, чтобы он пересел к ним автомобиль и поехал с ними разговаривать в кафе «Баку», расположенное на 

<

адрес>. Он добровольно вышел из своего автомобиля, не испытывая какого-либо страха и не опасаясь угроз, и сел в автомобиль, которым управлял ФИО2. После этого ФИО6 сел в его автомобиль, чтобы перегнать его к кафе, к которому они все вместе направлялись. Каких-либо угроз от ФИО2 и ФИО6 в его адрес не поступало, физического насилия они не применяли. Находясь в помещении кафе между ним и ФИО6 состоялся разговор, по поводу не возврата ему 100000 рублей, которые он ранее взял у него в долг. Он запаниковал и нагрубил ФИО6, за что последний начал наносить ему удары. Сколько именно было ударов он не помнит, но первые удары были нанесены в область головы, после которых он упал, чтобы прикрыть голову. Во время нанесения ударов, требований о передаче денежных средств ФИО6 ему не высказывал. После этого, ФИО18 начал высказывать ему угрозы, а позже он и ФИО17 начали его бить. Так же ему высказывались угрозы, о том, что его отвезут в г.Комсомольск-на-Амуре в багажнике автомобиля. На протяжении всего периода времени его нахождения в кафе, каких-либо угроз и требований материального характера ФИО2 и ФИО6 в его адрес не выдвигали. Требования выдвигал только Фархад, говорил, что ему нужно вернуть товар, который был изъят прокуратурой или деньги за него в сумме эквивалентной его стоимости 6000000 рублей. Товар принадлежал ФИО2, но как он понял из разговоров, какая-то его часть принадлежала и ФИО6. Какое отношение к этому товару имели Г-вы ему не известно, но в основном про возврат товара он разговаривал с ФИО18 Поскольку на тот момент он думал, только о том, как выйти из кафе, он сказал, что если не докажет свою невиновность в хищении товара, то вернет за него ФИО25 деньги. При этом, указанным лицам он неоднократно говорил, что к его хищению, не имеет никакого отношения. Примерно в 05час. 30мин. либо в 04час. 30мин. его отпустили и он самостоятельно покинул кафе. При этом, определенных договоренностей по поводу товара, а так же срока для возврата денежных средств, оговорено не было. На следующий день, он вернулся в это же кафе, где в ходе разговора было решено помочь друг другу и узнать, кто взял товар. Кроме того, сообщил, что в счет компенсации морального вреда со стороны ФИО6 ему был переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, со стороны ФИО2 1000000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-177, т.2 л.д.1-4), согласно которым примерно с конца 2016 года он арендовал у ФИО13о. пекарню по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При этом, в организации бизнеса в феврале-апреле ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у ФИО2 в долг 300000 рублей. ФИО2 сказал, что «свободных» наличных денег у него нет, но он может помочь, предоставив партию сигарет, стоимостью около 300000 рублей для того, чтобы он ее продал и деньги взял себе, после чего через месяц их верн

<

адрес> этом, ФИО2 свел его с человеком, которому он продал данную партию. Примерно через неделю он вновь обратился к ФИО2 с просьбой занять еще 50000 рублей. ФИО2 ответил согласием и занял указанную сумму. Через месяц ему не удалось вернуть деньги ФИО2. Летом № года, когда ФИО2 понял, что самостоятельно вернуть деньги он (ФИО21) не сможет, предложил ему работать на него и вычитать из его (ФИО21) заработной платы некоторую сумму, которая пойдет в счет погашения долга. Он согласился на эти условия и начал работать на ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 похитили большую партию сигарет из контейнеров на базе и он (ФИО2) стал в случившемся подозревать его (ФИО21), поскольку он работал на последнего и должен был ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. 30мин. он выехал с территории пекарни, расположенной по указанному выше адресу, на своем автомобиле. От пекарни ведет узкая грунтовая дорога, в процессе следования по которой примерно в 20 метрах от здания пекарни, ему перегородил дорогу автомобиль под управлением ФИО2, встав по диагонали. Затем из автомобиля вышел ФИО6 и сказал ему выйти из своей машины. Затем из автомобиля вышли ФИО11, ФИО12 и ФИО2, которые окружили его, начали кричать и требовать сесть к ним в автомобиль, толкали его в их автомобиль, вели себя агрессивно. Также от них звучали фразы о том, что, либо он сядет в автомобиль нормально, либо уедет с ними в багажнике. Он был напуган происходящим, поэтому проследовал в автомобиль, где сел на заднее сидение по середине. Слева от него сел ФИО11, справа сел ФИО12, на водительское кресло сел ФИО2. ФИО6 при этом сел за руль его автомобиля. В процессе движения ФИО11 сразу отобрал у него сотовый телефон для того, чтобы он никому не сообщил о случившемся. Затем они заехали на территорию кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 на его (ФИО21) автомобиле также заехал на территорию кафе, после чего они закрыли ворота. Затем, ФИО11 и ФИО2 взяли его под руки и повели его в кафе, при этом ФИО2 нанес ему кулаками не менее 3 ударов в затылочную область головы. Затем они все впятером проследовали в банкетный зал кафе, где ФИО6 начал говорить ему, что это он украл у ФИО2 большую партию сигарет. При этом ФИО6 сказал ему, что половина похищенного у ФИО2 товара принадлежала ему и ФИО12 Затем, ФИО6 и ФИО12 начали наносить ему удары кулаками, от которых он упал на пол. Затем, ему стали наносить удары ногами в область головы и туловища. Всего ФИО12 и ФИО6 нанесли ему не менее 10 ударов каждый. В процессе нанесения ударов они повторяли, что товар похитил он и должен вернуть его или деньги за похищенный товар. От их ударов у него пошла кровь из носа. ФИО2 снимал все происходящее на видео с помощью своего сотового телефона. Когда он поднялся и присел на скамейку, ФИО18 нанес ему не менее 20 ударов кулаками в область головы. В процессе нанесения ударов ФИО18 говорил, что он (ФИО21) виноват в хищении товара, требовал признаться в этом. В это время ФИО2 периодически наносил ему редкие удары по голове рукой, всего не менее 10 ударов. Так же, ему в ходе требования возврата похищенного имущества, ФИО2 демонстрировал наручники, угрожая применить их. Затем его вывели на улицу, где он предпринял попытку побега, но упал. За ним бежали ФИО18 и ФИО17, которые схватили его. Затем ФИО17 сразу нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область головы, после чего нанес 2 удара ногой в область туловища. Затем ФИО18 и ФИО17 отвели его назад в кафе, где продолжили наносить ему удары кулаками и ногами в область головы и туловища (всего не меньше 10-15). Затем в кафе зашел ФИО2, который так же нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове. Примерно к 5 часов утра он был подавлен происходящим, и не видя другого выхода, принял требования, то есть пообещал вернуть 6000000 рублей, после чего его отпустили из кафе. 

После оглашения данных показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-262), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и переводчика осмотрен оптический диск с видеозаписями, ранее обнаруженными в телефоне ФИО2 Потерпевший в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт его удержания в помещении кафе «

<

данные изъяты>» и применения к нему насилия (со стороны иного лица №, иного лица №1 и ФИО1), а также требования передачи якобы похищенных у ФИО2 сигарет или денежных средств за них;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-194), согласно которому Потерпевший №1 подробно на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснил обстоятельства, совершенных в отношении него преступлений;

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-78, 85-95) между потерпевшим и ФИО2, в ходе которых Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о совершенных в отношении него преступлениях;

протоколом очной ставки (т.2 л.д.114-119) между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о совершенных в отношении него преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в котором располагается его оборудование для приготовления пищи. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО21 с предложением взять в аренду его помещение и оборудование для того, чтобы организовать производство кондитерских изделий. Они договорились о том, что ФИО21 будет заниматься данной пекарней на его оборудовании, за что будет платить ему аренду за помещение и оборудование в размере 30000 рублей. ФИО21 занимался пекарней в арендованном помещении несколько месяцев. Примерно весной 2019 года ФИО21 сказал, что переезжает в другой город, так как бизнес в пекарне не приносил большую прибыль. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.143-145, 146-147), которые последний подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.129-131), согласно которым ей ничего не известно о совершенных преступлениях в отношении ее мужа Потерпевший №1 В г.Ставрополь она с детьми и мужем переехала по рекомендации врачей, так как ее дочь часто болела пневмонией. Она прилетела в г.Ставрополь самостоятельно с детьми, потом ее муж переехал к ней. Об оказании давления на мужа и ее семью ей ничего не известно. 

Так же вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-159, 160-170), согласно которому осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделен из уголовного дела №) (т.1 л.д.75-88), согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО2, в ходе которого последний сообщил о применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1 за якобы совершенное хищение его имущества;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделен из уголовного дела №) (т.1 л.д.68-74), согласно которому осмотрены видеозаписи, подтверждающие обстоятельства удержания Потерпевший №1 в помещении кафе «

<

данные изъяты>», применения к нему насилия и требования передачи денежных средств. Вышеуказанный диск с видеозаписью просмотрен участниками процесса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты;

протоколами отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134, 135-137, 138-140, 141-143), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему фотографий опознал ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, как лиц, совершивших в отношении него преступления;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183), согласно которому у Потерпевший №1 изъят оптический диск с фотографией телесных повреждений;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-10), согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.216-220), согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.14-21), согласно которому осмотрены: предметы и документы изъятые, изъятые в ходе обыска по адресам проживания ФИО2 и ФИО1;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.26-29), согласно которому осмотрены: - оптический диск с фотографией телесных повреждений (визуально – кровоподтек на голове) Потерпевший №1, которую он (согласно его показаниям) изготовил спустя некоторое время после совершенного в отношении него преступления; - металлические наручники, обнаруженные у ФИО2 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6, с фототаблицей т.2 л.д.7, приложениями к протоколу осмотра т.2 л.д.8, 11-21, 38-73), согласно которому осмотрено дело №, среди материалов которого обнаружены и в копиях приобщены к протоколу осмотра: - постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным проведение обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; - протокол обыска в жилище по вышеуказанному адресу, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с содержимым памяти телефона ФИО2 с видеофайлами, относящиеся к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65) о привлечении к уголовной отвественности ФИО19, ФИО20 и иных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, требовали у него денежные средства в сумме 5000000 рублей;

копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81), согласно которому неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка, незаконно проникло в металлический контейнер, откуда тайно похитило табачные изделия ФИО2, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 5870000 рублей;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-223), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вскрыли контейнеры с принадлежащими ему табачными изделиями и похитили их, причинив ему ущерб на сумму более 6000000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции он отказался писать заявление о хищении материальных ценностей, поскольку самостоятельно хотел решить вопрос о возврате похищенного имущества, так как предполагал кто это мог сделать. В совершении кражи подозревает Потерпевший №1, который ему признался в преступлении; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д,59,69,70), согласно которому осмотрены аудиофайлы разговора ФИО2 и лицом, который сообщает о причастности ФИО21 к краже табачных изделий, принадлежащих ФИО2.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты оглашено и приобщено к материалам уголовного дела постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ адвоката Есина А.С. о незаконном и необоснованном приостановлении производства по уголовному делу № по факту хищения у ФИО2 При этом, постановлено отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования, вернуть дело для производства дополнительного расследования. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, подсудимые были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, они не обязаны были свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 и ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания ФИО2 о том, что он Потерпевший №1 не похищал, а лишь хотел с ним решить вопрос имущественного характера в удобном месте, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетелей обвинения, а также с показаниями подсудимых. Кроме того, показания потерпевшего, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимых нет. 

Анализ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По смыслу ст.163 УК РФ для квалификации действия как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику требование передать определенное имущество было заведомо незаконным для виновного. 

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 как вымогательство, сторона государственного обвинения не учла, что преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, то есть совершаемым с корыстной целью. 

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия у ФИО2 и ФИО1 корыстной цели при требовании у потерпевшего Потерпевший №1 передачи имущества или денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 требовали у потерпевшего Потерпевший №1 передать им имущество, принадлежащее последнему.

Напротив, как следует из оглашенных и исследованных материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых, как данных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательством, ФИО2 и ФИО1 преследовали цель получить от Потерпевший №1, по их мнению, похищенное у них потерпевшим имущество (табачные изделия), принадлежащее подсудимым, либо денежные средства в сумме 6000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, т.е. эквивалент стоимости похищенного товара.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ по факту хищения у ФИО2 материальных ценностей (табачных изделий) на сумму 5870000 рублей. Согласно объяснению, исследованному в судебном заседании, ФИО2 подозревает в совершении указанного преступления Потерпевший №1, с которым имелись гражданско-правовые отношение.

При таких обстоятельствах, суду стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО2 и ФИО1 корыстной цели, а именно умысла на вымогательство имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд установил, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. 

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, имея материальные претензии к Потерпевший №1, связанные, по их мнению, с хищением последним, принадлежащего им имущества, а именно табачных изделий на сумму 6000000 рублей, самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку привлечения к уголовной отвественности, в нарушение требований ст.ст.140,141 УПК РФ, решили выдвинуть потерпевшему Потерпевший №1 требование передачи имущества, похищенного у подсудимых. При этом, правомерность действий подсудимых, по возврату похищенного имущества, оспаривалась Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, подозревая потерпевшего Потерпевший №1 в хищении принадлежащего им имущества, должны были обратиться в правоохранительные органы для привлечения последнего к уголовной отвественности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а не требовать у потерпевшего возврата, по их мнению, похищенного имущества или его стоимости, то есть истребовать имущественный ущерб в ином порядке, в том числе судебном.

Доводы государственного обвинителя о том, что не привлечение до настоящего времени потерпевшего Потерпевший №1 к уголовной отвественности за совершение хищения табачных изделий, принадлежащих ФИО2, свидетельствует о надуманности доводов подсудимых, не являются состоятельными, поскольку суду стороной обвинения также не представленного сведений о том, что Потерпевший №1 проверялся на причастность к совершению хищения имущества подсудимых, а также о его непричастности к совершению данного преступления. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства постановление следователя о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования. При этом, требование подсудимых о передаче Потерпевший №1 имущества или денежных средств за него не превышало существенно стоимости похищенного имущества. 

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ст.126 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Между тем, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что квалифицирующий признак – из корыстных побуждений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимые похитили потерпевшего с целью требования имущества последнего. В связи с этим, суд считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».

При этом суд не соглашается с доводами защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 сел в автомобиль ФИО2 добровольно, какое-либо насилие к нему не применялось, цели похищения у подсудимого не было, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в машину к подсудимому он сел вынужденно, иной возможности у него не было. Кроме того, по смыслу закона мотив похищения человека не влияет на квалификацию содеянного, которое является оконченным с момента фактического захвата человека и его перемещение хоть на некоторое время в другое место. Так же необоснованны доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной отвественности на основании примечания к ст.126 УК РФ, так как добровольно освободил ФИО21, поскольку, как пояснил сам потерпевший, подсудимые разрешили ему уйти из кафе только после того, как он пообещал вернуть им деньги за похищенный товар. Кроме того, находясь в кафе «Баку-Сити» потерпевший предпринимал попытку к побегу, однако был остановлен подсудимыми и иными лицами и принудительно возвращен в помещение, что подтверждено как показаниями ФИО21, так и просмотренными в судебном заседании видеофайлами. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые применили насилие к потерпевшему не в целях возврата похищенного имущества, а как старшие по возрасту в отношении лица, совершившего преступление, не являются обоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении ими преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимых:

1) по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

С учетом действий подсудимых и иных лиц, выразивших в угрозе применения насилия и нанесении множественных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» нашел свое подтверждение в том, что ФИО1 и иное лицо №1 нанесли потерпевшему в голову и по туловищу не менее 10 ударов руками и ногами каждый, иное лицо №2 нанес не менее 20 ударов руками в голову, а ФИО2 нанес не менее 10 ударов руками в голову. Кроме того, после пресечения попытки потерпевшего к бегству, иное лицо №1 нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов руками в голову и не менее 2-х ударов ногами в туловище. Затем, продолжая совместные и согласованные действия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, иное лицо №1 и иное лицо №2 совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами в голову и туловище, а ФИО2 нанес не менее 5 ударов руками в голову. При этом судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему были причинены с целью истребования у последнего товара, похищенного у подсудимых, или денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба за похищенные табачные изделия. Кроме того, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2, добиваясь максимального запугивания потерпевшего, угрожая применением насилия, высказали намерение принудительной транспортировки потерпевшего в багажнике автомобиля в г.Комсомольск-на-Амуре, а также ФИО2 продемонстрировал потерпевшему имеющиеся у него наручники, которые собирался использовать при перевозки Потерпевший №1;

2) по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что ФИО2, ФИО1 и иные лица заранее договорились о совершении похищения потерпевшего Потерпевший №1 При этом, подсудимые распределили между собой роли, реализуя которые они на автомобиле под управлением ФИО2 перегородили дорогу Потерпевший №1, двигающемуся на своем автомобиле им навстречу. Далее, ФИО2, ФИО1, иное лицо №1 и иное лицо №2 вышли из автомобиля и окружили вышедшего из своего автомобиля Потерпевший №1 После этого, подсудимый и иные лица в грубой форме потребовали сесть Потерпевший №1 в их автомобиль и проследовать с ними в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где должны были совершить действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а именного потребовать якобы похищенное имущество или деньги за него.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных об их личности, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, а также личность виновных, роль каждого при совершении преступлений, а также влияние наказания на подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, род занятий, семейное положение, возраст. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 и ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновных, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Кроме того, в отношении ФИО2 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие хронического тяжелого заболевания супруги, наличие ведомственной награды МЧС РФ, заглаживание вреда иным образом (пожертвование в детские дома). В отношении ФИО1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие хронического заболевания несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также их исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что исправление последних не возможно без изоляции их от общества, а наказание им необходимо назначить в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе с учетом мнения потерпевшего) как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и в соответствии со ст.64 УК РФ, считает возможным при определении наказания ФИО2 и ФИО1 назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.126 ч.2 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют. Суд не находит целесообразным, применение к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2, 330 ч.2 УК РФ, степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченные преступления), наличие прямого умысла на совершение указанных преступлений, а также с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю; оптический диск с фотографией телесных повреждений Потерпевший №1; металлические наручники – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126; ч.2 ст.330 УК РФ, назначив наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126; ч.2 ст.330 УК РФ, назначив наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю; оптический диск с фотографией телесных повреждений Потерпевший №1; металлические наручники – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Фирсова