Дело №

УИД 50RS0№-51

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО7 20 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд Московской ФИО7 в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя –помощника Балашихинского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО19, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ошской ФИО7 Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, квл. Щитнико, влад. 1, массив 6, 

<

адрес>, стр. 1, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, фактически проживающего по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, квл. Щитнико, влад. 1, массив 6, 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 02 малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, являющегося фактическим управляющим деятельностью кафе «Чайхана Кашкар», расположенного по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу - оперуполномоченному 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1 в значительном размере за покровительство в осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном кафе, а именно за не проведение проверок в указанном кафе правоохранительными и контролирующими органами, а также предупреждении о готовящихся в нем проверках правоохранительных и иных государственных и муниципальных органов, то есть за совершении заведомо незаконных действий и бездействие в его пользу и пользу представляемого им кафе «Чайхана Кашкар». 

Так, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, предложил повару вышеуказанного кафе ФИО1, оказать содействие, а именно посредничество во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки-должностному лицу Свидетель №1 в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение указанных выше заведомо незаконных действий и бездействие. После чего, у ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, в связи с чем, ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2 стать посредником по передаче взятки должностному лицу Свидетель №1 в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение указанных выше заведомо незаконных действий и бездействие

Далее, с целью реализации своих преступных действий, направленных на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере должностному лицу Свидетель №1, повар кафе «Чайхана Кашкар» ФИО1, действуя умышленно и по поручению ФИО2, около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ лично встретился в ресторане «Вайт стар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, с Свидетель №1 и, зная о том, что последний состоит в должности оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в виде осуществления оперативно-розыскной деятельности и разработки лиц, причастных к совершению преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности, в том числе организовать и осуществлять работу и информационное сопровождение по линии борьбы с террористической, диверсионной, экстремистской, подрывной деятельностью и нелегальной миграцией и в силу занимаемой им должности в указанном учреждении, наличием личных знакомств и служебных связей с должностными лицами иных контролирующих органов, в частности с администрацией г.о. Балашиха Московской ФИО7, МУ МВД России «Балашихинское» и иными, может оказать ФИО2 содействие в покровительстве в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 в указанном кафе, а именно в не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, предупреждении о намерении провести такие проверки иными контролирующими органами, указал последнему о намерении ФИО15 изыскать и передать незаконное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей за оказание такового содействия, а именно за совершение должностным лицом Свидетель №1 незаконных действий и бездействие. 

В ходе указанной встречи Свидетель №1 обозначил ФИО1 о том, что по предложению последнего желает встретиться непосредственно с лицом, выполняющим управленческие функции в кафе «Чайхана Кашкар», о чем ФИО1 сразу же после указанной встречи с ФИО11 сообщил ФИО2

После чего около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации преступных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника встретился в сквере, расположенном вблизи 

<

адрес> ФИО7 с Свидетель №1 и, зная о том, что последний состоит в должности оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в виде осуществления оперативно-розыскной деятельности и разработки лиц, причастных к совершению преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности, в том числе организовать и осуществлять работу и информационное сопровождение по линии борьбы с террористической, диверсионной, экстремистской, подрывной деятельностью и нелегальной миграцией и в силу занимаемой им должности в указанном учреждении, наличием личных знакомств и служебных связей с должностными лицами иных контролирующих органов, в частности с администрацией г.о. Балашиха Московской ФИО7, МУ МВД России «Балашихинское» и иными, может оказать ему содействие в покровительстве в осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном кафе, а именно в не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, предупреждении о намерении провести такие проверки иными контролирующими органами, предложил последнему передать незаконное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей за оказание такового содействия, а именно за совершение должностным лицом Свидетель №1 незаконных действий и бездействие, тем самым, подтвердив и повторив аналогичное предложение, высказанное ранее по его (ФИО15) просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

После чего ФИО2, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Чайхана Кашкар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, мкр. 1 Мая, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью оказания ему содействие в покровительстве в осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном кафе, лично передал ФИО1, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся предметом взятки, а также свой автомобиль марки «INFINITY», с государственным регистрационным знаком «Х 999 УО 190 rus», дав последнему указание выехать на указанном автомобиле на участок местности в 

<

адрес> ФИО7, имеющий координаты N55.812994 Е37.976219, и передать указанное незаконное денежное вознаграждение о от его (ФИО15) имени в значительном размере в сумме 100 000 рублей оперуполномоченному 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1

В свою очередь ФИО1, получив указанные денежные средства от ФИО2, около 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле ФИО2 прибыл на участок местности в 

<

адрес> ФИО7, имеющий координаты N55.812994 Е37.976219, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, зная о том, что Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7, является должностным лицом, выполняя данные ему управляющим кафе «Чайхана Кашкар» ФИО2 указания, передал в качестве посредника Свидетель №1 незаконное вознаграждение – взятку от ФИО2 в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за осуществление последним общего покровительства деятельностью кафе «Чайхана Кашкар», расположенного по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, в котором ФИО2 осуществляют трудовую деятельность, обусловленного в не проведении в указанном кафе проверок, предупреждении о готовящихся в нем проверках правоохранительных и иных государственных и муниципальных органов. 

Однако оперуполномоченный 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1 отказался принимать взятку, и рамках проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 был задержан на месте преступления на вышеуказанном участке местности непосредственно после передачи взятки, а умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, являющегося фактическим управляющим деятельностью кафе «Чайхана Кашкар», расположенного по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу - оперуполномоченному 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1 в значительном размере за покровительство в осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном кафе, а именно за не проведение проверок в указанном кафе правоохранительными и контролирующими органами, а также предупреждении о готовящихся в нем проверках правоохранительных и иных государственных и муниципальных органов, то есть за совершении заведомо незаконных действий и бездействие в его пользу и пользу представляемого им кафе «Чайхана Кашкар». 

Так, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, предложил повару вышеуказанного кафе ФИО1, оказать содействие, а именно посредничество во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки-должностному лицу Свидетель №1 в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение указанных выше заведомо незаконных действий и бездействие. После чего, у ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, в связи с чем, ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2 стать посредником по передачи взятки должностному лицу Свидетель №1 в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение указанных выше заведомо незаконных действий и бездействие.

Далее, с целью реализации своих преступных действий, направленных на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере должностному лицу Свидетель №1, повар кафе «Чайхана Кашкар» ФИО1, действуя умышленно и по поручению ФИО2, около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ лично встретился в ресторане «Вайт стар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, с Свидетель №1 и, зная о том, что последний состоит в должности оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в виде осуществления оперативно-розыскной деятельности и разработки лиц, причастных к совершению преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности, в том числе организовать и осуществлять работу и информационное сопровождение по линии борьбы с террористической, диверсионной, экстремистской, подрывной деятельностью и нелегальной миграцией и в силу занимаемой им должности в указанном учреждении, наличием личных знакомств и служебных связей с должностными лицами иных контролирующих органов, в частности с администрацией г.о. Балашиха Московской ФИО7, МУ МВД России «Балашихинское» и иными, может оказать ФИО2 содействие в покровительстве в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 в указанном кафе, а именно в не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, предупреждении о намерении провести такие проверки иными контролирующими органами, указал последнему о намерении ФИО15 изыскать и передать незаконное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей за оказание такового содействия, а именно за совершение должностным лицом Свидетель №1 незаконных действий и бездействие. 

В ходе указанной встречи Свидетель №1 обозначил ФИО1 о том, что по предложению последнего желает встретиться непосредственно с лицом, выполняющим управленческие функции в кафе «Чайхана Кашкар», о чем ФИО1 сразу же после указанной встречи с ФИО11 сообщил ФИО2

После чего около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации преступных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника встретился в сквере, расположенном вблизи 

<

адрес> ФИО7 с Свидетель №1 и, зная о том, что последний состоит в должности оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в виде осуществления оперативно-розыскной деятельности и разработки лиц, причастных к совершению преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности, в том числе организовать и осуществлять работу и информационное сопровождение по линии борьбы с террористической, диверсионной, экстремистской, подрывной деятельностью и нелегальной миграцией и в силу занимаемой им должности в указанном учреждении, наличием личных знакомств и служебных связей с должностными лицами иных контролирующих органов, в частности с администрацией г.о. Балашиха Московской ФИО7, МУ МВД России «Балашихинское» и иными, может оказать ему содействие в покровительстве в осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном кафе, а именно в не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, предупреждении о намерении провести такие проверки иными контролирующими органами, предложил последнему передать незаконное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей за оказание такового содействия, а именно за совершение должностным лицом Свидетель №1 незаконных действий и бездействие, тем самым, подтвердив и повторив аналогичное предложение, высказанное ранее по его (ФИО15) просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

После чего ФИО2, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Чайхана Кашкар», расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, мкр. 1 Мая, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью оказания ему содействие в покровительстве в осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном кафе, лично передал ФИО1, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся предметом взятки, а также свой автомобиль марки «INFINITY», с государственным регистрационным знаком «Х 999 УО 190 rus», дав последнему указание выехать на указанном автомобиле на участок местности в 

<

адрес> ФИО7, имеющий координаты N55.812994 Е37.976219, и передать указанное незаконное денежное вознаграждение о от его (ФИО15) имени в значительном размере в сумме 100 000 рублей оперуполномоченному 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1

В свою очередь ФИО1, получив указанные денежные средства от ФИО2, около 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле ФИО2 прибыл на участок местности в 

<

адрес> ФИО7, имеющий координаты N55.812994 Е37.976219, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, зная о том, что Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7, является должностным лицом, выполняя данные ему управляющим кафе «Чайхана Кашкар» ФИО2 указания, передал в качестве посредника Свидетель №1 незаконное вознаграждение – взятку от ФИО2 в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за осуществление последним общего покровительства деятельностью, обусловленную в не проведении в кафе проверок, предупреждении о готовящихся в нем проверках правоохранительных и иных государственных и муниципальных органов, в кафе «Чайхана Кашкар», расположенного по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, микрорайон 1 Мая, 

<

адрес>, в котором ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве фактического управляющего.

Однако оперуполномоченный 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1 отказался принимать взятку, и рамках проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 был задержан на месте преступления на вышеуказанном участке местности непосредственно после передачи взятки, а умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 –ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, и дал показания из которых следует, что последнее время участились проверки с участием спец сил, они проводились достаточно жестко, посетителей и персонал заставляли ложиться на пол. Когда он встречался с ФИО5, то попросил его о помощи, и предлагал деньги в качестве спонсорской помощи.

О сотруднике ФСБ ФИО27, он узнал от ФИО6, который сказал ему позвонить. Поскольку ФИО6 не знает, что ФИО27 хочет и дал его номер телефона. ФИО3 сказал, что во время проверки ФИО27 был в гражданской одежде, подошел и дал номер. Он-ФИО25 сказал ФИО24 позвонить ему-Горьунову и выяснить что он хочет, пообщаться, и спросить как забрать системный блок.

Признает, что передавал через ФИО1 деньги ФИО27, за решение вопросов с миграционной службой. Отправил ФИО3 к ФИО5 и сказал ему, что нужно отвезти деньги, а ему в ответ дадут системный блок.

Денежные средства в размере 100 тысяч рублей, которые передал ФИО24 для передачи ФИО4 принадлежат ему. Все указания и разговоры ФИО24 вел от имени ФИО25, все условия и сумму ФИО24 называл ФИО27 по указанию ФИО25.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признал полностью и дал показания из которых следует, что в кафе были жесткие проверки. В ходе последней проверки его задержали и отвезли в отдел полиции. ФИО27 находился там и задавал вопрос, кто работает в «Кашкаре» и он сам дал ему-Рахиммову номер телефона и сказал, чтобы с ним непременно связался тот, кто является руководителем. После этого спустя 2-3 дня, он по указанию ФИО25 позвонил ФИО5 и они встретились с ФИО5, он не понимал, что говорит ФИО5, встреча происходила в кафе в Ван Стар в кальянной в 6 часов вечера.

В ходе разговора они друг друга не поняли и после этого ФИО5 сказал, чтобы ему позвонил руководитель, либо кто-то из них и он уехал. 

В день задержания, ФИО25 дал ему- ФИО24 машину и 100 тысяч рублей и сказал, что нужно поехать по адресу, и забрать системный компьютерный блок, когда он подъехал к ФИО5, тот ему сказал, что блок в машине, и спросил его, принес ли он деньги, ответил, что, да и отдал их ФИО5, потом было задержание. На встречу с ФИО5 для передачи денежных средств он поехал по указанию ФИО25 все условия и сумму денег ему говорил ФИО25. В кафе он работал поваром и на территории РФ находился легально.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, в совершении ими каждым преступления, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году заместителем начальника Московского управления ФСБ России на территории мкр. 1 Мая в 

<

адрес> проводилось профилактическое мероприятие по выявлению граждан, нелегально находящихся на территории РФ и в рамках экстремизма и терроризма. В ходе проведения такого мероприятия совместно с сотрудниками Росгвардии проводилось и в кафе Кашкар, данное кафе являлось местом нахождения граждан, которые незаконно находились на территории РФ и там были обнаружены. Все лица задержаны в ходе данного мероприятия и доставлены в отдел полиции на 

<

адрес> там были профилактические мероприятия, опрос, проверка по учетам, все люди, которые были доставлены сотрудниками Росгвардии, это примерно 120 человек, они проходили своеобразный фильтр с сотрудниками полиции и сотрудниками уголовного розыска. Таким лицом был ФИО24. ФИО24 ему предложил намеком на то, чтобы договориться о решении вопроса, они не придали значение и отказались. На следующий день, на его мобильный телефон, который есть у половины города, на этот номер стал названивать указанный граждан, предлагал встретиться, он хотел записать разговор, встреча была назначена в один из дней в кафе Вайтстар, который находится на 

<

адрес>, в ходе диалога ФИО24 сказал, что предлагает решить вопрос в виде вознаграждения в размере 100 тысяч рублей ежемесячно, также ФИО24 сказал, что является помощником руководителя кафе, все с его соглашения, что он в курсе, и уполномочивает ФИО24 на подобные вопросы, после данной встречи, он попросил ФИО24 о встрече с лицом, чье это заведение. На следующий день ему поступил звонок от ФИО25 об этом руководство УФСБ России было поставлено в известность и начались оперативные мероприятия, ему через несколько дней позвонил человек и представился ФИО6, сказал, что сам не может встретиться, он вывел разговор на то, чтобы встретиться с хозяином. Потом позвонил ФИО24 и сказал, что встреча в том же кафе.

Встреча была в сквере, в парке, этого заведения Чайхана кафе Кашкар, пришедший представился Дильшодом, предложил 100 тысяч ежемесячно за покровительство и решение различных вопросов, в том числе организаций в 

<

адрес>. Далее данный товарищ попросил вернуть системный блок, который был изъят, сказал, что деньги будет передать доверенное ему лицо, затем он встретился с ФИО24 на месте, где было оговорено и ФИО24 передал ему деньги в размере 100 тысяч рублей, ФИО24 приехал на автомобиле Инфинити, были в парке, это дорога от старого здания суда до 2 Балашихи, приблизительно в том районе, прошла передача и после чего сотрудники ФСБ и СК Балашихи произвели задержание. Покровительство, выражалось в не проведение проверок в отношении указанного места, если же проверки и должны были происходить, то необходимо было предупреждать, чтобы подготовились заранее, просили оказывать общее покровительство в решении вопросов в предоставлении рекламы и согласовании её с органами администрации Балашихи, помощь в решении вопросов, когда приходят проверки от органов.

- показаниями свидетеля Свидетель №2оглы данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 3-4 лет назад он стал сдавать в аренду кафе, расположенное по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, мкр. 1 Мая, 

<

адрес>, ФИО2 Фактически ФИО2 руководил деятельностью этого кафе. А ФИО1 работал у ФИО2 в этом кафе. Примерно в середине августа 2023 года, точной даты не помнит, по просьбе ФИО2 и ФИО1 он встретился с ними где-то в 

<

адрес> ФИО7. Они сказали, что с ним хочет встретиться сотрудник ФСБ, чтобы поговорить по поводу кафе, и попросили его это сделать, поговорить с сотрудником ФСБ по поводу того, чтобы не проводили проверки в их кафе. ФИО1 сказал, что сам встречался с сотрудником ФСБ, чтобы тот помог в не проведении проверок в кафе. О том, что ФИО1 предлагал сотруднику ФСБ деньги в качестве вознаграждения за это, ни ФИО1, ни ФИО2 не говорили. Просто они попросили его как собственника помещения встретиться с сотрудником ФСБ, и сказать ему, что они очень хотят работать, но постоянные проверки в кафе этому мешают. Изначально он даже не хотел встречаться с сотрудником ФСБ, но они его уговорили. Он сейчас точно не помнит, либо ФИО2 и ФИО1 дали мобильный телефон сотрудника ФСБ ФИО5, либо тот сам ему позвонил, после чего они с ним договорились о дате и времени встречи. Так ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он встретился с сотрудником ФСБ по 

<

адрес> ФИО5. Встреча произошла в кафе, расположенном по адресу: Московская ФИО7, 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>. Разговор происходил наедине. Он сказал сотруднику ФСБ ФИО5, что является собственником помещения кафе «Чайхана кашкар». В ходе разговора он сотруднику ФСБ ФИО5 никакие денежные средства, иные предметы и ценности в качестве вознаграждения за что-либо не предлагал, а просто рассказал, что сдает в аренду ФИО2 помещение кафе «Чайхана Кашкар», рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 (его он называет русским именем «Дима») оказался в России. Также он рассказал сотруднику ФСБ, что из-за многочисленного количества мигрантов на территории микрорайона 1 Мая кафе не дают нормально работать, потому что часто проходят всякие рейды, проверки и что владельцу кафе ФИО2 это усложняет деятельность, так как нормально работать не дают. Также говорил, что если поможет предотвращать преступления в микрорайоне, он будет благодарен. При этом ФИО2 и ФИО1 его не просили предлагать сотруднику ФСБ какое-либо вознаграждение, в том числе, денежное либо передавать его лично и у него такой цели не было. Он просто разговаривал с сотрудником ФСБ, как бы жаловался на то, что постоянные проверки кафе не дают нормально работать ФИО2, людей – посетителей отпугивают. По сути он передавал слова ФИО2 Также сказал, что ФИО2 очень хочет работать с этим кафе и что они готовы сотрудничать (это слово он передавал также по просьбе ФИО2). Кроме того, он так и сказал сотруднику ФСБ в ходе разговора, что не может решать вопросы ФИО2 и ФИО1 Сотрудник ФСБ ему сказал, что не понимает ФИО1, с которым ранее встречался, так как тот плохо разговаривает и изъясняется на русском языке. Также сотрудник ФСБ сказал, что ФИО1 предложил ему 100 000 рублей, на это он ничего не отвечал, так как это были не его проблемы и вопросы, и прямо в ходе разговора сообщил ему, что ничего не может ему предлагать, так как точка (кафе) не его. В конечном результате сотрудник ФСБ ФИО5 сказал, что ему нужна конкретика, а он ответил, что передаст это ФИО2 и ФИО1, и что не проведение проверок со стороны администрации, МВД, ФМС – это их проблемы (имея ввиду ФИО2 и ФИО1). О содержании разговора он после передал ФИО2 и ФИО1 при личной встрече, при этом посоветовал им, чтобы они не связывались больше даже с сотрудником ФСБ ФИО5. Он не был в курсе, что ФИО2 впоследствии встречался сам с сотрудником ФСБ ФИО5, что они договорились о передаче денежного вознаграждения ФИО5 за покровительство в деятельности кафе, сам никакого участия в этом не принимал, денежных средств не передавал, посредником не выступал. Уже в конце августа 2023 года от общих знакомых узнал, что ФИО2 и ФИО1 задержаны, получается, они его не послушали, совершили глупость (т.3 л.д.74-77).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении ими преступлений, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- материалами, представленными УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что в результате проведения в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и привлечением оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела Управления Свидетель №1 выявлен факт передачи ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Свидетель №1 взятки в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.21-72)

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСБ России по городу Москве и Московской ФИО7 ФИО12 Согласно должностному регламенту сотрудника 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 ФИО13) в обязанности Свидетель №1 входит осуществление оперативно-розыскной деятельности и разработка лиц, причастных к совершению преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности, в том числе организовать и осуществлять работу и информационное сопровождение по линии борьбы с террористической, диверсионной, экстремистской, подрывной деятельностью и нелегальной миграцией (т.3 л.д.88) 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежал участок местности в 

<

адрес> ФИО7, имеющий координаты N55.812994 Е37.976219, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут, помимо прочего, изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей (в количестве 20 штук купюрами по 5 000 рублей каждая) переданные в качестве взятки ФИО1 оперуполномоченному 1 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1 за общее покровительство и попустительство по службе, а также автомобиль марки «INFINITI», модели «FX37», с государственным регистрационным знаком «Х 999 УО 190 rus» (т.3 л.д.8-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотру подлежал автомобиль марки «INFINITI», модели «FX37», с государственным регистрационным знаком «Х 999 УО 190 rus», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251-256)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «INFINITI», модели «FX37», с государственным регистрационным знаком «Х 999 УО 190 rus», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-258)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежал бумажный конверт с пояснительной надписью «Денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые в ходе ОМП 23.08.2023», опечатанный печатью «Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской ФИО7», имеются подписи следователя, участвующих лиц. Целостность печати и упаковки не нарушена. При вскрытии обнаружены денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая всего 20 штук (серии и номера купюр аналогичны описанным в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.23-24) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 

<

адрес> ФИО7, имеющем координаты N55.812994 Е37.976219 (т.2 л.д.25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены 4 оптических диска DVD-R, а также 1 CD-диск, копии 4 справок – меморандумов на 31 листе. 

В ходе осмотра установлено, что на дисках имеются аудиофайлы и видеофайлы. 

Осмотром аудио и видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО1 встречался с сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> и Московской ФИО7 Свидетель №1 в кафе «Вайт стар», где предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар» и предупреждение о планируемых проверках правоохранительными и иными контролирующими органами. На указанной встрече принято решение о том, что Свидетель №1 встретится с собственником указанного кафе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Свидетель №1 встретился с ФИО2 в сквере вблизи 

<

адрес> ФИО7, где ФИО2 также предложил Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар» и предупреждение о планируемых проверках правоохранительными и иными контролирующими органами. На указанной встрече принято решение о том, что в дальнейшем они согласуют между собой дату и время встречи для передачи взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут ФИО1 передал взятку в размере 100 000 рублей Свидетель №1 за не проведение проверок в кафе «Чайхана Кашкар» и предупреждение о планируемых проверках правоохранительными и иными контролирующими органами и был задержан на месте совершения преступления (т.3 л.д.16-18) 

- заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы №, 6414-6416/33-1-23, 6277, 6417-6419/24-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коммуникация в представленных на четырех DVD-R дисках и одном CD-R диске разговорах не носит провокативного характера, направленного на получение Свидетель №1 денежных средств (взятки) за совершение определенных действий в пользу указанных лиц. В речи Свидетель №1 отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к даче ему взятки (т.2 л.д.36-47).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых ФИО2 и ФИО1 в полном объеме предъявленного им каждому обвинения. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО14оглы, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятиях, заключении экспертов и в других материалах дела. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания каким-либо образом оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО1 и сообщать о них недостоверные сведения. 

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 у свидетелей не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Проведенное по делу экспертное исследование, является полным, ясным, не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено, на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении. Экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно аргументировано, текст заключения составлен ясно и полно, не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

На основании изложенного, суд признает данное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Так же представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного суд признает результаты оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» как допустимое доказательство по данному уголовному делу.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования, в отношении ФИО2 и ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 и ФИО1на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Органами предварительного следствия ФИО15 и ФИО1 обвиняются в том, что совершили покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил уголовно-правовая квалификацию действий подсудимых по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что он работает в кафе «Чайхана Кашкар» в должности повара. Его непосредственным руководителем является ФИО2, который дал ему указание съездить на встречу с сотрудников ФСБ, организовать встречу ФИО2 с данным сотрудником, а также дальнейшее ведение переговоров с ним и предать последнему 100.000 рублей, для чего предоставил ему в пользование свой автомобиль «INFINIYT» и вышеуказанные денежные средства.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал ФИО2 и показал, что денежные средств, в сумме 100.000 рублей принадлежали ему. Данные денежные средства он передал ФИО1, который должен был их передать сотруднику ФСБ в качестве взятки. ФИО2 также показал, что ФИО1 является простым сотрудником в его кафе (поваром) и не занимается функциями руководителя. ФИО1 было поручено не только передать денежные средства, но и организовать встречу ФИО2 с Свидетель №1, а также дальнейшее ведение переговоров с ним.

Вышеуказанные показания подсудимых подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, где в том числе зафиксированы переговоры подсудимых со свидетелем Свидетель №1

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

В соответствии с п.13.4 вышеуказанного Пленума, при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Таким образом, ФИО1 не состоял с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, когда передавал взятку должностному лицу, поскольку действия ФИО1 по передачи взятки Свидетель №1 были обусловлены просьбой ФИО2 оказать посредничество по передачи 100.000 рублей.

На основании ст. 246 УПК РФ изменив обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО15 государственный обвинитель квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ т.е. совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.е. совершение покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО2 и ФИО1, согласно предъявленному каждому обвинения считает верной. 

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в инкриминируемом им деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать:

- действия ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- действия ФИО2 по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 на иные статьи УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелого заболевания.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни ее защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 02-х малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01-го несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него тяжелого заболевания.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни ее защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного деяния, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2, без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он, должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

В связи с тем, что ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, то суд полагает необходимым окончательное наказание, подсудимому назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, данные о личности ФИО2, его семейном и имущественном положении, а так же обстоятельств совершения ФИО2 преступлении, суд приходит к выводу о необходимости, назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО16 умышленного деяния, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО16, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не назначает подсудимому, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.291.1 ч.2 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 ми ФИО1, каждым, преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым, каждому, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за совершенные ими преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 ми ФИО1, каждым, преступлений, их обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

С учетом того, что суд пришел к выводу о применении к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также того, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО2:

- на денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, находящиеся на сберегательном счете № в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № на данный момент не имеется и арест сохраняется до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

С учетом того, что суд пришел к выводу о применении к ФИО1 основного вида наказания в виде штрафа, а также того, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО17:

- на мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», имеющий серийный номер F17D64EXN6Y2 – принадлежащий ФИО1 на данный момент не имеется и арест сохраняется до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской ФИО7 использовались для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации;

В соответствии с примечанием к ст.104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом данные денежные средства являлись предметом взятки при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст104.1 УК РФ денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской ФИО7 подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 03 (три) года, в течение которого он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2, в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденными ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской ФИО7. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Московской ФИО7 (ГСУ СК России по Московской ФИО7 л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/771001001 

Номер казначейского счета 03№

Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО7 

<

адрес>

ЕКС 40№

БИК ТОФК 004525987 

ОКТМО 46000000 

КБК 417 116 03130 01 9000 140 

УИН 41№

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд смягчает назначенное ФИО1 и окончательно назначает наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Московской ФИО7 (ГСУ СК России по Московской ФИО7 л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/771001001 

Номер казначейского счета 03№

Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО7 

<

адрес>

ЕКС 40№

БИК ТОФК 004525987 

ОКТМО 46000000 

КБК 417 116 03130 01 9000 140 

УИН 41№

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Арест, наложенный постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, находящуюся на сберегательном счете №, принадлежащего ФИО2, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» №- сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Балашихинского городского суда Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», имеющий серийный номер F17D64EXN6Y2 – принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «INFINITI», модели «FX37», с государственным регистрационным знаком «Х 999 УО 190 rus»,– возвращенный владельцу Свидетель №3 – оставить по принадлежности; 

- 4 оптических диска DVD-R, 1 CD-диск, хранящиеся в материалах данного уголовного дела- хранить в материалах данного уголовного дела.

- денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК России по Московской ФИО7 - после вступления приговора в законную силу – в соответствии со ст.104.1 УПК РФ конфисковать в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-51

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде Московской ФИО7

Судья

Секретарь судебного заседания