№2-4457/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать ущерб в сумме 228 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 488 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (Хонда, г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Размер ущерба определен независимым оценщиком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы и СМС-сообщения. При таких обстоятельствах, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, г/н №, были причинены механические повреждения. Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам проведенной истцом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № определена в размере 228 797 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, поскольку при ее проведении использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оценка не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 228 797 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 240 285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 228 797 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, а всего 240 285 (двести сорок тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 28.11.2017 г.

Председательствующий: