Дело № 2-4742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ООО «СИГРАН ПЛЮС», ФИО1 о признании кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога утратившими силу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1, указав в обоснование, что 

<

 Дата > между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор, банк) и ООО «СИГРАН ПЛЮС» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Цель кредитной линии – инвестиционные цели. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата > заключены следующие соглашения: договор поручительства с ООО «СИГРАН» № от 

<

 Дата >; договор поручительства с ФИО1 № от 

<

 Дата >; договор залога № от 

<

 Дата > автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «СИГРАН»; договор залога № от 

<

 Дата > автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «СИГРАН»; договор залога № от 

<

 Дата > производственного оборудования, указанного в приложении № к данному договору залога, принадлежащих на праве собственности ООО «СИГРАН ПЛЮС». По условиям кредитного договора, договоров поручительства, в случае нарушения сроков уплаты какого-либо платежа по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом) начисляется неустойка в виде пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% в день от суммы невыполненных обязательств. По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору в том же объеме как заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени (п.2.1 договоров поручительства). 

<

 Дата > банком ответчикам были вручены претензии о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Однако ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: просроченный основной долг – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, просроченные проценты – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать солидарно с ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 

<

 Дата > транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СИГРАН»: минипогрузчик 

<

 ИЗЪЯТО >. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 

<

 Дата > транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СИГРАН»: грузовой самосвал, 

<

 ИЗЪЯТО >. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 

<

 Дата > оборудование, указанное к приложении № к данному договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО «СИГРАН ПЛЮС». Взыскать с ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 

<

 Дата > наименование банка изменено на АО «РОСТ БАНК».

<

 Дата > внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения АО «РОСТ БАНК» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

На стадии принятия искового заявления судом произведена замена истца на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

ООО «СИГРАН ПЛЮС», ФИО1 обратились в суд с встречным исковым заявлением к Банку «ТРАСТ» (ПАО), третье лицо ООО «СИГРАН», в котором просили признать кредитный договор № от 

<

 Дата >, договор поручительства № от 

<

 Дата >, договор залога оборудования ООО «СИГРАН ПЛЮС» № от 

<

 Дата >, договор залога транспортных средств ООО «СИГРАН» № от 

<

 Дата >, договор залога транспортных средств ООО «СИГРАН» № от 

<

 Дата >, утратившими силу в связи с прекращением деятельности АО «РОСТ БАНК». В обоснование указали, что АО «РОСТ БАНК» прекратило свое существование в результате присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), подписан договор присоединения от 

<

 Дата > и передаточный акт от 

<

 Дата >. В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Полагают, что поскольку исковое заявление АО «РОСТ БАНК» подано после составления передаточного акта (

<

 Дата >), то Банк «ТРАСТ» (ПАО) не приняло кредитный договор № от 

<

 Дата > в свои активы и на бухгалтерский учет. 

<

 Дата > внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «РОСТ БАНК».

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные банком требования по изложенным в иске основания, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СИГРАН ПЛЮС», ФИО1 просила отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения искового заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Представитель ООО «СИГРАН ПЛЮС», ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка в полном объеме. Встречные исковые требования просила удовлетворить. Полагала, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является правопреемником АО «РОСТ БАНК» относительно спорных кредитного договора, договоров поручительства и залога. Вместе с этим просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

 Дата > между ОАО «РОСТ БАНК» (Кредитор) и ООО «СИГРАН ПЛЮС» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию (именуемую далее кредит) с лимитом выдачи в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей с взиманием 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на инвестиционные цели. Срок окончательного возврата кредита – 

<

 Дата >. Под лимитом кредитной линии в настоящем договоре понимается общая сумма предоставленных заемщику денежных средств, которую заемщик может использовать в течение обусловленного срока и которая не превышает максимальный лимит, то есть 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Срок выборки траншей не позднее 

<

 Дата >. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1.-1.5.).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита (п.2.1.).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора заемщик осуществляет полное погашений задолженности по кредиту (суммы всех полученных траншей) в пределах общего срока, установленного в п.1.2. договора, в следующем порядке: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Банк ежемесячно, в срок до 

<

 ИЗЪЯТО > числа, уведомляет заемщика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период. Неполучение заемщиком от банка уведомления о сумме начисленных процентов не является основанием для неуплаты заемщиком причитающихся банку процентов (п.3.4.).

В соответствии с п.4.1.4. заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Заемщик обязуется до 

<

 Дата > заключить договор залога приобретаемого оборудования (Бетонный завод 

<

 ИЗЪЯТО >.). После заключения договора залога приобретенного оборудования банк снижает годовую процентную ставку до 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых (п.

<

 Дата >).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов (п.4.3.2.).

<

 Дата > между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «СИГРАН ПЛЮС» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым изменена процентная ставка по кредитному договору до 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- между ФИО1 (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК» договор поручительства № от 

<

 Дата >, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «СИГРАН ПЛЮС» по кредитному договору № от 

<

 Дата >.

- между ООО «СИГРАН» (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК» договор поручительства № от 

<

 Дата >, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Сигран плюс» по кредитному договору № от 

<

 Дата >.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры залога: 

- между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ООО «СИГРАН» (залогодатель) договор залога транспортных средств № от 

<

 Дата >, предметом которого является транспортное средство – Грузовой самосвал, 

<

 ИЗЪЯТО >.

- между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ООО «СИГРАН» (залогодатель) договор залога транспортных средств № от 

<

 Дата >, предметом которого является транспортное средство – минипогрузчик 

<

 ИЗЪЯТО >.

- между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ООО «СИГРАН ПЛЮС» (залогодатель) договор залога оборудования № от 

<

 Дата >, предметом которого является оборудование, перечисленное в Приложении № к договору залога № от 

<

 Дата >: 1) двухвальный бетоносмеситель 

<

 ИЗЪЯТО > 2) ленточный конвейер 

<

 ИЗЪЯТО > 3) дозирующий комплекс 

<

 ИЗЪЯТО >; 4) компрессор 

<

 ИЗЪЯТО > 5) дозатор воды 

<

 ИЗЪЯТО > 6) насос воды 

<

 ИЗЪЯТО > 7) дозатор цемента 

<

 ИЗЪЯТО > 8) шнек 

<

 ИЗЪЯТО >; 9) пульт управления 

<

 ИЗЪЯТО >; 10) комплект метизов, проводов, тросов и хомутов шнека для сборки и подключения завода, заводской номер отсутствует; 11) растариватель 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с мая 2014 года ООО «СИГРАН ПЛЮС» допускал просрочки платежей, а с 

<

 ИЗЪЯТО > прекратил выполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность по кредитному договору составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: просроченный основной долг – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, просроченные проценты – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчикам банком 

<

 Дата > направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов до 

<

 Дата >. ФИО1 получены требования, в том числе для передачи ООО «СИГРАН» и проставлена отметка о несогласии в части процентов на просроченный долг и неустойки.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и просроченных процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчиков о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Предусмотренная кредитным договором № от 

<

 Дата > (п. 5.2) неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору определена в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности). По состоянию на 

<

 Дата > размер пени за просрочку основного долга составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., размер пени за просрочку процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., тогда как просроченный основной долг и просроченные проценты соответственно составляют 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, начисленная неустойка более чем в три раза превышает сумму неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей по просроченному долгу и до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей по просроченным процентам.

Таким образом, с ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых просроченный основной долг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, просроченные проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени на просроченный основной долг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пени на просроченные проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении, поскольку заемщиком допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата >, данные нарушения являются существенными в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, указанные выше, путем их продажи с публичных торгов.

Тот факт, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога по договору залога оборудования № от 

<

 Дата >, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что оборудование является недвижимым имуществом сторонами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СИГРАН ПЛЮС» о назначении комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования (в ходатайстве указано как «бетонный завод») и его состояния.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СИГРАН ПЛЮС», ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении изложенных в нем требований в силу следующего.

Так, первоначально исковое заявление подано АО «РОСТ БАНК» в суд 

<

 Дата >. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > определение суда от 

<

 Дата > отменено и иск возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству. 

Вместе с тем, поскольку в указанный период, а именно 

<

 Дата > АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), то 

<

 Дата > к производству суда было принято исковое заявление с наименованием истца «Банк «ТРАСТ» (ПАО)», как правопреемника АО «РОСТ БАНК».

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) действует на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Соответствующие записи о реорганизации указанных кредитных организаций внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходит из того, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) является универсальным правопреемником АО «РОСТ БАНК» по всем правам и обязанностям, в том числе и по кредитным договорам, что следует из положений ст. 58 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых банком штрафных санкций (неустойки). В таком случае положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 в пользу истца в равных долях, то есть по 

<

 ИЗЪЯТО > руб. с каждого.

Также, при подаче встречного искового заявления ООО «СИГРАН ПЛЮС» и ФИО1 не оплачена госпошлина в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истцов по встречному исковому заявлению в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в равных долях, то есть по 

<

 ИЗЪЯТО > рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 солидарно в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 3370970 (три миллиона триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата > транспортные средства, принадлежащие ООО «СИГРАН» (ИНН №):

- минипогрузчик 

<

 ИЗЪЯТО >;

- грузовой самосвал, 

<

 ИЗЪЯТО >.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 

<

 Дата > обрудование, указанное в приложении № к указанному договору, находящегося в собственности ООО «СИГРАН ПЛЮС» (ИНН №), а именно:

1) двухвальный бетоносмеситель 

<

 ИЗЪЯТО >;

2) ленточный конвейер 

<

 ИЗЪЯТО >; 

3) дозирующий комплекс 

<

 ИЗЪЯТО > 

4) компрессор 

<

 ИЗЪЯТО >; 

5) дозатор воды 

<

 ИЗЪЯТО >; 

6) насос воды 

<

 ИЗЪЯТО >; 

7) дозатор цемента 

<

 ИЗЪЯТО >; 

8) шнек 

<

 ИЗЪЯТО >;

9) пульт управления 

<

 ИЗЪЯТО >; 

10) комплект метизов, проводов, тросов и хомутов шнека для сборки и подключения завода, заводской номер отсутствует; 

11) растариватель биг-бегов 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ООО «СИГРАН ПЛЮС», ООО «СИГРАН», ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях по 20000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сигран плюс», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СИГРАН ПЛЮС», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 

<

 ИЗЪЯТО >.

Судья Т.В. Мишина