Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ 5 Series, регистрационный № № владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 877 893,99 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 605993,94 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ауди, регистрационный №Е394НН 777.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «ОРАНТА», лицензия у которой на дату совершения ДТП была отозвана.

Российский Союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 205 993,94 руб.; госпошлину в размере 5259,94 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, просил взыскать материальный ущерб на основании судебной экспертизы. Также просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда в связи с оформленной ипотекой и многодетностью (л.д.153-154).

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещавшегося надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. б. ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ 5 Series, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д.6-9).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 877 893,99 руб. 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ауди, регистрационный №№ (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0343475012 в ООО «СК «ОРАНТА», лицензия у которой на дату совершения ДТП была отозвана.

Российский Союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Графо», ФИО3 (л.д.118-119).

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость (калькуляция) восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5 Series, регистрационный № А444AУ 750, 2014 года выпуска, с учетом износа автомобиля по состоянию на 03 декабря 2015 года составляла сумму в размере 577 895,20 рублей (л.д.124-128).

Суд доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным, обоснованным и не противоречащим иным доказательствам в материалах дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения эксперт был предупрежден.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб на основании заключения судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения в размере 177 895,20 рублей (577 895,20 рублей- 400 000 рублей = 177 895,20 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 757,90 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.4). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным

истцом требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права

должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать

восстановление нарушенных прав.

Суд критически относится к требованиям истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, так как в случае неисполнения решения суда истец имеет обратиться за нарушенным правом с момента возникновения такового нарушения в ином производстве, защиты права на будущее не существует. В связи с чем, в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании также было представлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях между ним и истцом ПАО «Ингосстрах» в равных долях, а именно по 9000 рублей на каждого, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО1, для доказывания своей правовой позиции по уменьшению суммы подлежащей взысканию, а предоставлять доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения, согласно нормам гражданско-процессуального кодекса является обязанностью ответчика. 

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из имущественного положения ответчика ФИО1, учитывая наличие у него ипотечного кредита и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным предоставить ответчику ФИО1 рассрочку по исполнению решения суда сроком на 24 месяца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб с учетом износа в размере 177 895 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 90 коп., а всего взыскать сумму в размере 182 653 руб. 10 коп., предоставив рассрочку по исполнению решении сроком на 24 месяца.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева