Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 24 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И., Баранова А.С.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой В.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.07.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.01.2023г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 08.07.2022г. исполнять самостоятельно (вступил в силу 02.02.2023) (под стражей находился в период с 15.12.2022 по 17.01.2023г.),

- 09.02.2023г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.07.2022г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 17.01.2023г. исполнять самостоятельно (вступил в силу 04.03.2023г.),

- 03.05.2023г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2023г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 17.01.2023г. исполнять самостоятельно (не вступил в силу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА ФИО1 находился на территории 

<

данные изъяты>, расположенного на территории АДРЕС, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в садовом домике НОМЕР по АДРЕС АДРЕС, принадлежащее Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ш. материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА подошел к садовому домику НОМЕР по АДРЕС 

<

данные изъяты> расположенного на территории АДРЕС, где рукой разбил стекло окна и через образовавшийся проем, просунув руку, открыл запирающее устройство, открыв окно, затем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, после чего взял в доме, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- чайник марки National Kettle NK-KE20304 электрический в заводской коробке стоимостью 500 рублей,

- мультиварку Ideal art стоимостью 700 рублей,

- телескоп марки Celestron PowerSeeker 76 AZ стоимостью 8167 рублей,

- усилитель Beга 25 BT 10У-120С стоимостью 3267 рублей, а всего на общую сумму 12 634 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 12 634 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал, показал, что ФИО1 его оговаривает, так как между ними происходит процесс развода. Признал, что нарушил закон, проник в чужой дом. До этого он находился на своем дачном участке в садоводстве «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, распивал спиртное совместно с ФИО1. Около ДАТА он постучался в дом Ш., его не оказалось дома, он толкнул створку окна, она открылась, он проник в дом, чтобы забрать велосипед и похитить имущество, похитил: на кухне мультиварку, ДВД, чайник, телескоп из зала, из дома вышел также через окно, так как дверь была закрыта, однако он похищенное не нес, так как бросил его около дома потерпевшего, где полиция все и собрала, передумал похищать. Вещи были в пакете и тряпке-пледе (мультиварка, чайник, телескоп, усилитель Вега). В пакете он нес принадлежащие ему вещи, дошел до выхода из садоводства, встретил ФИО1, которая спросила, зачем он похитил вещи, после чего он развернулся и пошел обратно в садоводство. Скрыться в садоводство он не пытался, хотел вернуться и переночевать в своем доме. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Пояснил, что при допросе в период предварительного расследования на него никто давления не оказывал. Полагает, что он совершил кражу, а не грабеж. Между домом Ш. до выхода из садоводства расстояние примерно 300-350 метров. В момент его задержания подходила ФИО1, видела, что был телескоп у дома Ш.. На момент совершения преступления находился в легкой степени алкогольного опьянения, оно не способствовало совершению преступления. 

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, пояснил, что ДАТА он находился в состоянии алкогольного опьянения, нуждался в деньгах, около ДАТА, находясь у себя дома по АДРЕС 

<

данные изъяты> решил проникнуть в дом Ш., совершить хищение имущества и продать, деньги потратить по своему усмотрению. Находясь на территории домовладения Ш., он подошел к окну, разбил стекло на уровне запирающей ручки, специально был в перчатках, через образовавшийся проем в окне проник внутрь дома, поднялся на второй этаж, где взял телескоп, усилитель для него, спустился на первый этаж, взял чайник в коробке, мультиварку, ДВД-проигрыватель, колонки в коробке, плеер, 2 пульта, 2 сумки. На диване взял плед и сложил в него все имущество, через входную дверь он вышел из дома, перепрыгнул через калитку и направился в сторону выхода из 

<

данные изъяты> У выхода он увидел бывшую супругу О., которая спросила, у кого он украл вещи, мужчина, находящийся вместе с ФИО1, взял его за руку и удерживал. ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о хищении. Он вырвался от мужчины, из-за чего вещи рассыпались по земле. Часть вещей выронил на главной улице, а часть на АДРЕС, приехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО2 обязательств между ним и Ш. нет (т.1 л.д.109-113, 124-126, 191-193). 

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА свои показания подтвердил, указал на участок НОМЕР по АДРЕС 

<

данные изъяты> откуда он совершил хищение; указал, что на втором этаже дома он взял телескоп, усилитель, ДВД-проигрыватель Самсунг, плеер, 2 пульта, 2 сумки: полосатую и черную, на первом этаже чайник в коробке, мультиварку, колонки в коробке, все сложил в плед; указал на выход из 

<

данные изъяты> где был задержан О.1 (т.1 л.д.114-119). После оглашения показаний подсудимый указал, что никто его не держал и не догонял, от дальнейших пояснений отказался. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш., согласно которым у него в собственности имеется дачный АДРЕС в 

<

данные изъяты> дом двухэтажный, в доме имеется мебель, подведено электричество, водоснабжение, печь отопления, кухонная утварь, бытовая техника. Дом располагается на расстоянии около АДРЕС от входа в садоводство. В летний период времени он и супруга проживают в доме. ДАТА он находился на дачном участке, запорные устройства в доме были исправны, вещи на своих местах. ДАТА ему позвонила О.1 и сообщила, что ФИО1 проник к нему в дом и совершил хищение. По прибытии он обнаружил сотрудников полиции, ФИО1, который никаких пояснений не давал. Часть принадлежащего ему имущества находилось на расстоянии около АДРЕС. от его дома в сторону выхода из садоводства. При осмотре дома обнаружил разбитым окно, входная дверь была открыта. В доме отсутствовали: чайник, мультиварка, усилитель Beга, телескоп. Согласен с выводами товароведческой экспертизы, которая оценила чайник в 500 рублей, мультиварку в 700 рублей, телескоп в 8167 рублей, усилитель в 3267 рублей. Похищенное имущество было ему возвращено. Причиненный материальный ущерб в размере 12 634 рубля является для него значительным, поскольку чайник и мультиварка ими использовалась на даче, телескоп приобретался для внуков, усилитель для прослушивания музыки. Совокупный доход его семьи составляет 52000 рублей, несет расходы на квартиру в размере 13000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, осуществляет помощь внукам. Он ФИО1 не давал разрешения заходить к нему в дом в его отсутствие. 

Показаниями свидетеля К., согласно которым его знакомая попросила помочь по даче в 

<

данные изъяты>», куда они приехали около ДАТА. Находились на дачном участке, который расположен в АДРЕС, куда позднее, примерно в обеденное время, пришел ФИО1. Между последним и ФИО1 возникла ссора, они ушли, ФИО1 остался на даче. Он и ФИО1 подошли к автомобилю, стоящему у входа в 

<

данные изъяты>, она была разбита, вызвали полицию. Он отходил, а когда вернулся, увидел ФИО1 и подсудимого рядом. ФИО1 просила помочь задержать подсудимого, который с ее слов совершил хищение имущества из соседского домика. Он стал удерживать ФИО1 за руку, а ФИО1 вызвала сотрудников полиции, позвонили соседу, у которого были похищены вещи. У ФИО1 был телескоп, мультиварка, чайник. Когда подъехали сотрудники полиции, Овсянников двинулся на территорию садоводства. Сотрудники полиции догнали ФИО1 и задержали. На ФИО1 телесных повреждений не видел, одежда была порвана. 

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он и ФИО1 приехали в 

<

данные изъяты> В ДАТА в домик к ФИО1 по АДРЕС пришел ФИО1 в состоянии опьянения, между О. произошла ссора, он и О. ушли. У выхода из 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения, вызвала сотрудников полиции. ФИО3 они увидели, как ФИО1 шел к выходу из АДРЕС, в руках нес телескоп, мультиварку, коробку в пледе. ФИО1 сказала ему, что ФИО1 похитил вещи соседа, и попросила помочь ей поймать его. Он подошел к ФИО1, взял того за рукав куртки и стал удерживать. ФИО1 в это время звонила в полицию и соседу Ш.. Когда подъезжали сотрудники полиции, ФИО1 вырвался и стал убегать, на главной улице выронил плед и картонную коробку с чайником, в руках у того оставались еще вещи. Сотрудники полиции побежали следом, ФИО1 был задержан (т.1 л.д.50-51). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.1 (дочери ФИО1), согласно которым ФИО1 употребляет спиртное, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка не принимает, бабушка и дедушка подали заявление о лишении ФИО1 родительских прав. ФИО1 летом проживает по АДРЕС ФИО1 нигде не работает, живет на средства от продажи похищенного имущества. ДАТА ей от О. стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из соседнего домика (т.1 л.д.54-56). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

Показаниями свидетеля О.1, согласно которым ДАТА около ДАТА она пришла в садоводство 

<

данные изъяты> по АДРЕС, пришел подсудимый. Она ушла, спустя ДАТА он вышел из садоводства, нес телескоп в руках и еще что-то, завернутое в тряпку. Она узнала соседские вещи, принадлежащие Ш., находящиеся по АДРЕС. С ней находился К.. Она попыталась его остановить, спросила, зачем он взял чужие вещи, толкнула его в сугроб, подошел К., и ФИО1, подняв вещи, пошел в садоводство, она просила его остановиться, тот не реагировал, она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 уже шел в сторону садоводства. Она продолжала стоять у своего автомобиля, у входа в садоводство. Она видела, что вещи были разбросаны по дороге, среди них был чайник, мультиварка. Ни она, ни К. вещи у ФИО1 не забирали. Ее садовый участок и участок Ш. друг от друга находятся недалеко, через один дом. От входа в садоводство до участка Ш. идти примерно ДАТА. 

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА. она и К. находились у нее в дачном доме по АДРЕС 

<

данные изъяты>, около ДАТА пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в связи с чем она и К. ушли, оставив ФИО1 в домике одного. У входа в 

<

данные изъяты> она обнаружила повреждения на своем автомобиле, позвонила в полицию. Около ДАТА она и К. увидели, как ФИО1 шел к выходу из 

<

данные изъяты>, в руках у того были: телескоп, мультиварка, коробка в пледе. Она поняла, что ФИО1 похитил указанные вещи у Ш.. Об указанном она сказала ФИО1, однако тот не реагировал, пошел к трассе за территорию садоводства, в связи с чем К. подошел к ФИО1, а она вызвала сотрудников полиции, сообщила Ш.. Приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 (т.1 л.д.57-59). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля С., согласно которым по факту хищения в 

<

данные изъяты> он на место не выезжал. ФИО1 был доставлен в отдел, где без оказания воздействия добровольно написал явку с повинной. Телесных повреждений, признаков сломанной челюсти он на нем не видел. ФИО1 был адекватен, присутствовал запах алкоголя, каких-либо жалоб не высказывал. 

Показаниями свидетеля С.1, согласно которым он находился на дежурстве, было получено сообщение о краже в доме. По прибытии на въезде в 

<

данные изъяты> их встретили граждане (мужчина и женщина), которые пояснили, что ФИО1 проник в дом, похитил имущество, скрылся, указали направление. Они обследовали территорию. ФИО1 был обнаружен через две улицы от входа в садоводство, при этом в руках у того были вещи (телескоп, пакеты, чайник), вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к нему был применен загиб руки за спину, применены наручники, доставлен в отдел полиции, составлен административный материал. По пути отхода ФИО1 на расстоянии около АДРЕС от входа 

<

данные изъяты> также лежали вещи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – дачного домика по АДРЕС, дом двухэтажный, присутствует мебель, бытовая техника, плита электрическая, на полу и столе фрагменты стекла, в окне сквозное отверстие, на внутренней стороне рамы след ткани (т.1 л.д.10-20). 

Протоколами осмотра от ДАТА участка НОМЕР по АДРЕС 

<

данные изъяты> АДРЕС, где на расстоянии 3-х метров от ворот изгороди участка НОМЕР по АДРЕС обнаружены: телескоп, мультиварка, на участке НОМЕР обнаружен матерчатый мешок с усилителем, ДВД-приемником, в мешке сумка черного цвета с коробкой колонок, плеером, двумя пультами, фрагментом телескопа (т.1 л.д.22-27, 32-35). 

Протоколом осмотра от ДАТА участка местности 

<

данные изъяты> на расстоянии АДРЕС, обнаружены: чайник электрический в картонной коробке (т.1 л.д.28-31). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: чайник марки National Kettle NK-KE20304 электрический в заводской коробке (двухлитровый, без повреждений), мультиварка Ideal art (пмластиковая, имеет потертости в районе съемной кастрюли и снаружи), телескоп марки Celestron PowerSeeker 76 AZ (имеет повреждения в виде обломка одного из элементов, фрагмента телескопа), усилитель Beгa 25 BT 10У-120С (без видимых повреждений), плеер, плед, 2 пульта, сумка полосатая, сумка черная, коробка с колонками, фрагмент телескопа, ДВД-приемник марки Самсунг (т.1 л.д.68-77), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-79). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой определена с учетом износа рыночная стоимость следующего имущества: чайника марки National Kettle NK-KE20304 электрического в заводской коробке, приобретенного ДАТА - 500 рублей, мультиварки Ideal art, приобретенной в 2015 году - 700 рублей, телескопа марки Celestron PowerSeeker 76 AZ, приобретенного в 2009 году, - 8167 рублей, усилителя Beгa 25 BT 10У-120С, приобретенного в 1995 году - 3267 рублей (т.1 л.д.166-174).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ш.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные на предварительном следствии, где он подробно и обстоятельно указывал на обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества Ш., места, времени незаконного проникновения в дом потерпевшего с целью хищения принадлежащего последнему имущества, перечня похищенного имущества, обстоятельств его задержания и распоряжения похищенным. Показания ФИО1 в период предварительного расследования являлись последовательными и неизменными, он их неоднократно подтверждал, в том числе при проведении проверки показаний на месте. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий замечаний к содержанию протокола ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в разные даты с интервалом почти в 2 месяца, каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности производства следственного действия в силу состояния здоровья подсудимого, протоколы не содержат.

В силу согласованности с показаниями подсудимого, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего Ш., данные им в судебном заседании, поскольку они также подробны, обстоятельны и непротиворечивы. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого в части времени, места совершения преступления, способа незаконного проникновения в дом, перечня похищенного имущества. 

Оценивая показания свидетеля К., суд признает достоверными и допустимыми его показания, данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, поскольку они обстоятельны, последовательны, существенных противоречий не содержат, достоверность показаний в период предварительного расследования К. подтвердил в судебном заседании, наличие некоторых противоречий объяснил давностью произошедшего, с чем суд не имеет оснований не согласиться. Его показания согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств задержания ФИО1 при выходе из садоводства, наличия в руках у ФИО1 в этот момент похищенного имущества, в числе которых телескоп, мультиварка, коробка с чайником, а также в том, что по приезду сотрудников полиции ФИО1 вырвался от К. и пытался скрыться. 

В силу согласованности с показаниями свидетеля К., с показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного расследования, как в части обстоятельств задержания ФИО1 у входа в садоводство, так и в части наличия в руках у последнего в этот момент похищенного имущества, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств признает показания свидетеля О.1, данные в период предварительного расследования. После оглашения показаний О.1 их подтвердила в полном объеме. 

О достоверности показаний потерпевшего, свидетелей О., свидетеля К. свидетельствуют и показания свидетеля С.1 пояснившего о нахождении в руках у ФИО1 в момент задержания похищенного имущества, а также части имущества на расстоянии около АДРЕС от входа 

<

данные изъяты> 

Учитывая показания потерпевшего о нахождении части похищенного у него имущества на момент его прибытия в садоводство на расстоянии около АДРЕС от его дома в сторону выхода из садоводства, показания вышеприведенных свидетелей, суд критически относится к пояснениям подсудимого в судебном заседании о том, что все похищенное имущество было оставлено им непосредственно около дома потерпевшего и в момент встречи с О.1 у него похищенного при себе не было, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Рыночная стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы, с выводами которой потерпевший выразил согласие, подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Учитывая тот факт, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной экспертизы. 

Принимая во внимание показания потерпевшего о совокупном доходе его семьи, учитывая размер причиненного материального ущерба, а также то, что часть имущества (чайник, мультиварка) использовались только в садовом домике, аналогичное более новое находилось по основному месту жительства, часть имущества была приобретена и предназначена для развлечения потерпевшего и его близких родственников (телескоп и усилитель), суд, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части причинения потерпевшему значительного материального ущерба, исключает из объема обвинения указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент хищения имущество находилось в дачном доме по АДРЕС 

<

данные изъяты> который пригоден для проживания, для этого в нем имеется все необходимое (мебель, электричество, водоснабжение, отопление и т.д.), в летний период времени используется по данному назначению, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 проник в дом против воли потерпевшего, при этом умысел на хищение имущества, как следует из показаний самого подсудимого, возник у него заранее, до начала выполнения действий по незаконному проникновению, то есть до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 осуществлялось в условиях неочевидности, когда за действиями подсудимого никто (ни собственник, ни другое лицо) не наблюдал, после изъятия похищенного имущества из дома потерпевшего ФИО1 беспрепятственно и тайно покинул дом, территорию домовладения по АДРЕС, с похищенным имуществом некоторое время следовал по территории 

<

данные изъяты> проследовал расстояние от дома потерпевшего до выхода из садоводства, протяженностью АДРЕС (исходя из показаний потерпевшего, свидетелей), суд, с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества потерпевшего, квалифицирует в этой связи его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с учетом вышеприведенных оснований, суд не усматривает, поскольку, пройдя расстояние от дома потерпевшего до выхода из садоводства, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия путем дачи признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, явки с повинной, возврат похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Учитывается судом также мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО1 отрицал влияние состояния опьянения на его противоправное поведение. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период условного осуждения, в том числе за совершение преступления аналогичной корыстной направленности, в период условного осуждения допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к заключению о том, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, характеризуется как личность со стойкой криминальной направленностью, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от 17.01.2023г., в силу ч.5 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.05.2023г. ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание судом ему определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 28.01.2023 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачету также подлежит наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.05.2023г., а также период нахождения его под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2023г. в период с 15.12.2022г. по 17.01.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2023г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2023г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.05.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.05.2023г., в период с 28.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть также в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2023г. - с 15.12.2022г. по 17.01.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 937 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина