Решение

 в окончательном виде

составлено 27 мая 2020 года

66RS0051-01-2019-002959-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 мая 2020 года

?? Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по иску публичного акционерного общества « Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № № от 07.03.2018 в размере 1 057 121 рубль 79 копеек, продолжении начисления процентов, пени до фактического возвращения денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13 486 рублей и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 05 марта 2021 года, под 19 % годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита, процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства № № от 07 марта 2018 года с ФИО1, № № от 07 марта 2018 года ФИО2; договор залога № от 07 марта 2018 года с ФИО1, согласно которому в залог передано транспортное средство: Грузовой тягач седельный, марки КАМАЗ, регистрационный знак №, идентификационный знак (№, 2007 года выпуска, модель: 54115-15, номер двигателя: 740.31.240.72420993, цвет: вишневый, залоговой стоимостью 315 500 рублей; договор залога № от 07 марта 2018 года с ФИО1, согласно которому в залог передано транспортное средство: грузовой самосвал, марки Донг Фенг, регистрационный знак № идентификационный знак (№, 2007 года выпуска, модель: DFL3251R, номер двигателя: L37520 69185990, цвет: белый, залоговой стоимостью 840 000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые в установленный срок не были исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал, просил учесть, что на момент отзыва лицензии у банка у него на счете находились денежные средства в размере более 300 000 рублей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 25 октября 2018 года № ОД-2785 у кредитной организации ПАО «Уральский Транспортный банк» с 25 октября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года в отношении ПАО «Уральский Транспортный банк» введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

07 марта 2018 между Банком и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей сроком до 05 марта 2021 года под 19 % годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых. В случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов. Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, а именно в период с 08 марта 2018 года по 05 марта 2021 года подлежали уплате проценты за пользование кредитом, 05 марта 2021 года подлежала возврату сумма кредита и проценты, исчисленные за период с 08 марта 2018 кода по 05 марта 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив суммы кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Представленными историями операций по кредитным договорам подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 марта 2018 года были оформлены договоры поручительства № № от 07 марта 2018 года с ФИО1, 

<

***>/3 от 07 марта 2018 года ФИО2, в силу условий которых, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ИП ФИО1 солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверены, ответчиками расчеты не оспорены. Согласно указанным расчетам сумма задолженности по кредитному договору № № от 07 марта 2018 по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 1 057 121 рубль 79 копеек, в том числе 855 493 рубля 22 копейки – сумма основного долга, 142 949 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 38 751 рубль 48 копеек - пени на просроченный кредит, 19 927 рублей 68 копеек – пени на просроченные проценты.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору заключены договоры залога: № №1 от 07 марта 2018 года с ФИО1, согласно которому в залог передано транспортное средство: Грузовой тягач седельный, марки КАМАЗ, регистрационный знак №, идентификационный знак (№, 2007 года выпуска, модель: 54115-15, номер двигателя: №, цвет: вишневый, залоговой стоимостью 315 500 рублей; № № от 07 марта 2018 года с ФИО1, согласно которому в залог передано транспортное средство: грузовой самосвал, марки Донг Фенг, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный знак (VIN) №, 2007 года выпуска, модель: DFL3251R, номер двигателя: L37520 69185990, цвет: белый, залоговой стоимостью 840 000 рублей.

Согласно карточкам учета указанные транспортные средства принадлежат ФИО1

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании задолженности по кредитному договору на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5. договора залога, начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога, следовательно, суд устанавливает начальную продажную стоимость по договору залога 

<

***>/1 от 07 марта 2018 года в размере 236 625 рублей, по договору залога № № от 07 марта 2018 года - 630 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по дату полного погашения фактического остатка просроченного основного долга, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по день фактической уплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 486 рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно в полном объеме, за требования об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 07 марта 2018 года по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 1 057 121 рубль 79 копеек в размере 1 057 121 рубль 79 копеек, в том числе сумму основного долга 855 493 рубля 22 копейки, пени на просроченные проценты 19 927 рублей 68 копеек, пени на просроченный кредит 38 751 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей.

Начиная с 10 сентября 2019 года взыскивать в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 проценты за пользование непогашенной суммы кредита в размере 19 % годовых, пени за нарушение сроков погашения кредита № № от 07 марта 2018 года и (или) начисленных процентов в размере 38% годовых, начисленных на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 07 марта 2018 года обратить взыскание на предмет залога принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – Грузовой тягач седельный, марки КАМАЗ, регистрационный знак №, идентификационный знак (№, 2007 года выпуска, модель: 54115-15, номер двигателя: №, цвет: вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 236 625 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – грузовой самосвал, марки Донг Фенг, регистрационный знак № идентификационный знак (VIN) №, 2007 года выпуска, модель: DFL3251R, номер двигателя: L37520 69185990, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья О.И. Петухова