Дело ХХХ – 9/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 года

Вяземский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кирюхина А.В., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от дд.мм.гггг.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО6, ФИО7 исходе уголовного дела, желая оказать последним содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, которые имели существенное значение для установления истины по делу.

Так ФИО1 в ходе судебного заседания Вяземского районного суда 

<

адрес> дд.мм.гггг. в промежуток времени между 10 часами 00 минут и 16 часами 00 минут в судебном заседании Вяземского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО6, и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56 и 278 УПК РФ гражданин ФИО1, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренный ст. 307 и ст. 308 УК РФ, умышленно, действуя с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, в ходе дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7, действуя по мотиву оказания помощи подсудимым избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил суду не соответствующие действительности, ложные сведения, направленные на оправдание ФИО6 и ФИО7, сообщил суду о том, что потерпевшая Свидетель №2 билась головой о металлическую решетку после помещения ее в КАЗ МО МВД России «Вяземский».

дд.мм.гггг. Вяземским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО6 и ФИО7

ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Согласно указанному приговору, давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд счел их необоснованными и отнесся к ним критически, поскольку он являлся сотрудником полиции и был заинтересован в исходе дела, а также его показания опровергаются показаниями потерпевших, с которыми раннее он знаком не был. Согласно приговора такие показания даны ФИО1 с целью оказания содействия подсудимым ФИО6 и ФИО7, чтобы избежать уголовной ответственности, так как свидетель ФИО1 проходил службу вместе с ними и находился с подсудимыми дд.мм.гггг. в отделе полиции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг. приговор Вяземского районного суда от дд.мм.гггг. в отношении ФИО6 и ФИО7 в части доказанности вины ФИО6 и ФИО7 оставлен без изменения.

Согласно апелляционного определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг. к показаниям свидетеля ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку проходил службу в полиции совместно с осужденными, кроме того, обоснованных пояснений о причине наличия противоречий в своих показаниях, позволяющих их устранить, свидетель ФИО1 не привел.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО8, как в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу давал правдивые показания о том, что он лично видел по системе видеонаблюдения как Свидетель №2, будучи помещенная в комнату для административно задержанных несколько раз ударилась головой об решетку двери. При этом судом перед его допросом были разъяснены Уголовно-процессуальным законом права свидетеля, закрепленные в ст.56 УПК РФ, после чего он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснил, что его права, ответственность ему были понятны, о чем собственноручно поставил роспись в протоколах данных следственных действий и расписке в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она и Свидетель №1 участвовали во всех судебных заседаниях. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После данных разъяснений, ФИО1 сказал, что ему все понятно. Какие-либо вопросы и уточнения по поводу разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, от ФИО1 не поступило. Также после разъяснения прав, обязанностей и ответственности у ФИО1 в письменном виде была отобрана подписка, в которой ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе судебного заседания все вопросы, задаваемые ФИО1 участниками судебного заседания, были понятны и дополнительного разъяснения не требовали, давление на него никто не оказывал. ФИО1 отвечал на поставленные вопросы подробно, при этом никаких заявлений о том, что смысл заданных вопросов не понятен, не поступало. При оглашении приговора суд критически отнесся к показаниям ФИО1, поскольку он являлся сотрудником полиции и был заинтересован в исходе дела. При избиении ее ФИО2 и ФИО13 - подсудимый ФИО1 не присутствовал. В судебном заседании ФИО1 дал не правдивые показания, о том, что она билась головой об решетку двери камеры. Такого не было. При просмотре видеозаписи было видно, что она делает еле заметные движения в виде наклона в сторону двери.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании показал, что он и Свидетель №2 участвовали во всех судебных заседаниях. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После данных разъяснений, ФИО1 сказал, что ему все понятно. Какие-либо вопросы и уточнения по поводу разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, от ФИО1 не поступило. Также после разъяснения прав, обязанностей и ответственности у ФИО1 в письменном виде была отобрана подписка, в которой ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе судебного заседания все вопросы, задаваемые ФИО1 участниками судебного заседания, были понятны и дополнительного разъяснения не требовали, давление на него никто не оказывал. ФИО1 отвечал на поставленные вопросы подробно, при этом никаких заявлений о том, что смысл заданных вопросов не понятен, не поступало. При ее и ФИО18 избиении ФИО2 и ФИО13 - подсудимый ФИО1 не присутствовал. В судебном заседании ФИО1 дал не правдивые показания, о том, что ФИО18 билась головой об решетку двери камеры. Такого не было. 

Показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и теже обстоятельства, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, несмотря на позицию подсудимого не установлено.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому осматриваются материалы уголовного дела ХХХ по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в количестве восьми томов, которые находятся в помещении архива Вяземского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра тома ХХХ уголовного дела ХХХ на листах ХХХ имеется протокол допроса свидетеля ФИО1а ФИО3, дд.мм.гггг. г.р.ва М.О. и ФИО7 оставлен без изменения от дд.мм.гггг., где указано, что ФИО1 разъяснены права предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего следуют показания ФИО9 

На листе ХХХ тома ХХХ уголовного дела ХХХ имеется подписка свидетелей от дд.мм.гггг., согласно которой ФИО1 разъяснены его права и обязанности, как свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в соответствующей графе проставлена его подпись. 

В ходе осмотра материалов уголовного дела ХХХ, содержащихся в томе ХХХ с листа ХХХ по лист ХХХ, тома ХХХ с листа ХХХ по лист ХХХ включительно имеется протокол судебного заседания ХХХ по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

На листах дела с ХХХ по ХХХ имеются показания свидетеля ФИО1, который показал, что он работал оперативным дежурным МО МВД России «Вяземский». По сообщению от женщины он на вызов на 

<

адрес> отправил патруль, а через несколько минут следственно-оперативную группу. Через некоторое время в отдел пришел автопатруль, вместе с офицерским патрулем. И с ними были ФИО18, которых повели в комнату ППС для оформления. ФИО1 находился на своем рабочем месте и занимался своей повседневной работой. Потом кто–то из сотрудников ходил за тряпкой с ведром, и ему поясняли, что гражданка сняла с себя портки и справила естественные нужды. Потом ФИО1 увидел, как несколько сотрудников ППС туда побежали. Он тоже туда пошел. Когда ФИО1 пришел и спросил, что случилось, ему кто-то из сотрудников сказал, что ФИО18 между собой сцепились и сейчас уже успокоились. При помещении ФИО18 в КАЗ, сначала оформляли Свидетель №1 Он вел себя нормально, адекватно, претензий никаких к нему не было. Телесных повреждений у ФИО18 ФИО1 не видел. Потом доставили Свидетель №2 Она сама разделась, зашла в камеру. О причинении в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 телесных повреждений со стороны сотрудников полиции ФИО1 ничего неизвестно. Он не видел, и ему об этом никто не говорил. Какие-либо телесные повреждения у нее ФИО1 не видел. После помещения ее в КАЗ ФИО1 наблюдал за действиями Свидетель №2 Она посидела голая на полу, потом зачем-то залезла под лавку, там находилась, билась головой о металлическую решетку. Осмотренный протокол судебного заседания соответствует копии протокола, находящегося в материалах уголовного дела ХХХ.

На листах с 57 по 74 тома ХХХ уголовного дела ХХХ имеется приговор Вяземского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. по обвинению ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, который соответствует копии приговора, имеющейся в материалах уголовного дела ХХХ. Согласно копии приговора Вяземского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании в качестве свидетеля дд.мм.гггг. ФИО1 о том, что ему известно со слов сотрудников полиции о том, что ФИО18 сцепились между собой. Когда он зашел в кабинет, Свидетель №1 лежал при входе, а Свидетель №2 стояла на коленях и поднималась. Наблюдая по камере видеонаблюдения он видел, как, находясь в камере для административно задержанных Свидетель №2 билась головой о металлическую решетку двери, суд признал недостоверными, необоснованными и отнесся к ним критически, поскольку он являлся сотрудником полиции и был заинтересован в исходе дела, а также его показания опровергаются показаниями потерпевших, с которыми раннее он знаком не был. Согласно приговора такие показания даны ФИО1 с целью оказания содействия подсудимым ФИО6 и ФИО7, чтобы избежать уголовной ответственности, так как свидетель ФИО1 проходил службу вместе с ними и находился с подсудимыми дд.мм.гггг. в отделе полиции.

Вина ФИО1 также подтверждается вещественными доказательствами:

- оригиналами документов, находящихся в материалах уголовного дела ХХХ: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дд.мм.гггг.; протокол допроса свидетеля ФИО1 от дд.мм.гггг.; подпиской свидетелей в судебном заседании Вяземского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. о разъяснении им прав, обязанностей, а также о предупреждении, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308, 307 УК РФ; протоколом судебного заседания Вяземского районного суда 

<

адрес> по делу ХХХ (ХХХ) от дд.мм.гггг. по рассмотрению в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; приговор Вяземского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. в отношении ФИО7, ФИО6; апелляционным определением от дд.мм.гггг. на приговор Вяземского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. – находятся в материалах уголовного дела ХХХ, хранящихся в Вяземском районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 217-218)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается иными документами:

Постановлением Вяземского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг., согласно которому в Вяземский МСО СУ СК России по 

<

адрес> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направляются материалы проверки КУСП ХХХ от дд.мм.гггг., для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 15-16)

Подпиской свидетелей к делу ХХХ от дд.мм.гггг., согласно которой ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, а также предупрежден о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 38)

Протоколом судебного заседания Вяземского районного суда ХХХ от дд.мм.гггг. согласно которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

Согласно протокола судебного заседания, при этом в протоколе судебного заседания указано, что перед началом допроса свидетеля, председательствующий установил его личность и отношение к подсудимому. После этого председательствующим свидетелю ФИО10 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетель пояснил, что права, и обязанности ему понятны. Председательствующий разъяснил, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу и предупредил свидетеля ФИО10 об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем со свидетеля ФИО10 была взята подписка. После этого ФИО10 был допрошен, показания которого его были занесены в протокол судебного заседания. Замечаний и уточнений к протоколу судебного заседания от участников процесса не поступало. 

В судебном заседании по делу по обвинению ФИО6 и ФИО7 свидетель ФИО1 дал показания о том, что потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 сцепились между собой, пояснив, что об этом ему сообщили присутствовавшие при драке сотрудники полиции, а он сам, зайдя в кабинет ХХХ МО МВД России «Вяземский» на шум, увидел, что Свидетель №1 лежал при входе в кабинет, Свидетель №2 либо еще стояла на коленях, либо поднималась, тогда как, из оглашенных в показания свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он пришел в кабинет ХХХ МО МВД России «Вяземский» на раздавшийся шум. Свидетель №2 сидела на стуле, Свидетель №1 на скамейке в коридоре, указанные противоречия суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, расценил, как желание оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Также в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 сообщил суду о том, что потерпевшая Свидетель №2 билась головой о металлическую решетку после помещения ее в КАЗ МО МВД России «Вяземский», что не соответствует действительности. 

Как следует из копии приговора Вяземского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., суд, исследовав обстоятельства уголовного дела, установил, что показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что дд.мм.гггг. ему как оперативному дежурному в отдел полиции поступило сообщение от женщины с 

<

адрес> о том, что в квартиру ворвались неизвестные. Он сообщил по рации другим сотрудникам полиции и направил сотрудников ППС автопатруля на данный вызов. Затем в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения привезли ФИО18. Их отвели в кабинет группы разбора на первом этаже для составления административных материалов, где находились ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6 Он находился в дежурной части на своем рабочем месте. В какой - то момент он увидел сотрудников ППС, которые пошли в кабинет группы разбора, и он туда пошел тоже. Когда он пришел туда, стал спрашивать у сотрудников, что случилось. Кто-то сказал, что ФИО18 сцепились между собой, но сейчас уже успокоились. Когда он зашел в кабинет, Свидетель №1 лежал при входе, а Свидетель №2 стояла на коленях и поднималась. Что там произошло, он не знает. Затем, ФИО18 поместили в камеры для административно – задержанных. Свидетель №2 вела себя вызывающе: ругалась, раздевалась в отделе полиции, также она себя вела в камере. Причинялись ли ФИО18 телесные повреждения со стороны сотрудников полиции, ему не известно. Телесных повреждений он на них не видел. Находясь в КАЗе, Свидетель №2 билась головой о металлическую решетку, сидела раздетая на полу, занималась гимнастикой, залезала под лавку с головой, что он видел по камерам видео наблюдения. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (Т. 4 л.д. 216-220), следует, что, подойдя к кабинет 104 на раздававшийся шум, он увидел, что Свидетель №2 сидела на стуле, а Свидетель №1 сидел на скамейке в коридоре. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами приговора суда первой инстанции относительно содержания показаний ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании относящихся к предмету доказывания, указав: «к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Свидетель №2 билась головой об дверь камеры, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный свидетель может быть заинтересована в исходе дела, поскольку проходила службу в полиции совместно с осужденными»

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что на мониторе видеонаблюдения имеющемся в дежурной части на который выводится видеоизображение в частности с видеокамеры установленной в камере для административно задержанных он наблюдал за поведением административно задержанной ФИО18 и однозначно для себя сделал вывод о том, что Свидетель №2 билась головой об решетку двери, поскольку она стояла около двери и делала движения в ее сторону. При этом показания подсудимого носят не предположительный, а утвердительный характер, суд приходит следующему.

Как следует из Заключения служебной проверки по обстоятельствам причинения гражданам Свидетель №2, Свидетель №1 телесных повреждений от дд.мм.гггг. « В ходе просмотра файла с камеры видеонаблюдения, установленной в камере административно-задержанной Свидетель №2, зафиксировано, что ФИО18 била руками о дверь камеры, неоднократно падала с лавок на пол и могла причинить телесные повреждения себе сама. Однако не было установлено обстоятельств при которых Свидетель №2 билась головой об решетку двери камеры и причинила себе телесные повреждения. (т.1 л.д.197 уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО13, признанного вещественным доказательством по настоящему делу).

При определении характера и механизма образования телесных повреждений у Свидетель №2 в распоряжение судебно-медицинского эксперта был представлен флеш-накопитель системы FAT32 емкостью 8 GB. Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. на файлах представленного флеш-накопителе не имеется ситуации, в которых Свидетель №2 причинила себе телесные повреждения, ударяясь головой об решетку двери. (т.3 л.д.31-32 уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО13, признанного вещественным доказательством по настоящему делу).

Из протокола осмотра видеозаписи от дд.мм.гггг. произведенного в ходе предварительного расследования следует, что на файлах представленного флеш-накопителе не имеется ситуации, в которых Свидетель №2 причинила себе телесные повреждения, ударяясь головой об решетку двери. (т.3 л.д.110-114 уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО13, признанного вещественным доказательством по настоящему делу).

Из протокола судебного заседания дд.мм.гггг., из которого следует, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная МО МВД России «Вяземский» дд.мм.гггг. из которого следует, что не имеется ситуации, в которой Свидетель №2 причинила себе телесные повреждения, ударяясь головой об решетку двери в камере. (т.8 л.д. 46-47 уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО13, признанного вещественным доказательством по настоящему делу, а также т.2 л.д.178-179 дело ФИО17).

То есть данная видеозапись (нахождения ФИО18 в камере для административно задержанных) была неоднократно просмотрена для определения законности действий сотрудников полиции (как сотрудниками полиции, проводившими проверку, следователем, судебно медицинским экспертом, составом суда при рассмотрении дела ФИО13, ФИО2) и при этом не было установлено ситуации при которой Свидетель №2 причиняла себе телесные повреждения путем ударов головой об решетку двери камеры. 

В настоящее судебное заседание в качестве доказательства была приобщена видеозапись, которая представлена подсудимым ФИО1 При просмотре файла «СНХХХ-0 041103», установлено, что на 1 час 16 мин. 53 сек. воспроизведения файла на записи видны еле заметные наклоны головы стоящей ФИО18 в направлении двери. При этом ФИО18 стоит в полный рост, совершает последовательно два небольших медленных поступательных движений головой в сторону расположения двери. Потерпевшая Свидетель №2 в судебном заседании при просмотре видеозаписи пояснила, что на данном видео изображена она, стоит перед дверью камеры. Удары головой об дверь она не наносила. На данном видео не видна как дверь КАЗ, так и решетка двери и соприкосновение головы Свидетель №2 с данной решеткой. Судя по характеру движения Свидетель №2 нельзя сделать вывод о том, что ФИО18 ударялась головой об решетку и причиняет себе телесные повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. осматривалось помещение камеры для административно задержанных дежурной части МО МВД России «Вяземский» под ХХХ. Вход в данную камеру оборудован через дверь, в которой на расстоянии 1,28 метра от пола имеется проем 88х40 см, оборудованный металлической сеткой, с ячейками размером 2х2 см. и фототаблицей к нему. (т.2 люд.163-164,170 уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО13, признанного вещественным доказательством). С учетом расположения решетки на двери КАЗ и роста свидетеля Свидетель №2 (со слов ФИО1 ее рост 170 см.) она не могла удариться об решетку двери, поскольку с внутренней стороны помещения (КАЗ) расположена сетка, далее оргстекло, а решетка расположена с внешней стороны комнаты, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, что соответствует требованиям п. 4 Приложения ХХХ к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан согласно которого дверь изготавливается из листовой стали 60 х 12 мм с размером ячейки 200 х 200 мм, которые с внутренней стороны обшиваются прозрачным органическим стеклом толщиной не менее 5 мм. Размер полотна двери - 0,75 х 1,9 м. Двери (без ручек с внутренней стороны) открываются наружу и закрываются на засов (задвижку). Также в дверях помещения для задержанных по центру на высоте 1,1-1,15 м от пола изготавливаются форточки размером не более 25 х 22 см, открывающиеся в сторону коридора. Для удержания форточки в горизонтальном положении делается уступ.

Исходя из вышеизложенного суд критически относится к показаниям подсудимого в настоящем судебном заседании, о том, что каких-либо ложных показаний ФИО1 в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 не давал, и то, что он видел, как потерпевшая Свидетель №2 билась головой об решетку двери камеры суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются, вышеприведенными доказательствами по делу и носят надуманный характер.

Вместе с тем суд, исследовав доказательства по уголовному делу приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению эпизод обвинения о том, что ФИО1 дал заведомо ложное показание о том, что ему стало известно от третьих лиц, о том, что ФИО18 «подрались» между собой и причинили себе телесные повреждения. В судебном заседании установлено, что согласно протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО13, свидетель ФИО17 дал показания о том что «ФИО18 сцепились между собой» а не «подрались» между собой и причинили себе телесные повреждения, как указано в обвинении и об этом ему известно от третьих лиц, зайдя в кабинет ХХХ МО МВД России «Вяземский» на шум, он увидел, что Свидетель №1 лежал при входе в кабинет, Свидетель №2 либо еще стояла на коленях, либо поднималась, тогда как, из оглашенных в показания свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он пришел в кабинет ХХХ МО МВД России «Вяземский» на раздавшийся шум. Свидетель №2 сидела на стуле, Свидетель №1 на скамейке в коридоре. 

При этом суд учитывает, что согласно ст.73 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Поскольку показания свидетеля ФИО1 о том, что «ФИО18 сцепились между собой» основаны на источнике который он не смог указать, суд считает данные показания недопустимым доказательством и которые не могут быть положены в основу обвинения их ложности. Что касаясь эпизода обвинения наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 в части показаний места расположения потерпевших во время его прихода на шум на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств их ложности поскольку не установлена объективная обстановка в том числе и место расположения потерпевших на момент прихода ФИО1 в кабинет ХХХ исходя из ситуации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к числу умышленных. В данном случае суд установил, что совершая преступление с прямым умыслом, ФИО1 осознавал, что сообщает суду ложную информацию.

При этом суд учитывает то, что ФИО1 при его допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании фактически опроверг причастность ФИО2, ФИО13 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершению насильственных действий в отношении ФИО18.

Давая такую уголовно – правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Показания свидетеля ФИО1 в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 оценены судом в приговоре по указанному делу как необоснованные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, данные с целью оказания содействия подсудимым ФИО6 и ФИО7 избежать уголовной ответственности. Согласно апелляционного определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг., к показаниям свидетеля ФИО1 «суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами».

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 оценены судом в приговоре по уголовному делу по обвинению ФИО6 и ФИО7, как направленные на поддержание недостоверной версии подсудимых, то есть ложные.

Факт предупреждения свидетеля ФИО1. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде подтвержден копией подписки свидетеля в суде, где ему также были разъяснены и права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем, в том числе, заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Суд приходит к выводу о заведомой ложности показаний ФИО1, поскольку свидетель ФИО1. в своих показаниях в суде по делу ФИО6 и ФИО7 намеренно сообщил не соответствующие действительности и установленным судом обстоятельствам дела сведения о том, что он, наблюдая за поведением потерпевшей ФИО18 которая, находясь в комнате для административно задержанных билась головой об решетку двери камеры. Сообщенные им сведения в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относились к предмету доказывания по делу. 

До вынесения приговора судом ФИО1 о ложности данных им показаний не сообщал.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил суду дд.мм.гггг. в ходе его допроса при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 ложные, не соответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение.

Несмотря на неоднократные ходатайства подсудимого и его защитника не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено в нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Требования к обвинительному заключению, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия были соблюдены.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, совершенных следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, нарушений при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих последствия, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, при вручении копии обвинительного заключения ФИО1 не прокурором, а следователем, судом не установлено, поскольку не нарушено его право на получение указанной копии, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и право на защиту. В суде ФИО1 не отрицал вручение ему утверждённой прокурором копии обвинительного заключения. 

Оснований для исключения из числа доказательств, протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., протоколов допроса свидетелей ФИО18, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 180 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д.20, 21); по месту жительства УУП МО МВД России «Вяземский» характеризуется положительно (том 2 л.д.9); по месту работу в МО МВД России «Вяземский» характеризуется положительно (том 2 л.д.4), на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (том 3 л.д. 4-5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика его личности. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не имеется. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 19 (ред. от дд.мм.гггг.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено дд.мм.гггг. в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь дд.мм.гггг., последний день срока давности - дд.мм.гггг., по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг., привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, является формальным, то есть преступление признается оконченным с момента совершения соответствующего действия - с момента дачи заведомо ложных показаний (дд.мм.гггг.) независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу, соответственно сроки давности уголовного преследования истекли дд.мм.гггг..

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из разъяснений изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, если в результате продолжения судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ истек, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 673201001; Расчётный счет: 40ХХХ; Банк получателя: Отделение Смоленск 

<

адрес>; БИК: 046614001; КБК: 41ХХХ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Кирюхин