Дело № 2-773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указала, что 14 августа 2014 года истец и ответчик (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор № ******, в соответствии с которым получили кредит на условиях солидарной ответственности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ******, в размере 1 241 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 11,25 % годовых.

14 августа 2014 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому с использованием заемных средств.

Солидарная обязанность по погашению указанного кредита с момента его получения и по настоящее время исполняется только истцом. Она оплачивает ежемесячные платежи в полном объеме, в том числе и сумму, приходящуюся на долю ответчика – ? доля в соответствии с его долей в общем имуществе. Ответчик свою солидарную обязанность по погашению кредита не исполнял и не исполняет ни перед кредитором, ни перед истцом.

Согласно справке банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту на 25.03.2019г. в погашение задолженности истцом выплачена сумма в размере 616 700 руб. 79 коп.

Таким образом, на 25.03.2019 истцом за счет собственных средств выплачена кредитору сумма в размере 308 350 руб. 40 коп., приходящаяся на долю ответчика.

Таким образом, истец, исполнив солидарную обязанность, получила право регрессного требования к должнику ФИО2 о взыскании: выплаченной ею суммы долга за вычетом доли, падающей на истца, то есть в размере ? доли от уплаченной суммы (включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты); процентов на указанную сумму; прочих убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика:

задолженность в сумме 308 350 руб. 40 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2014 по 15.04.2019, в сумме 60 008 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности;

уплаченную госпошлину при подаче иска.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца адвокат Родин С. В., действующий на основании доверенности от 16.05.2018 (л.д. 187-188), ордера № ****** от 25.06.2019, в судебном заседании требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 308 350 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2014 по 25.06.2019, в сумме 63 822 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 6 883 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 к., действующая на основании доверенности от 21.11.2018 (л.д. 200-201), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не обоснованны, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен 09 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 05 декабря 2017 года, в связи с чем денежные средства по кредитному договору были выплачены в период брака из совместных денежных средств супругов. После расторжения брака кредитная задолженность оплачивается из денежных средств, которые передавались ответчиком истцу, а также из денежных средств, которые выплачивают наниматели квартиры, расположенной по адресу: ******. В связи с чем, истец не затрачивает личных денежных средств на погашение долга по ипотеке и не имеет права на возмещение денежных средств в порядке регресса.

Суд, с согласия представителя истца адвоката Родина С. В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 к. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Родина С. В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 к., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1159/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 07 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО5, жене ФИО5 (л. д. 184-186).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ****** на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области о расторжении брака от 05 декабря 2017 года, о чем ****** отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о расторжении брака № ****** (л.д. 183).

14 августа 2014 года истец и ответчик (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор № ******, в соответствии с которым получили кредит на условиях солидарной ответственности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ******, в размере 1 241 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 11,25 % годовых (л.д. 15-12).

14 августа 2014 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому с использованием заемных средств (л.д. 8-14, 19-20, 213-217).

Согласно справке банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту на 25.03.2019г. в погашение задолженности истцом выплачена сумма в размере 616 700 руб. 79 коп. (л.д.21-25).

Судом установлено, и из материалов гражданского дела №2-1159/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака усматривается, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 09 июня 2017 года.

Установлено, что за период с 09 июня 2017 года (с момента фактического прекращения брачных отношений между сторонами) ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 года с ПАО «Сбербанк России» внесены в счет погашения задолженностей по кредиту денежные средства в сумме 240 577 руб. 82 коп. (л.д. 21-22).

Принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ об общности доходов супругов, ст. 35 СК РФ о согласованном распоряжении общими средствами, все денежные средства, полученные истцом и ответчиком в период брака, являлись общим имуществом супругов, суд приходит к выводу, что доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 года с ПАО «Сбербанк России» до прекращения брачных отношений 09 июня 2017 года из личных средств истца ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика об участии в погашении кредита после прекращения фактических брачных отношений - с 09 июня 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Представленные ответчиком копии квитанций о перечислении денежных средств истцу не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 года с ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд исходит из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, в период раздельного проживания истца и ответчика, к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 120 288 руб. 91 коп.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 09.07.2019 (дату вынесения решения) в сумме 10 734 руб. 83 коп., согласно расчету составленному судом и приобщенному к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство, в частности положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности в размере 120 288 руб. 91 коп., что согласуется с правом на получение процентов по дату фактического исполнения требования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 48 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ****** в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 120 288 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2017 по 09.07.2019 в размере 10 734 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 48 коп., всего взыскать 134 844 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ****** в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности в размере 120 288 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 188 061 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 087 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 11 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 15 июля 2019 года. 

Судья - подпись Кузнецова Л. А.