РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Атаняна М.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что о судебном заседании он не знал, ни одной повестки в суд до вынесения постановления не получал. В прибор во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся. Свидетельство о поверке не предъявлялось. Обжалуемое постановление по месту его жительства не направлялось. В протоколе об административном правонарушении нет подписи должностного лица, составившего административный материал, следовательно указанный протокол не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, в копии протокола в санкции статьи отсутствует формулировка «не содержит уголовно наказуемого деяния», как того требует статья по делу об административном правонарушении. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата следует, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, мировым судьей не были предприняты все возможные меры извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом извещение о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 14 час. 30мин. Дата. 

Судебная повестка ФИО1 направлена по месту жительства ФИО2, Дата. Согласно почтовому конверту, представленному в материалах дела, данное почтовое отправление вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения с нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Адрес от Дата ФИО1 указал, что согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по тел. №. Мировым судьей Дата ФИО1 на указанный номер телефона было направлено смс-сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако сведения о доставке ФИО1 данного смс-сообщения в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в материалах дела содержится информация о том, что ФИО1 проживает по адресу Адрес (л.д.8, 15), однако каких-либо сведений о том, что мировым судьей принимались меры об извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по указанному адресу н по указанному адресу на Дата в материалах дела не имеется, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав последнего, в результате чего было нарушено процессуальное право ФИО1 на защиту.

При указанных обстоятельствах, судья, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева