Судья – Руденко А.А. Дело № 22-6401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А. 

осужденного – ФИО1, 

потерпевших фио, фио

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 С.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, потерпевшей фио, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего фио, возражавшего против доводов жалобы, прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дзюба П.А. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов обращает внимание, что в дорожно-транспортном происшествии был травмирован его ребенок, что лишило его возможности оказывать помощь потерпевшим до отбытия наказания. 

Отмечает, что после прибытия в исправительное учреждение, он был трудоустроен, но в связи с отсутствие исполнительного листа, полученные им денежные средства перечислял супруге, которая в дальнейшем направляла их почтовым переводом потерпевшим. 

Полагает, что при принятии решения, суд не учел наличие у его семьи кредитных обязательств, травмы у его ребенка, что ограничивает возможности ФИО1 в увеличении размера выплат потерпевшим. Кроме того, не учел суд гарантийное письмо, подтверждающего возможность трудоустройства осужденного сразу же после освобождения из мест лишения свободы, что также приведет к увеличению размера выплат по гражданскому иску. 

Утверждает ФИО1 о достижении целей наказания, так как в содеянном он раскаялся, вину признал, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, Администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В период его нахождения в исправительном учреждении у него отсутствует возможность увеличения возмещения ущерба потерпевшим. 

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, представителя администрации учреждения, представителя потерпевшего фио поддержавших ходатайство осужденного, а также позицию потерпевшего фио возражавшего против ходатайства осужденного, прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного фио, указав мотивы принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием лишь для постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ и не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за период отбытия им наказания, характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, вину в совершенно преступлении признал. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностями осужденного, а не его заслугами.

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного, судом подробно исследовался вопрос достаточности предпринятых осужденным мер к погашению имеющихся у него исковых требований потерпевших, который получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, на основе представленных материалов, в том числе расчета полученной осужденным в период отбытия наказания заработной платы, а также погашенной суммы морального вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии осужденным должных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных мер для погашения исковых требований потерпевших осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал - является правильным и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что из взысканных с осужденного по приговору в пользу потерпевших 1 миллиона рублей выплатил чуть более 13 тысяч рублей, то есть 1,3% указанной задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Что же касается ссылок ФИО1 на наличие кредитных обязательств у его семьи, травмы у ребенка, то данные обстоятельства не освобождают осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением ущерба и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не является к этому и представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -